Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D. K., gim. 1960 06 10, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d., t.y. tuo, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. Alytaus r., kelio Alytus – Simnas - Kalvarija 25–ame kilometre, vairuodamas krovininį automobilį Volvo FH 12 su puspriekabe Schmitz, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9-o, 133-io punkto reikalavimus, dėl ko partrenkė ta pačia kryptimi dviračiu važiavusią I. M., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai sutrikdė I. M. sveikatą.

Ruošiant bylą teisminiam nagrinėjimui, paaiškėjo, kad baigus byloje ikiteisminį tyrimą, buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso 219 str. 1 d. 3 p. kaltinamajame akte, aprašant nusikalstamą veiką, be kitų duomenų, turi būti nurodytos ir kitos svarbios aplinkybės. Prie tokių aplinkybių priskirtinas ir civilinio ieškinio klausimas. Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos kaltinamojo akto, prokuroras nurodė, kad nukentėjusioji byloje I. M. byloje pareiškė 56 000 litų civilinį ieškinį, dėl to nurodė į bylos lapus Nr. 74-77. Tačiau bylos lapai Nr. 74-77-tai ranka rašytas raštas, įvardintas civiliniu ieškiniu, kuris neturi ieškiniui būtino elemento-jis nepasirašytas, taigi neaišku, ar pati nukentėjusioji šiuo raštu išreiškė savo valią dėl ieškinio. Analizuojant šiame rašte keliamus reikalavimus, matyti, kad ieškovė reiškia 45 000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos, o dėl turtinės žalos-5600 litų. Aritmetiškai reikalaujama žala yra 50 600 litų, todėl neaišku, kodėl prokuroras kaltinamajame akte nurodė kitokią ieškinio sumą-56 000 litų. Ieškinio pareiškime nurodyta, kad draudimui nukentėjusioji nusiuntė čekių už 4952 litus, tačiau byloje nėra tų čekių nuorašų, neaišku, kokias žalos aplinkybes tie čekiai įrodo. Iš to seka, kad nesurinkti duomenys, patvirtinantys ieškinio dydį.

LR BPK 109 str. reikalauja, kad kai ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Iš aukščiau paminėta matyti, kad prokuroras kaltinamajame akte nenurodė svarbių aplinkybių, šie kaltinamojo akto trūkumai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei trukdo teismui nagrinėti bylą. Dėl to byla perduotina prokurorui naujam kaltinamajam aktui surašyti.

Atkreiptinas dėmesys ir į visą eilę bylos tyrimo ir jos dokumentų trūkumų: kaltinamajame akte neteisingai nurodyta nukentėjusiosios pavardė, nes nurodyta „M.“, o turėtų būti „M.“; nespręstas klausimas dėl automobilio savininko-UAB “Nordea finance Lithuania“-įtraukimo į bylą. Be to, prokuroras atsakovo–draudimo bendrovės „Compensa“ atstovei teisininkei S. (nors turėtų būti S.) 2012-12-06 išsiuntė raštą dėl ikiteisminio tyrimo baigimo, tačiau iš įgaliojimo (bylos lapas Nr. 80) matosi, kad A. S., kaip UAB‘‘Compensa‘ atstovės, įgaliojimai baigėsi 2012-09-31. Šioje pastraipoje išvardinti netikslumai teismui netrukdo nagrinėti bylos teisme, tačiau apibendrinant išdėstyta pažymėtina, kad prokuroras bylą teismui turi pateikti tinkamai paruoštą ir atidžiai patikrinti bylos dokumentus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., perduoti prokurorui.

Nutarties nuorašą pasiųsti Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.