Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui V. R., atsakovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui E. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Axa Corporate Solutions Assurance, Generali Iard, XL Insurance Company Se, Aig Europe Limited patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agmantra“, tretiesiems asmenimis Gefco Ceska Republika s.r.o., If P&C Insurance AS dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovų atstovas, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad trečiasis asmuo Gefco Ceska Republika s.r.o., veikdamas kaip ekspeditorius, organizavo kompresorių ,,LADA“ markės automobiliams pervežimą maršrutu Humpoleca, Čekijos Respublika – Iževskas, Rusijos Federacija. Ekspeditorius prekių pervežimui pasamdė vežėją atsakovę UAB „Agmantra“. Pagal 2016 m. kovo 30 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. AZ 2142082 atsakovė prekes gavėjui pristatė 2016 m. balandžio 1 d. Prekių perdavimo metu prekių gavėjas atsisakė priimti transportavimo metu sugadintą dalį krovinio, t. y. 7 paletes su kompresoriais. Sugadintos krovinio dalies vertė yra 65 835 Eur, ją žalos atlyginimui trečiasis asmuo Gefco Ceska Republika s.r.o sumokėjo prekių gavėjui. Ieškovai – Gefco Ceska Republika draudikai – per draudimo tarpininką SIACI SAINT HONORE išmokėjo 65 835 Eur draudimo išmoką kaip patirtų nuostolių atlyginimą. Tuo pagrindu jiems perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t. y. atsakovės (subrogacija). Faktiškai krovinį, kurio dalis buvo apgadinta, vežė ir krovinį gavėjui perdavė atsakovė, todėl ji turėtų atlyginti ieškovų patirtus nuostolius. Krovinys vežtas kelių transporto priemone, krovinio siuntėjas buvo Čekijos Respublikoje, o gavėjas – Rusijos Federacijoje, skirtingų valstybių teritorijose, abi valstybės yra Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR Konvencija) narės, todėl vežimo sutarčiai taikoma CMR Konvencija. Nesutinka dėl atsakovės atleidimo nuo atsakomybės pagal CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 dalį ir 17 straipsnio 4 punkto b ir c papunkčius (2016 m. kovo 23 d. transporto užsakymo–sutarties 3, 7.6 punktai). Vežėja turėjo pareigą tikrinti, ar krovinys įpakuotas ir pakrautas teisingai, nes tokį įsipareigojimą prisiėmė sudarydama 2016 m. kovo 23 d. transporto užsakymą–sutartį. Pakrovimo būdas, koks buvo naudojamas transportavimui, kurio metu sugadintas krovinys, yra įprastas krovinio siuntėjo praktikoje ir buvo pirmas kartas, kai siunta sugadinta. Pagal 2016 m. kovo 23 d. transporto užsakymo–sutarties 3 punktą, kilus ginčui, pirmiausia galioja užsakymo sąlygos, CMR Konvencijos nuostatos taikomos antrine tvarka. Atsakovė pagal minėtas transporto užsakymo–sutarties nuostatas įsipareigojo užtikrinti krovinio saugumą (įskaitant krovinio įpakavimą) pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo operacijų metu; garantuoti nuolatinę krovinio priežiūrą ir stebėti krovinio pakrovimo ir iškrovimo operacijas, daryti atitinkamus įrašus transportavimo dokumentuose (CMR važtaraštyje) esant bet kokiems krovinio ir krovinio įpakavimo būklės neatitikimams (įvairūs pažeidimai, neleidžiama stebėti krovinio pakrovimo/ iškrovimo operacijų) (užsakymo–sutarties 7.5. p.). Vežėjas yra visiškai atsakingas už krovinio ir/ ar krovinio pakuočių pažeidimus, kurie atsirado krovinio transportavimo metu, jeigu CMR važtaraštyje nėra krovinio pažeidimus patvirtinančių įrašų (7.6. p.). CMR važtaraštyje nėra vežėjo įrašų apie krovinio pažeidimus, todėl atsakovė yra atsakinga už kroviniui padarytą žalą. Tokios pozicijos laikosi kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. birželio 5 d. nutarimas Nr. 31 dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) p. 30). Vien aplinkybė, jog krovinį pakrovė siuntėjas, nepatvirtina siuntėjo kaltės dėl kroviniui padarytos žalos. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės ir jos civilinės atsakomybės prieš trečiuosius asmeninis draudiko trečiojo asmens If P&C Insurance AS atstovas, palaikydamas šių bylos dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad atsakovė turi būti atleista nuo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 punkto, 17 straipsnio 4 punkto b ir c papunkčių pagrindu. Priimdamas krovinį, vežėjas (atsakovė) privalo patikrinti ar teisingai važtaraštyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija; krovinio ir pakuotės išorinę būklę (CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punktas). Krovinį įpakavo ir į atsakovės puspriekabę pakrovė krovinio siuntėjas, gamintojas „Valeo Compressor Europe s.r.o.“. Atsakovė neturi pareigos tikrinti, ar krovinys įpakuotas ir pakraunamas teisingai. Šiuo atveju jautraus smūgiams krovinio pakavimas kartoninėse dėžėse dviem aukštais, apatinių kartoninių pakuočių susmegimas po viršutinėmis, laisvas krovinio sukrovimas patvirtina, kad krovinio sugadinimą jo transportavimo metu nulėmė netinkamas krovinio įpakavimas bei pakrovimas. Krovinio pakuotės ir jo sukrovimas atsakovės puspriekabėje išoriškai atrodė tinkamas, todėl atsakovė įrašų CMR važtaraštyje nepadarė. Jei atsakovės kaltė būtų įrodyta, jos atsakomybės dėl transportavimo metu sugadinto krovinio klausimas galėtų būti keliamas tik dėl 7 pažeistų krovinio pakuočių, kurių pažeidimas nustatytas Vilniuje. Atsakovė krovinį pervežė maršrutu Humpolec, Čekijos Respublika – Vilnius, Lietuvos Respublika. Nežino, kas krovinį vežė iš Vilniaus į Rusijos Federaciją. CMR važtaraštyje nuoroda į galutinę krovinio paskirties vietą, kurio pervežimą atliko tretieji asmenys, nerodo atsakovės atsakomybės už vėlesnį krovinio gabenimą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją. Nesutinka su ieškove, kad, kilus ginčui, pirmiausia galioja transporto užsakymo–sutarties sąlygos, o CMR konvencijos nuostatos taikomos antrine tvarka. Transporto sutarties sąlygos, kurios nesutampa su imperatyviomis CMR konvencijos nuostatomis, laikytinos negaliojančiomis ir nesukuria šalims teisių ir pareigų (CMR konvencijos 41 straipsnio 1 punktas). Atsakovės pareigos turi būti vertinamos vadovaujantis CMR Konvencija, o ne jai prieštaraujančiomis transporto sutarties sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2016 m. kovo 23 d. įmonė SIA Gefco Baltic, atstovaujama SIA Gefco Baltic filialo, ir atsakovė UAB „Agmantra“ sudarė transporto užsakymą–sutartį. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo pervežti krovinį (18 palečių štabeliuojamų prekių) maršrutu Humpolec, Čekijos Respublika – Vilnius, Lietuvos Respublika.

Abi šalys pagrįstai nurodo, jog nurodytai vežimo sutarčiai taikytina CMR konvencija (CMR konvencijos 1 straipsnis).

2016 m. kovo 30 d. krovinio gamintojas, siuntėjas „Valeo Compressor Europe s.r.o.“, pakrovė 15 pakuočių kompresorių AVTOVAZ T914104A, skirtų LADA markės automobilių kondicionavimo sistemoms, į atsakovės puspriekabę, valst. Nr. ED198, traukiamą vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 1 d. atsakovei krovinį pristačius į krovinio pristatymo vietą UAB „Didneriai“ terminalą Vilniuje, buvo pastebėta, kad 7 iš 15 gabento krovinio pakuočių yra pažeistos. Ši aplinkybė pažymėta CMR važtaraštyje.

Ieškovų teiginį apie atsakovės prisiimtą įsipareigojimą krovinį nuvežti Rusijoje esančiam gavėjui paneigia sutartyje nurodyta pristatymo gavėjui vieta Vilniuje, UAB „Didneriai“. Nors CMR važtaraštyje Nr. 2142082 kitas vežėjas nenurodytas, o galutinė krovinio paskirties vieta pažymėta Rusijoje, nesutiktina su ieškove, kad atsakovė yra vienintelė krovinio vežėja iš Čekijos į Rusiją. Pagal CMR Konvencijos 9 straipsnio 1 punktą, CMR važtaraštis laikytinas sutarties faktą patvirtinančiu, bet ne sutarties turinio sąlygas nustatančiu dokumentu. Transporto sutartimi šalys susitarė dėl krovinio pervežimo maršrutu Čekija – Lietuva. CMR važtaraščio 24 punkte, užfiksuodamas krovinio gavimą, pasirašė transporto sutartyje nurodyto krovinio gavėjo UAB „Didneriai“ atstovas. Įrodymų, kad atsakovė pristatė krovinį gavėjui Rusijoje, ieškovai nepateikė.

Ieškovų teigimu, krovinį pristačius gavėjui „Trigo Russia“ Rusijoje, pažeistomis buvo pripažintos 8 krovinio pakuotės po 100 vienetų kompresorių. Nėra ginčo dėl to, jog ši krovinio dalis buvo grąžinta gamintojui išardyti ir utilizuoti, ieškovai kaip siuntėjos SIA Gefco Baltic civilinės atsakomybės draudikai atlygino jai patirtus nuostolius.

Teismas sprendžia, kad atsakovė nuo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo turi būti atleista vadovaujantis CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 punktu ir 17 straipsnio 4 punktu.

Pagal CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 punktą, jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti. Remiantis CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punktu, pagal 17 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai (b papunktis); jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu (c papunktis).

Įvertinimui, ar atsakovė pagrįstai prašo taikyti minėtas CMR Konvencijos nuostatas, pasisakytina dėl krovinio sugadinimo priežasčių ir atsakovės pareigos tinkamai įpakuoti bei sudėti krovinį.

Siekiant nustatyti krovinio sugadinimo priežastis, trečiojo asmens pavedimu 2017 m. gegužės 26 d. UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ siurvejeris atliko krovinio pažeidimo priežasčių dokumentinį tyrimą.

Dokumentinio tyrimo akte nurodyta, jog 2016 m. liepos 8 d. krovinys buvo patikrintas dalyvaujant nepriklausomam ekspertui iš įmonės „LAPA SERVICE“ (Čekijos įmonė). Pastarojo patikros akto šalys nepateikė, tačiau pripažįsta, kad nepriklausomi žalos (nuostolių) dydį nustatantys ekspertai iš „Lapa Service“ 2016 m. liepos 21 d. pažeistos siuntos tikrinimo „Valeo Compressor Europe s.r.o.“ ataskaitoje nurodė, jog 2016 m. balandžio 1 d. CMR važtaraštyje pažymėta išlyga dėl 7 transportuotų krovinio pakuočių pažeidimo; krovinys atsakovės puspriekabėje buvo sukrautas laisvai ant padėklų, pakuotės sudėtos dviem aukštais viena ant kitos; tikrinant pažeistą krovinį, nebuvo pastebėta jokių mechaninių krovinio paviršiaus pažeidimų, tačiau aptikta, kad pažeistos 8 kartoninės krovinio transportavimo pakuotės; krovinio gamintojui negalint garantuoti krovinio kokybės pagal krovinio gavėjo nurodytus reikalavimus, kompresoriai negali būti įrengti naujuose automobiliuose. Krovinio sugadinimą nulėmė atsakovės vairuotojo neatsargus vairavimas, staiga stabdant.

UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ siurvejerio nuomone, krovinys buvo pažeistas dėl nepakankamos pakuotės, t.y. apatinės pakuotės susmuko, nes neišlaikė ant viršaus pakrautų kompresorių pakuočių svorio, kuris yra 620,00 kg bruto. UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ nustatė, kad kompresoriai supakuoti po 100 vienetų kiekvienoje kartoninėje pakuotėje–paletėje. Kiekvienas kompresorius dėžėje atskirtas kartoniniais intarpais, kiekviena kartoninė pakuotė–paletė uždengta kartoniniu dangčiu, kuris prie medinio padėklo (EU paletė 120x80 cm) pritvirtintas trimis poliesterio PET pakavimo juostomis, juostos įtemptos per kartoninius kampainius, apsaugančius kartoninės pakuotės briaunas. Krovinio pakuotės buvo sustatytos puspriekabės galinėje dalyje dviem aukštais, dedant tiesiai vieną pakuotę ant kitos be perdangų. Pakuotės puspriekabėje sudėtos kompaktiškai, viena šalia kitos be tarpų. Kartoninės pakuotės neuždengtos kietais dangčiais, todėl netinkamos tvirtinti prispaudimo iš viršaus metodu su diržais apjuosiant per viršų nuo borto link borto. Nuotraukose matosi, kad pristačius krovinį į UAB „Didneriai“ sandėlį Vilniuje, pakuotės nepasislinkusios iš savo vietų, tačiau susmuko apatinės pakuotės. Krovinio pažeidimo priežastimi buvo mechaninis transportavimo pakuočių pažeidimas. 12 kartoninių pakuočių–palečių pakuočių buvo pakrautos dviem aukštais, pristatymo metu apatinės pakuotės rastos susmukusios. Ant dviejų pakuočių viršaus buvo uždėtas lengvesnis krovinys, šios dvi apatinės pakuotės nepažeistos. Pervežimo metu nebuvo autoįvykio, todėl nebuvo inercinių jėgų, viršijančių įprastines jėgas, kurios veikia krovinį pervežimo metu. Pats krovinys transporto priemonėje (treileryje) nepasislinkęs.

Iš šių išvadų matyti, jog abu ekspertai vienodai įvertino tokius faktus: krovinio pažeidimą lėmė jo pakuočių pažeidimas; krovinio pakuotės buvo uždėtos viena ant kitos; apatinės pakuotės susmukę.

Ieškovė nenuginčijo UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ siurvejerio išvados, jog UAB „Didneriai“ sandėlyje nebuvo nustatytas krovinio transporto priemonėje pasislinkimas, įrodantis, kad nebuvo staigaus stabdymo. Remiantis nurodytais duomenimis teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog, nesant duomenų apie pervežimo metu buvusį autoįvykį, atsakovė negali būti pripažinta atsakinga už pakuočių pažeidimą net ir darant prielaidą, jog apatinės pakuotės susmuko dėl staigaus stabdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2007 UAB „SP sistemos“ v. UAB „Transekspedicija“ konstatavo, kad staigus stabdymas yra laikytinas normalia kelių transporto rizika, todėl krovinys turi būti pakrautas į transporto priemonę tokiu būdu, kad būtų užtikrintas jo saugumas ir stabilumas transportavimo metu – „krovinio sudėjimas CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio prasme yra krovinio sutvirtinimas ar jo saugus sudėjimas taip, kad būtų užtikrintas saugumas ir stabilumas vežimo metu. Krovinio pakrovimas ir ypač sudėjimas turi apsaugoti krovinį vežimo metu. Asmuo, atliekantis krovinio pakrovimą ir sudėjimą, turi atsižvelgti į kelių transporto rizikas, tokias kaip staigus stabdymas, kelio nelygumai ir pan. Staigus stabdymas, jei nepažeidžiamos viešosios teisės normos, laikytinas normalia rizika, dažnai neišvengiama šiandieniniame eisme“.

Abiejų ekspertų išvados taip pat pagrindžia atsakovės teiginį, jog krovinys buvo pažeistas dėl jo įpakavimo netinkamumo. Teismo vertinimu, atsakovė nėra atsakinga už krovinio įpakavimą į minkštas kartonines pakuotes ir netinkamą jų sukrovimą (pakuotės buvo sudėtos viena ant kitos) transporto priemonėje.

Teismas sprendžia, jog tinkamo krovinio įpakavimo ir sudėjimo į transporto priemonę pareiga tenka jo gamintojui ir siuntėjui įmonei „Valeo Compressor Europe s.r.o.“. Šią išvadą pagrindžia krovinio specifika – automobilių kompresoriai AVTOVAZ T914104A, skirti LADA markės automobilių kondicionavimo sistemoms. Jie buvo supakuoti po 100 vienetų kartoninėse transportavimo pakuotėse, vienos pakuotės svoris 620 kg, kartoninės krovinio pakuotės uždengtos kartoniniais dangčiais, pritvirtintais prie medinių padėklų. Krovinio savybės buvo žinomos tik jį įpakavusiam gamintojui siuntėjui „Valeo Compressor Europe s.r.o“, įskaitant krovinio jautrumą (išoriniai pažeidimai nebuvo nustatyti, kompresoriai pripažinti netinkamais naudoti tik dėl galimų vidinių pažeidimu), todėl, parinkdamas tokio krovinio pakuotes ir jas sudėdamas transporto priemonėje, jis privalėjo įvertinti visus veiksnius, galinčius turėti įtakos kroviniui transportavimo metu, t.y. ar kartoninė pakuotė ir toks pat jos dangtis patikimai apsaugo jautrų krovinį dėžes sudedant vieną ant kitos. Krovinio vežėjas nėra pakavimo specialistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015UAB „EMTC Machinery“ v. UAB „Solaris Baltic“). Atsakovės, neturinčios specialių tokio krovinio pakavimo žinių, pareiga buvo paprastai išoriškai matomų krovinio pakavimo trūkumų fiksavimas (CMR Konvencijos 8 straipsnio 1 punkto b papunktis). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad krovinio įpakavimas būtų buvęs akivaizdžiai ydingas vertinant jį išoriškai, juolab kad krovinio vežėjai nebuvo pateikta informacija, iš kurios ji būtų galėjusi spręsti apie vežamo krovinio jautrumą bet kokiems pakuotės pažeidimams. Remiantis CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 punktu, vežėjas atitinkamus įrašus krovinio važtaraštyje turi padaryti tik tada, jei egzistuoja išoriniai pakuotės pažeidimai, kurie vežėjui yra akivaizdūs, o kaltu dėl pareigos pažeidimo jis galėtų būti laikomas tada, jei krovinio įpakavimas buvo akivaizdžiai netinkamas ir vežėjas tai žinojo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CMR Konvencijos nuostata, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę, nereiškia jo pareigos patikrinti, ar tinkamai sudėtas ir sutvirtintas krovinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013 PVC EXPERT OU v. UAB „Rivatra“).

Atmestini ieškovų argumentai apie atsakovės pareigą užtikrinti krovinio saugumą, įskaitant krovinio įpakavimą, pagal transporto užsakymo–sutarties 7.5 a punktą. Šios sutarties 3 punktu dėl sutarties prioritetinio galiojimo CMR Konvencijos atžvilgiu nesivadovautina remiantis CMR Konvencijos 41 straipsnio 1 punktu, pagal kurį, nepažeidžiant 40 straipsnio nuostatų, visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos, laikomi negaliojančiais. Tokio susitarimo negaliojimas nesukelia kitų sutarties nuostatų negaliojimo. Dėl to transporto sutarties 3 punkte numatyta sąlyga nesukuria šios sutarties šalims jokių teisių ir pareigų. Be to, pažymėtina, kad atsakovė, priimdama krovinį ir nenustačiusi akivaizdžių išorinių krovinio įpakavimo ar pakrovimo pažeidimų, kuriems esant šį faktą turėtų nurodyti CMR važtaraštyje, tinkamai įvykdė ir minėtus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovams neįrodžius krovinio pasislinkimo darytina išvada, kad atsakovė taip pat užtikrino krovinio saugumą pervežimo metu.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Iš ieškovų atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 484 Eur pagal 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NET Nr. 168/2017 už UAB „KLAIPĖDOS NETAS“ atliktą krovinio sugadinimo priežasčių tyrimą ir 900 Eur advokato pagalbos išlaidų trečiajam asmeniui bei 605 Eur advokato pagalbos išlaidų atsakovei. Pažymėtina, jog pastarosios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) įsakymo 2015 m. kovo 20 d. redakcijos 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų Axa Corporate Solutions Assurance, kurio registracijos Nr. 399 227 354, buveinės adresas 4 rue Jules Lefebre 7500 Paryžius, Prancūzija, Generali Iard, kurio registracijos Nr. 552 062 663, buveinės adresas 2 rue Pillt-Will 75009 Paryžius, Prancūzija, XL Insurance Company Se, kurio registracijos Nr. 419 408 927, buveinės adresas 2 rue Tainbaut 75009 Paryžius, Prancūzija, Aig Europe Limited, kurio registracijos Nr. 752 862 540, buveinės adresas The AIG Building 58 Fenchurch g., EC3M 4AB, Londonas, Jungtinė karalystė, po 151,25 (šimtą penkiasdešimt vieną Eur 25 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agmantra“, juridinio asmens kodas 302296437, buveinės adresas A. J. g. 37-16, 62368 Alytus, ir po 346 (tris šimtus keturiasdešimt šešis) Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS, juridinio asmens kodas 10100168, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per If P&C Insurance AS filialą, kurio juridinio asmens kodas 302279548, buveinės adresas Žalgirio g. 88, 09303 Vilnius.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.