Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. G. , Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno m. VPK Santakos PK VP Šilainių PN policijos pareigūno 2008 02 04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P 434388, kuriame nurodyta, jog 2007m. gruodžio 23 d. 1 val. ir 2008 m. sausio 17 d. 23 val. 30 min. R. G. globojamas šuo mišrūnas lojo ir kaukė (Duomenys neskelbtini) bute ir koridoriuje, tuo trikdydamas aplinkinių ramybę. R. G. pažeidė 2005 12 01 Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622

patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 13p. ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1d. ( Administracinė byla Nr. AD-44, l. 15).

R. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2007 12 23 1val. ir 2008 01 17 23:30 val. jos mišrūnas šuo lojo ir kaulė bute (Duomenys neskelbtini), Kaune, trikdydamas aplinkinių ramybę, gyvūno savininkė neužtikrino, kad jos laikomas gyvūnas nuo 22 val. iki 6 val. nekeltų triukšmo, šiais veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 12 01 sprendimu Nr. T-622 13 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1d.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė prašo skundą atmesti, nurodė, jog nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjus bylą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 12 01 sprendimu Nr. T-622, 13 punktas numato gyvūno savininko pareigą užtikrinti, kad nuo 22 val. iki 6 val. gyvūnas nekeltų triukšmo ( b.l. 32).

Kauno miesto savivaldybės gyvūno registravimo pažymėjimas ( Administracinė byla Nr. AD-44, l. 12) patvirtina, jog R. G. yra mišrūno veislės šuns savininkė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir priimtas nutarimas dėl dviejų administracinių teisės pažeidimų, t.y. dėl gyvūno ( šuns mišrūno) laikymo ir priežiūros taisyklių pažeidimo 2007m. gruodžio 23 d. 1 val. ir 2008 m. sausio 17 d. 23 val. 30 min.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pareiškėja nurodė, jog 2007 12 22 su šeima ir šuniu buvo išvykusi į Jakšių kaimą Kėdainių rajone pas motiną švęsti šv. Kalėdų, į namus grįžo 2007 12 25 ( b.l. 21), šią aplinkybę patvirtino liudytojos A. U. ir J. B. ( b.l. 24), jų paaiškinimuose nurodytos aplinkybės sutampa, prieštaravimų nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais. Pažymėtina, jog įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė dėl Kūčių ir Kalėdų šventimo kartu su šeimos nariais. Esant šioms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, jog teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1d. 2007 12 23 1 val. pareiškėja nepadarė, bute (Duomenys neskelbtini), Kaune, minėto šuns nurodytu laiku nebuvo, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio, minėtoje dalyje administracinė byla nutrauktina, dėl 2007 12 23 1 val. administracinio teisės paežidimo įvykio nutarimas panaikintinas ( ATPK 250 str. 1p.).

Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Nors ir R. G. ir neigia buvus pažeidimą 2008 m. sausio 17 d. 23 val. 30 min, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų G. P. , S. D. , G. P. , D. Č. parodymais, kurie remiantis ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinį teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Liudytoja G. P. paaiškino, jog 2008 m. sausio 17 d. po 22 val. R. G. šuo kaukė balkone ir bute, po to girdėjo, kaip jis triukšmingai buvo vedamas į lauką, dėl šuns kaukimo atsibudo vaikai, nurodė, jog dėl šuns nuolatinio kaukimo balkone išsikėlė iš šio namo gyventi kitur, su kitu šuniu R. G. šuns nesupainiojo, nes pareiškėjos butas buvo virš jų buto, šuns kaukimą yra įsidėmėjusi (b.l.56), tai atitinka S. D. paaiškinime nurodytas aplinkybes, kuri nurodė, jog 2008 m. sausio 17 d. vakare girdėjo, kaip kaukė R. G. šuo balkone, apie 23 val. 30 min. jis lojo laiptinėje vedamas į lauką, trenkėsi į jos duris, prasidariusi duris matė juodai baltą didelį R. G. šunį, kito tokio laiptinėje šuns nėra, dėl sukelto triukšmo nubudo išsigandę vaikai, dėlto kreipėsi į policiją (b.l.22), minėtas aplinkybes netiesiogiai įrodo ir G. P. bei policijos tyrėjo D. Č. paaiškinimai ( b.l. 23, 46).

R. G. argumentai, jog liudytojos G. P. ir S. D. ją apkalbėjo dėl ankstesnių konfliktų atmestini, nes nustatyta, jog konfliktai atsirado jau po kreipimosi į teisėsaugos institucijas. Objektyvių duomenų, patvirtinančių R. G. nurodytas aplinkybes dėl minėtų argumentų nėra. Byloje pateiktas kitų namo gyventojų sutikimas laikyti šunį ( b.l.8 ), bei abstraktaus pobūdžio kaimynų K. T. , J. B. , P. K. ( b.l.5,6,13) pareiškimai nepatvirtina skunde išdėstytų aplinkybių dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės bylai.

Visuma nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų sudaro pagrindą daryti išvadai, jog R. G. kaip šuns savininkė 2008 01 17 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ( 23:30 val.) neužtikrino, kad jos laikomas šuo nuo 22 val. iki 6 val. nekeltų triukšmo, pažeidė 2005 12 01 Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 13p., todėl teisėtai ir pagrįstai dėl šio administracinio teisės pažeidimo įvykio buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 1d.

Pažeidimas pagal LR ATPK 110 str. 1 d. kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Remiantis išdėstytais argumentais, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. AD-44 dalyje dėl 2008 01 17 23:30 val. pažeidimo paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. AD-44, kuriuo R. G. pagal ATPK 110 str. 1d. buvo paskirta 50 Lt bauda dalyje dėl 2007 m. gruodžio 23 d. 1val. administracinio teisės pažeidimo panaikinti, šioje dalyje administracinę bylą nutraukti.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. AD-44, kuriuo R. G. pagal ATPK 110 str. 1d. buvo paskirta 50 Lt bauda dalyje dėl 2008 m. sausio 17 d. 23 val. 30 min. administracinio teisės pažeidimo, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.