Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. D. pagal pil. E. R. prašymą dėl nelegalaus darbo UAB „Domantas", nustatė, kad tarp šalių - darbuotojo E. R. ir darbdaviui atstovaujančio asmens -E. T. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų, tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi. E. R. dėl atsiskaitymo už darbą (70 Lt už priekabą) tarėsi su E. T. (E. R. paaiškinimas dėl nelegalaus darbo 2013-01-07). Taip pat paaiškinime nurodoma, kad UAB „Domantas", adresu Savanorių pr. 192, Kaunas, dirbo nuo 2012-12-11 iki 2012-12-19, dėl darbo laiko (nuo 6 vai. iki 15 vai.) tarėsi su E. T.. Taip pat paaiškino, kad darbo medžiagas ir įrankius suteikė vadovas bei kad darbo sutartis nepasirašyta. UAB „Domantas" vadovas E. T. neužtikrino, kad darbuotojui E. R. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais E. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. (darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) E. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. - leido darbuotojui E. R. dirbti nelegalų darbą. Šį pažeidimą E. T. padarė būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi bei paaiškino, kad vienas jo įmonės santechnikas dėl alkoholio vartojimo prieš šventes nėjo į darbą, o užsakovai negalėjo laukti, todėl reikėjo priimti naują santechniką. Tuo metu įmonėje buhalterės nebuvo, o pats E. T. įdarbinimo procedūros atlikti nemoka, todėl leido E. R. dirbti be darbo sutarties. Visas darbo sąlygas E. R. paaiškino E. T.. E. R. įmonėje dirbo apie savaitę laiko.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 2 d. pažeidimo faktas ir E. T. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2012 m. gruodžio 27 d. E. R. pateiktame Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prašyme ir 2013-01-07 paaiškinime nurodo, jog kad UAB „Domantas", adresu Savanorių pr. 192, Kaunas, dirbo nuo 2012-12-11 iki 2012-12-19, dėl darbo laiko (nuo 6 vai. iki 15 vai.) tarėsi su E. T.. Taip pat paaiškino, kad darbo medžiagas ir įrankius suteikė vadovas bei kad darbo sutartis nepasirašyta (b. l. 5-6); R. M. paaiškinimu, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-12-11 iki 2012-12-19, dirbo kartu su E. Taip pat paaiškino, kad E. dirbo suvirintoju, virino konstrukcijas (b. l. 7); Sodros duomenimis, kuriuose matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. R. nebuvo įdarbintas (b. l. 8), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. gruodžio 19 d. E. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio bei darbo sutarties sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. T., tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta. Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. T. leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai padarė būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl E. T. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 2 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. T. baustas administracine tvarka. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei teismų sistemos LITEKO duomenų, E. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., baustas 2012-06-15 ir 2012-09-25. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į E. T. paaiškinimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sankcijoje numatytų baudų dydžius bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skirtina minimalaus dydžio ATPK 41³ str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., ir skirti jam 10000,00 Lt (dešimties tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.