Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Arminas Naujokaitis, D. P., K. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Remiantis byloje esančiais ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomosiose bylose Nr.: 0157/11/00827, 0157/11/00304, 0157/11/00303 vykdo skolų išieškojimą iš skolininko D. P., o vykdomojoje byloje Nr. 0157/11/00304 – iš skolininkės K. P., išieškotojos UAB „Gelvorasergel“ naudai. Taip pat nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/00814 vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės K. P. išieškotojos UAB „Gelvorasergel“ naudai. Atliekant vykdomuosius veiksmus nustatyta, kad skolininkai D. P. ir K. P. yra sudarę santuoką ir gali turėti turto, kuris jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

5. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų taip pat nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0012/21/00660 ir Nr. 0012/23/02044 dėl skolos išieškojimo D. P. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai bei skolos išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto iš skolininko ir įkaito davėjo D. P. bei įkaito davėjų K. P. ir A. P. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus, 2023 m. lapkričio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-23-12-20564 areštavo bendrą skolininkų ir įkaito davėjos A. P. turtą: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sandėliuką R-25, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sandėliuką R-1, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2024 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 0012/2302044 buvo parduotas aukščiau nurodytiems skolininkams nuosavybės teise priklausantis turtas. Po atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi skolininkams D. P. ir K. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise liko 81 976,92 Eur lėšų. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0012/23/02044 duomenų, 2024 m. gegužės 8 d. antstolė Daiva Milevičienė gavo skolininko D. P. atstovės advokatės E. M. prašymą sustabdyti šių lėšų paskirstymą iki kol bus išspręstas klausimas dėl skolininko turto dalies, esančia bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo arba gautas abiejų sutuoktinių sutikimas dėl lėšų skyrimo visoms sutuoktinių skoloms dengti (v. b. l. 164). Antstolė 2024 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl lėšų paskirstymo sustabdymo Nr. S-24-12-11215 sustabdė lėšų, likusių pardavus iš varžytinių D. P. ir K. P. priklausančią turto dalį, paskirstymą. 2024 m. rugpjūčio 6 d. skolininko D. P. atstovė advokatė E. M. pateikė pranešimą, kad skolininkai nepriėmė sprendimo dėl turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo bei informavo, jog sutuoktiniai neduoda sutikimo dėl šių lėšų skyrimo visoms sutuoktinių skoloms dengti ir pateikė prašymą šį klausimą išspręsti antstolei. Antstolė Daiva Milevičienė 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-24-12-18801 nutarė areštuoti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas 81 976,92 Eur sumai bei vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlyti išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininkų turto dalies (nurodytų lėšų), esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 167). Atsižvelgiant į tai, pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama nustatyti skolininkams priklausančią turto dalį lėšose, likusiose antstolei Daivai Milevičienei pardavus iš varžytynių D. P. ir K. P. priklausantį turtą ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi.

6. Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad antstoliai Arminas Naujokaitis ir Dainius Šidlauskas yra prisijungę prie antstolės Daivos Milevičienės vykdomo skolų išieškojimo iš aukščiau nurodyto skolininkų D. P. ir K. P. turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą.

7. Duomenų apie tai, kad skolininkai būtų sudarę vedybinę ar povedybinę sutartis, ar būtų nutraukę santuoką, byloje nėra (CPK 178, 179 straipsniai).

8. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

10. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

11. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė Daiva Milevičienė įvykdė CPK 667 straipsnyje įtvirtintą įpareigojimą pasiūlyti skolininkams pateikti sutikimą (susitarimą) dėl turto dalies nustatymo. Skolininko D. P. atstovė advokatė E. M. informavo antstolę, kad sutuoktiniai nepateiks CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimo, patvirtinto notarine tvarka. Skolininkams sutikimo nepateikus, antstolė išsiuntė išieškotojams siūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kuriuo pareiškėja ir pasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, yra pagrindas nustatyti skolininkų turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

12. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio nuostatas skolininkui priklausanti dalis nustatoma tik antstolio areštuotame bendrame turte. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-24-12-18801 areštavo antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias skolininkų pinigines lėšas 81 976,92 Eur sumai, likusias pardavus iš varžytinių D. P. ir K. P. priklausančią turto dalį.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkų turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. Pažymėtina, kad įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Iš vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad skolininkai nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas. Nesant sudarytos vedybų sutarties, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo.

14. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).

16. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali būti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

17. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo.

18. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pareiškėjos pareiškimas dėl skolininkų D. P. ir K. P. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkams D. P. ir K. P. priklauso po ½ dalį 81 976, 92 Eur lėšų, likusių antstolei Daivai Milevičienei pardavus iš varžytynių skolininkams priklausantį turtą ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkams D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso po ½ dalį 81 976, 92 Eur lėšų, likusių antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje pardavus iš varžytynių skolininkams priklausantį turtą ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Išsiųsti nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.