Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo R. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 4 dalį 15 000 litų bauda su daiktų, išvardintų 2012 m. gruodžio 18 d. paėmimo protokole, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatyta tvarka, o būtent: 2012 m. gruodžio 18 d., apie 18 val. 21 min., R. J., veikdamas grupėje susitarusių asmenų, t. y. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Panemunės m., Pagėgių sav., paėmė iš tyrimo metu nenustatytų asmenų nuo pėsčiųjų ir automobilių per Nemuno upę numestas akcizais apmokestinamas prekes be akcizinių ženklų: t. y. 1000 pakelių cigarečių „Denim Blu American Blend“, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6940 Lt ir 360 pakelių cigarečių „Bond Street Original Selection“, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 2498,40 Lt, viso 9438,40 Lt, kas sudaro 72,6 minimalaus gyvenimo lygių, ir šias akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), pažeisdamas LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 patvirtintu „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. ir 2.2. punktų reikalavimus, gabeno nuo Nemuno upės tilto (duomenys neskelbtini) , kur jas paslėpęs laikė malkinėje, esančiose šiukšlių konteineriuose, bei malkinėje iki jas surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir tokiais savo veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nutarimu R. J. pripažino padarius ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė 15 000 litų baudą su daiktų, išvardintų 2012 m. gruodžio 18 d. paėmimo protokole konfiskavimu.

R. J. ir jo atstovas advokatas V. Žarkovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei padarė esminius proceso pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Pasak apelianto, teismas pažeidė įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neišanalizavo visų byloje esančių įrodymų ir būtent jų viseto pagrindu nenustatė bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, bei nepakankamai motyvavo priimtą procesinį sprendimą.

Teigia, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstaigų ir struktūrinių padalinių vadai ir jų pavaduotojai bei kiti tam įgalioti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Pagal ATPK 259¹ str. 1 p. teisę surašyti protokolą pagal 163² str. gali tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai. Apeliantų manymu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kilo abejonių dėl VSAT pareigūnų įgaliojimų dėl protokolo surašymo. Tačiau teismas nesiėmė veiksmų, kad šią abejonę pašalinti ir išreikalauti iš VSAT duomenis apie įgaliojimą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (pareigybių sąrašas), jeigu toks aktas egzistuoja. Nesant tokių duomenų negalima pripažinti nutarimą teisėtu, nes ATPK 259¹str. nesuteikia teisės VSAT pareigūnams surašyti protokolus pagal ATPK 163² str.

Skunde taip pat nurodoma, kad visiškai nėra aišku, kokią tvarką pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Protokole nurodyta, kad R. J. pažeidė taisyklių 2.1.1. ir 2.2 p. reikalavimus ir pirmosios instancijos teismas su tokia kaltinimo formule sutiko. Taisyklių 2 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1.1. nepaženklinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 p. nurodytus atvejus); 2.2. falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Anot apeliantų, administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytas Taisyklių 2.2 p. kalba apie falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, nors R. J. apkaltintas dėl akcizais apmokestinamų prekių be akcizinių ženklų gabenimo ir laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Apelianto nuomone, tokios išvados iš šioje byloje esančių dokumentų padaryti negalima. Falsifikuotus ar kontrabandinio alkoholio produktų ir tabako gaminių laikymas ar gabenimas neapima šio straipsnio dispozicijos. ATPK 163² str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę ne už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, o už jų laikymą, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Pažymi, kad Taisyklėse nurodyta, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių. Šios priežastys leidžia daryti išvadą, kad nustatyti nutarimo ir protokolo trūkumai yra esminiai, todėl ginčijamas nutarimas turi būti panaikintas. Kadangi iš nutarimo negalima suprasti už kokią veiką patrauktas administracinėn atsakomybėn R. J.

Be to, apelianto manymu, šiuo atveju buvo atliktas BPK numatytas procesinis veiksmas – krata sodyboje, nors Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymas nesuteikia teisės VSAT pareigūnams tiriant administracinį teisės pažeidimą daryti kratą, be to tam nebuvo gautas teismo leidimas. Apeliantas skunde taip pat nurodė eilę, jo manymu, padarytų pažeidimų, teigdamas, kad įstatyme numatytus veiksmus, gauti duomenys dėl leistinumo reikalavimo pažeidimo, negali būti laikomi įrodymais, nes iš esmės pažeistos teisės normos, reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo bei daiktų paėmimo protokolų surašymo tvarką.

Pažymi, jog teismas visiškai nevertino liudytojo D. B. ir R. J. parodymų. Teismas nepaneigė jų versijos dėl grįžimo iš kito miesto laiko, nemotyvavo priežasties dėl ko nesivadovavo šių liudytojų parodymais.

Apeliantas nesutinka ir su teismo nutarime nurodytu teiginiu, jog pėdsakai nuo tilto sniege vedė iki sodybos (duomenys neskelbtini). Tarnybinis šuo pėdsakais atvedė iki minėtos sodybos, kontrabandinės cigaretės surastos sodyboje (duomenys neskelbtini). Teigia, jog R. J. kaltinamas akcizais apmokestinamų prekių be akcizinių ženklų gabenimo ir laikymo, o kontrabandinių cigarečių laikymas neapima šio straipsnio dispozicijos. Duomenų, kad pareigūnai matė arba užfiksavo pažeidėjų pėdsakus byloje nėra. Pareigūnai duodami parodymus sąmoningai klaidino teismą apie esmines bylos aplinkybes.

Pabrėžia, kad teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 163² str. 4 d. įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. pažeidimo dalyku yra akcizais apmokestinamos prekės, be to, kilti atsakomybei būtina, kad tokios prekės būtų laikomos, gabenamos, naudojamos, realizuojamos arba jomis prekiaujama, pažeidžiant nustatytą tvarką. ATPK 163² str. 4 d. nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat už prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių sumą.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. neigia padaręs minėtą jam inkriminuotą pažeidimą, iš esmės argumentuodamas tuo, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teises normas bei padarė esminius proceso pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėto teismo nutarimo priėmimui, todėl mano, jog administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. J. kaltės pagal ATPK 163² str. 4 d. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog R. J. padarė ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o apelianto keliama versija, kad inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, nes tuo laiku buvo su draugu Tauragėje, važiavo apžiūrėti automobilio ir į namus grįžo tik 17.30 val., o iš kur atsirado sodybos teritorijoje trys tašės su kontrabandinėmis cigaretėmis nežino, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, teismas visiškai pagrįstai rėmėsi VSAT pareigūnų G. R., M. K. parodymais, nes jie nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (tarnybiniuose pranešimuose, suradimo protokole užfiksuota informacija, fotonuotraukas) nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą, todėl abejoti šių parodymų patikimumu ir jais nesiremti nebuvo pagrindo. Be to, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R. J. pažeidimo padarymu. Atkreiptinas dėmesys, jog paties apelianto ir apelianto nurodyto liudytojo D. B. parodymai prieštarauja visai kitai įrodomajai medžiagai, todėl teismas pagrįstai jais nesirėmė.

Nors R. J. kategoriškai neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., tačiau bylos medžiaga liudija, kad pėdsakai nuo tilto sniege vedė iki sodybos, kurioje buvo R. J., tarnybinis šuo taip pat pėdsakais atvedė iki minėtos sodybos, jog pėdsakais buvo teisingai eita, patvirtina ir tas faktas, kad kontrabandinės cigaretės buvo surastos. Liudytojas pareigūnas G. R. tiesiogiai matė sodybos teritorijoje R. J. bandantį atsikratyti krepšiu su kontrabandinėmis cigaretėmis, apeliantas buvo pastebėtas per tvorą į kitos sodybos teritoriją metantis krepšį su jame buvusiomis kontrabandinėmis cigaretėmis. Apžiūrėjus sodybą buvo rasti dar du krepšiai su kontrabandinėmis cigaretėmis.

Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad iš teismo nutarimo nėra aišku, kodėl inkriminuojamas 1360 cigarečių gabenimas ir laikymas, jeigu iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nėra matyti, kiek cigarečių buvo rasta sodyboje, kiek kieme ir kiek už sodybos tvoros. Pažymėtina, jog šis skaičius apeliantui inkriminuojamas, kadangi pareigūnai būtent tokį cigarečių pakelių skaičių rado sodyboje ir tai užfiksavo daiktų suradimo protokole, o tai kiek buvo rasta cigarečių pakelių vienoje ar kitoje konkrečioje vietoje, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. J. gabeno akcizais apmokestinamas prekes be akcizinių ženklų nuo Nemuno upės tilto į (duomenys neskelbtini), kur jas paslėpęs laikė malkinėje, esančiuose šiukšlių konteineriuose, bei malkinėje iki jas surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai yra visiškai teisinga.

Apeliantas kvestionuodamas apylinkės teismo nutarimą skunde taip pat teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepakankamai tiksliai konkretizuojant blanketinę ATPK 163² str. normą, kadangi pasak apelianto, LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 patvirtintu „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.2. p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1.1. nepaženklinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 p. nurodytus atvejus); 2.2. falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytas Taisyklių 2.2 p. kalba apie falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, nors jis apkaltintas dėl akcizais apmokestinamų prekių be akcizinių ženklų gabenimo ir laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką, todėl šis punktas inkriminuotas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia R. J. pozicija, kadangi nustatyta, jog cigaretės be banderolių į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, jas numetant nuo tilto vedančio iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respubliką, taigi cigaretės į Lietuvos Respubliką pateko kontrabandos būdu.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė aiški, atskleista tinkamai, nurodytas tiesiogiai administracinę atsakomybę numatantis teisės aktas bei teisės aktas, į kurį nukreipta minėta ATPK norma. Taigi visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, kadangi negalima suprasti už kokią veiką R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareigūnai, atliko sodyboje neteisėtą kratą, ir taip surinko neteisėtus įrodymus, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tačiau tokie skundo argumentai vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi šiuo atveju, nebuvo atliekama krata. Pažymėtina, jog ATPK 264 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas <...> daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas <...>. ATPK 269 str. numatyta, kad <...> daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 str. numatytų organų pareigūnai. Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose (3 d.). Kaip matyti iš daiktų suradimo protokolo jame nurodyta visa bylai svarbi informacija – surastų cigarečių rūšis, kiekis, jų suradimo vieta. Be to, priešingai apelianto tvirtinimui, į užkardą pristatytos cigaretės buvo skaičiuojamos dalyvaujant R. J. ir sodybos, kurioje buvo aptiktos cigaretės šeimininkui P. P. Taigi šiuo atveju buvo atliekama ne krata, o poėmis, kaip tai ir numato ATPK, o įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo surinkti, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad VSAT pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, galimai neturėjo tam teisės. Pažymėtina, jog ATPK 259 str. 1 d. įtvirtina, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 str. numatytus atvejus. VSAT vadas pateikė 2012-02-20 priimtą įsakymą Nr. 4-176 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas suteikimo“. Pagal šio įsakymo 1.1. p. įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. ir 259¹ str. 2 d. 1 p. pažeidimus turi, inter alia, VSAT vyresnieji specialistai. Taigi, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs vyresnysis specialistas turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir išvados, kad būtent R. J. gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R. J. veikoje yra visi ATPK 163² str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. ir jo atstovo advokato Viačeslav Žarkov apeliacinį skundą netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.