Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, Kauno m. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č., civilinio ieškovo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Lazdynėliai“ atstovei I. G., nukentėjusiesiems J. K., V. Z., M. P., kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamojo G. B. atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei G. B., kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, kaltinamojo E. K. atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei L. M., neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 7 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 8 kl. moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir paskiriant įpareigojimus tęsti mokslus bei visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose,

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Resoublikos pilietis, nesusituokęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. ir E. K., veikdami kartu, 2015-07-09 apie 1.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam J. K. priklausančius 2 dviračius „Panther“, bendros 400 eurų vertės.

G. B. 2015-07-09, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą, t. y. daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kultivatorių-kauptuką „Fiskars“ 6,57 eurų vertės.

Dėl dviračių, priklausančių J. K., ir kultivatoriaus-kauptuko „Fiskars“ vagystės

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad E. K. ir G. B., neturėdami jokio teisėto pagrindo, įsibrovė nenustatytu būdu į Lazdynėlių g. 10 namo pagalbines patalpas ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausančius 2 dviračius „Panther“. Taip pat teismui nekyla jokių abejonių, kad G. B. įsibrovė nenustatytu būdu į Lazdynėlių g. 22 namo pagalbines patalpas ir iš ten pagrobė kultivatorių-kauptuką „Fiskars“, kuris buvo rastas pas G. B. asmens kratos metu, šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančia tik tada, kai objektyviai įvertinęs aplinkybių visumą (pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.) gali nuspręsti, kad kaltininkas iš tikrųjų gailisi padaręs nusikaltimą. Šie kaltininko veiksmai turi būti atlikti savo noru. Ir nors G. B. ir E. K. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, tačiau G. B. nepripažino, kad buvo įsibrovęs į 22 namo pagalbines patalpas, pripažino tik patį faktą, kad įrankį ėmė, abu kaltinamieji nurodė tik esmines veikos kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, kurių neigimas dėl kitų byloje surinktų jų kaltumą patvirtinančių akivaizdžių įrodymų būtų buvęs beprasmis, visa tai nepatvirtina nuoširdaus kaltininkų gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką, jų deklaruotas gailėjimasis teisme buvo tik formalus. Atsižvelgiant į tai, BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi) kaltinamiesiems nepripažintina.

G. B. ir E. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, grobiant J. K. priklausantį turtą, padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Dėl dviračių, priklausančių V. Z. ir M. P., vagystės

G. B. ir E. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, 2015-07-09 apie 1.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namo, bendro naudojimo patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą, t. y. V. Z. priklausančius dviračius: vyrišką dviratį „Drag“, nežinomo pavadinimo vyrišką dviratį ir moterišką dviratį „Prophete“, bendros 900 eurų vertės.

Be to jie, veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2015-07-04 iki 2015-07-09 9.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą, t. y. M. P. priklausantį vyrišką dviratį „Giant“ 374 eurų vertės.

Teismas pripažįsta, kad buvo pagrobti V. Z. ir M. P. priklausantys dviračiai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nėra jokių tiesioginių duomenų, patvirtinančių, kad būtent G. B. ir E. K. padarė šias nusikalstamas veikas. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Lazdynėlių g. 10 name yra dvi atskiros pagalbinės patalpos, į kurias patenkama pro skirtingas rakinamas duris. Būtent iš kitos patalpos, nei tos, kurioje dviračius laikė J. K., ir buvo pagrobti V. Z. priklausantys dviračiai. Įvykio vietos apžiūros metu jokie pėdsakai paimti nebuvo (1 t. b. l. 20-24). Įvykio vieta, kurioje stovėjo M. P. priklausanti dviratis, apžiūrėta nebuvo. R. V. Z. ir M. P. priklausančius dviračius pievoje, kaip nurodė liudytojas T. D. teisiamojo posėdžio metu, išsamiai įvykio vieta apžiūrėta nebuvo, kriminalistai nebuvo kviečiami, nuo dviračių jokie pėdsakai nepaimti. Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu nors ir nurodė, kad matė du jaunuolius, kurie ėjo link namo Nr. 10, o praėjus 3-4 min. grįžo vienu dviračiu ir tolo į kitą pusę, link namų Nr. 12, Nr. 14, Nr. 16, tačiau pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu vaikinų neatpažino, nes kol buvo atliktas atpažinimas, buvo praėję 4-5 mėn., jei būtų iš karto darę atpažinimą, ji būtų atpažinusi. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad J. R. iškvietė pareigūnus 2015-07-09 1.19 val. (1 t., b. l. 28), apklausta liudytoja buvo 2015-07-16, o asmens parodymas atpažinti buvo atliktas 2015-10-12 (1 t., b. l. 185-186), nors įtariamieji buvo sulaikyti įvykio vietoje.

Vadovaujantis BK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų G. B. ir E. K. dalyvavimas šių nusikalstamų veikų padaryme visiškai ir besąlygiškai nėra įrodytas, todėl visas abejones traktuoja kaltinamųjų naudai ir sprendžia, kad iš kaltinimo šalintina aplinkybė (kaltinime buvo nurodyta, kad J. K. ir V. Z. atžvilgiu padaryta tęstinė nusikalstama veika), kad G. B. ir E. K., veikdami kartu, 2015-07-09 apie 1.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą, t. y. V. Z. priklausančius dviračius: vyrišką dviratį „Drag“, nežinomo pavadinimo vyrišką dviratį ir moterišką dviratį „Prophete“, bendros 900 eurų vertės, taip pat jie išteisinti pagal BK 178 str. 2 d. dėl M. P. priklausančio turto vagystės, kadangi neįrodyta, jog jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5d. 2 p.).

Šioje byloje nusikalstamą veiką padaręs asmuo ar asmenys lieka nenustatyti, todėl, vadovaujantis BPK 303 str. 6 d., byla dėl J. K. ir V. Z. priklausančio turto vagystės perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusį asmenį nustatyti.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamieji yra nepilnamečiai, teismas skirdamas jiems bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis G. B., teistumui neišnykus, padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, nukreiptą į asmens nuosavybę (2 t., b. l. 1-3, 11-16), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad G. B. 2014-01-15 buvo nustatyta laikina rūpyba Kauno savivaldybės globos namuose, 2015-05-22 jis buvo grąžintas motinai, jų šeima registruota socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje nuo 2013 m., G. B. yra žinomas kaip vaikas, linkęs daryti nusikaltimus, tėvai ne kartą bausti administracine tvarka dėl G. B. elgesio (1 t., b. l. 90-91, 122-125), į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą nesikreipė ir nebuvo gydytas (2 t., b. l. 22), nuo 2011-09-07 įrašytas į policija dominančių vaikų apskaitos kortelę (2 t., b. l. 24), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai: buvo paliktas kartoti 7 kl. kurso, mokyklos nelanko, be pateisinamos priežasties praleido 555 pamokas, nėra įžūlus, tačiau linkęs kalbėti netiesą, turi žalingų įpročių (2 t., b. l. 27).

G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, t. y. grobiant J. K. priklausantį turtą, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas įvertina tai, kad G. B. jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, G. B. ir vėl pagrobė svetimą turtą, 2016-01-28 buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 1 d., 44 str. 2 d., t. y. už vartojimą narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo ir laikymą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti (pagal Liteko duomenis), jo mama G. B. buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. už tai, kad G. B. buvo pagrobęs mobilaus ryšio telefoną iš automobilio (1 t., b. l. 124), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 27), taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, kaltinamajam G. B. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui arešto skyrimo taisykles.

Kaltinamasis E. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis neteistas, tačiau 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. (1 t., b. l. 147-149, 156-161), administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 94), psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 96), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad jų šeima registruota socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje nuo 2014 m., tėvai E. K. elgesiui įtakos neturi, E. K. žinomas, kaip socialinės rizikos grupės vaikas, valkataujantis, vagiliaujantis, nuolat chuliganiškai besielgiantis ir turintis polinkį į seksualinę prievartą jaunesnių vaikų atžvilgiu, tėvai ne kartą bausti administracine tvarka dėl E. K. elgesio (1 t., b. l. 90-91, 102-111), į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą nesikreipė ir nebuvo gydytas (2 t., b. l. 22), nuo 2011-09-07 įrašytas į policija dominančių vaikų apskaitos kortelę (2 t., b. l. 24), mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai: be pateisinamos priežasties praleistos 472 pamokos, namų užduočių neatlikinėjo, mama domisi sūnaus lankomumu ir pažangumu, atvyksta į mokyklą (2 t., b. l. 26),

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, E. K. skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus.

Dėl civilinio ieškinio.

Šioje byloje yra pareikštas DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma teismo priteisti nusikaltimu padarytą 186,27 Eur turtinę žalą, kurią sudaro spynų keitimo išlaidos (2 t., b. l. 94-96). Apklausta teisiamojo posėdžio metu įgaliota atstovė I. G. civilinį ieškinį palaikė ir nurodė, kad dėl vagystės pakeitė dvylikai laiptinių spynas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo surinkta jokių duomenų, kad kaltinamieji duris atsirakino DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu raktu, taip pat nesurinkta jokių duomenų, kad DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį raktą nuo pagalbinių patalpų pagrobė E. K. ir G. B.. Pagal nustatytas bylos aplinkybes galima teigti, kad DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ elgėsi neatsakingai: visos bendrijos pagalbinės patalpos buvo rakinamos vienu raktu, šio rakto dublikatus turėjo visa eilė asmenų, vienas iš rakto dublikatų kabojo gana viešoje vietoje, sužinojus, kad raktas iš ten dingo, bendrija nesiėmė jokių priemonių savo ir gyventojų turtui apsaugoti. Nors DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė I. G. posėdžio metu ir teigė, kad tas, kuris pavogė dviračius, tas paėmė ir raktą, tačiau teismas turi remtis objektyviais bylos duomenimis, o ne numanomomis ar tikėtinomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ žala atsirado ne dėl kaltinamųjų E. K. ir G. B. neteisėtų veiksmų, todėl civilinio ieškovo DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestinas.

6 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakas, saugomų Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 179-180), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, du žibintuvėliai, paimti iš E. K. asmens kratos metu, saugomi Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 50-51), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 2 p.,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė J. K. priklausančio turto), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto), ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-09 1.30 val. iki 2015-07-10 9.50 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo dienos bausmės atlikimui.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

G. B. išteisinti pagal BK 178 str. 2 d. (M. P. priklausančio turto vagystė), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė J. K. priklausančio turto), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmės laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-09 1.30 val. iki 2015-07-10 9.50 val. (dvi paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

E. K. išteisinti pagal BK 178 str. 2 d. (M. P. priklausančio turto vagystė), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Bylą, dėl J. K. ir V. Z. priklausančio turto vagystės, perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti šias nusikalstamas veikas padariusį asmenį.

DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakas, saugomų Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 179-180), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, du žibintuvėlius, saugomus Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 50-51), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.