Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

(S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.; 1.2.4.8.3.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.

2017 m. rugpjūčio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu tarp 3.00 val. ir 4.00 val., prie įėjimo į A. K. individualios įmonės kavinę, esančią Varėnos m., Vytauto g. 49, tyčia, be aiškios priežasties, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, kumščiu sudavė vieną smūgį V. K. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Be to, E. M. 2017 m. birželio 4 d. apie 15.40 val. Varėnos r., M. sen., M. k., Kastinio gatvėje vairavo UAB "M&KO" priklausantį sunkųjį keturratį motociklą "CFMOTO (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas E. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Nurodė, jog su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalą atlygino. Dėl vairavimo išgėrus gailisi, nurodė, jog draugas keturračiu pasivažinėti jam davė draugas kuomet jis buvo blaivus. Nuvažiavus prie vandens telkinio jis sutiko pažįstamus, su jais išgėrė, tačiau manė, jog nieko dėl to nebus. Kuomet važiavo atgal, jį sustabdė policijos pareigūnai. Gailisi dėl įvykių, pasielgė neapgalvotai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be E. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

V. K. 2017-01-02 protokolas- pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-12-31 apie 04.00 val. Varėnos m. Vytauto g. bare „Pas Kanopą“ iš matymo pažįstamas asmuo trenkė jam kumščiu į veidą, po to jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas (t. 1, b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K.parodė, kad 2016-12-31 d. apie 3.00 val. jis su draugu P. S. nuėjo į barą "Pas Kanopą", esantį Vytauto g. 49, Varėnoje, pažaisti biliardo, buvo neblaivūs, nes prieš tai buvo išgėrę po keletą butelių alaus. Sužaidęs biliardo partiją, iš baro jis ėjo į kiemą parūkyti, šalia išėjimo į lauką durų pamatė jaunuolių būrį, jaunuoliai tarpusavyje šnekėjosi. Kiek prisimena, paprašius praėjimo, vienas iš jaunuolių jam smogė kumščiu į veido sritį - nosį, po to jis pajuto didelį skausmą ir prarado sąmonę, atsigavo po kelių minučių, jau būdamas kieme. Prie jo stovėjo jį sužalojęs jaunuolis, kuris siūlė servetėles kraujui nuvalyti. Jis kreipėsi į Varėnos ligoninę, kur gavo siuntimą apžiūrai į Vilniaus Lazdynų ligoninę. Tą pačią dieną jis nuvyko į minėtą ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžimas, paskirtas gydymas namuose, suteiktas nedarbingumas. Jį sužalojusį jaunuolį jis pažinojo iš matymo, tai E. M., kuriam apie 30 metų. Su šiuo jokių bendrų reikalų, konfliktų, net pokalbių nebuvo, dėl kokios priežasties šis taip pasielgė, jis nežino. Bare buvo daug žmonių, jie galėjo matyti įvykį, bet jis gali įvardinti tik savo draugą P. S.. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, buvo sužalotas (t. 1, b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodymų patikrinimo vietoje parodė vietą Varėnos m. Vytauto g. 49, t. y. barą, kur 2016-12-31 nakties metu jį sužalojo E. M., ir vietą bare, kur jam buvo suduotas smūgis į veidą (t. 1, b. l. 57-61).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. papildomai apklaustas parodė, kad jį sumušė baro „ Pas Kanopą“ viduje prie lauko durų. Jis neprisimena, ar jis nukrito po smūgio, ar dar ką nors darė, prarado sąmonę, kai atsigavo, stovėjo lauke prie baro pastato. Jeigu jam atlygins žalą, pretenzijų kaltininkui neturės (t. 1, b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. papildomai apklaustas parodė, kad 2016-12-31 d. jam buvo suduotas smūgis į nosį kumščiu. Konfliktas įvyko apie 03.00-04.00 val., jis buvo susijaudinęs, nepažiūrėjo tikslaus laiko. Po konflikto, būdamas bare, jis paskambino broliui M. K., kuris atvažiavo maždaug po pusvalandžio jo pasiimti ir nuvežė jį į Varėnos ligoninę. Jis prisimena, kad konfliktas įvyko baro viduje prie lauko durų, kai jis norėjo praeiti pro jaunuolių būrį, tada pajuto smūgį. Jis paprašė praėjimo, o kas jam ką tiksliai pasakė, ar jis susibarė su kuriuo iš jaunuolių, jis neprisimena, iškart po smūgio prarado sąmonę (t. 1, b. l. 68-69).

Akistatų tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo E. M. protokolai, akistatų metu kiekvienas iš apklaustųjų liko prie savo duotų parodymų (t. 1, b. l. 65-67, 71-73).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 34/2017 (06) nurodyta, kad V. K. nosies kaulų lūžimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad jis 2016-12-31, nakties metu, lankėsi kavinėje “ Pas Kanopą“, adresu Vytauto g. 49, Varėnos m., nuėjo ten apie 02.00 val. nakties ir buvo maždaug iki 04.00 val. nakties. Ten nuėjo vienas, buvo neblaivus, sėdėjo prie stalelio su jaunuoliais, kurių nepažinojo. Būdamas bare, jis jokio triukšmo negirdėjo, nematė jokių muštynių, nematė nugriuvusio žmogaus, nematė jokio konflikto nei baro viduje, nei lauke. Kavinėje grojo muzika, buvo žmonių šurmulys, nesigirdėjo, kas, kur, ką daro. Jis neprisimena, kas tą naktį iš pažįstamų asmenų buvo bare, nes buvo neblaivus (t. 1, b. l. 117-118).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad 2016-12-31 nakties metu jis kartu su pažįstamu V. K. nuėjo į barą „Pas Kanopą“, esantį Vytauto gatvėje, Varėnos m. Buvo daug žmonių, tiek jis, tiek Valdas buvo neblaivūs. Jis neprisimena, kad bare būtų vykęs koks nors konfliktas. Jis prisimena, kad jie žaidė biliardą ir norėjo eiti į lauką, bet neprisimena, kaip jis su V. K. ir dar nepažįstamais jaunuoliais atsidūrė baro kieme, kaip išėjo į kiemą. Jis neprisimena, kas įvyko baro viduje, bet po to V. K. pasakė, kad jam sudavė kažkas į nosį. Kas sudavė Valdui ir kaip, jis nematė ir nežino. Jis neprisimena, ar V. K. buvo praradęs sąmonę, bet atvažiavo V. K. brolis ir šį parvežė namo. Būdami bare, jie su niekuo nekonfliktavo. Kai išėjo į lauką, jis matė, kad V. K. iš nosies bėgo kraujas. Jis neprisimena, ar kieme buvo kas priėjęs prie V. K., ar kas nors atsiprašė, ar aiškinosi situaciją (t. 1, b. l. 120-121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. parodė, kad kavinė – baras, esantis Vytauto g. 49, Varėnos m., priklauso jos vyrui A. K.. Vyras turi visišką negalią, todėl ji pagal dokumentus vyrą atstovauja. 2016-12-31 nakties metu ji dirbo bare, negirdėjo jokio triukšmo. Vienu metu ji gavo užsakymą pagaminti picas, nuėjo į virtuvę, ten užtruko kelias minutes. Kai grįžo į salę, ji ant grindų prie biliardo stalo pamatė gulintį jai nepažįstamą jauną vaikiną, priėjusi paklausė, kas jam atsitiko. Vaikinas nieko neatsakė, matė, kad šis sąmoningas, kažką nerišliai kalbėjo, ant grindų prie jo matė kraujo dėmę, sužalojimų ant vaikino nematė. Kažkokie nepažįstami vaikinai šį išvedė į lauką. Ji pati į lauką nebuvo nuėjusi, ten taip pat jokio triukšmo negirdėjo. Kaip tas vaikinas atsidūrė ant žemės, ji nežino, nematė ir nežino, ar tuo metu bare buvo muštynės, triukšmo negirdėjo. Bare buvusių lankytojų ji klausė, kas atsitiko, bet jai niekas nieko nepaaiškino ir nepasakojo. Bare buvo apie 30 žmonių, iš matymo juos pažįsta visus, bet jų pavardžių nežino, o įvardinti gali tik G. G., P. S.. Kai valė grindis, ji matė kraujo lašų prie biliardo stalo ir prie lauko durų. Barui žala nepadaryta (t. 1, b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad jis gyvena sodų bendrijoje Barčių k. Varėnos r. Jam 2016-12-31 nakties metu paskambinęs brolis V. K. paprašė atvažiuoti iki baro "Pas Kanopą", paklausus, kas nutiko, brolis nieko nepasakojo, sakė, kad reikia pagalbos. Iš balso jis suprato, kad brolis išgėręs. Jis nuvažiavo iki minėto baro, ten lauke stovėjo brolis Valdas ir dar kokie 3-4 vaikinai, kurių jis nepažįsta , brolio neklausė, kas šie tokie. Pats jis iš automobilio išlipęs nebuvo, brolis V. K. įsėdo į automobilį, tada pamatė, kad brolio nosis patinusi, iš nosies bėgo kraujas. Kraujo jis matė ir ant brolio rankų bei ant veido. Brolis sakė vežti į ligoninę, nes sulaužyta nosis. Jam brolis nepasakojo aplinkybių, kas ir kur šiam sulaužė nosį, minėjo, kad kažkoks iš matymo pažįstamas vaikinas dėl kažko pradėjo kabinėtis ir sudavė į nosį. Jis brolį iškart nuvežė į Varėnos ligoninę. Medikai apžiūrėjo brolį ir tada jis su broliu išvyko į Vilnių, į kitą ligoninę (t. 1, b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. parodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, 2016-12-31 d. nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo bare „ Pas Kanopą“, Vytauto g. 49, Varėnos m. Į barą jis atėjo vienas, buvo neblaivus, todėl ne viską prisimena. Bare buvo ir daugiau žmonių. Jis lauke rūkė, ten buvo taip pat daugiau žmonių, buvo ne vienas. Jis prisimena, kad lauke, t. y. prie baro įėjimo durų, jis vieną kartą trenkė vaikinui į nosį ne kumščiu, o savo galva, tiksliau, savo kakta jam į nosį. Vaikinas po smūgio užsiėmė už nosies, o jam kažkas užlaužė rankas, ir paguldė ant žemės. Kai jį paleido, jis neprisimena, ar nuėjo atgal į barą, ar namo. Jis neprisimena, ar tas vaikinas buvo praradęs sąmonę, ar nebuvo. Ką tas jaunuolis po sudavimo darė, jis nežino, visko gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Policijos niekas nekvietė. Konfliktą gal matė baro savininkė G. K.. Jis gailisi dėl šio savo poelgio, mano, kad kaltas yra alkoholis. Po įvykio kitą dieną jis bendravo su jaunuoliu, kurį sumušė, nori šiam atlyginti žalą (t. 1, b. l. 182-183).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. parodymų patikrinimo vietoje parodė vietą Varėnos m. Vytauto g. 49, kur 2016-12-31 nakties metu prie baro sužalojo nepažįstamą vaikiną (t. 1, b. l. 184-188).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. apklaustas papildomai parodė, kad jis neprisimena priežasties, kodėl trenkė vaikinui į nosį. Jis prisimena, kad lauke jie stovėjo veidu vienas prieš kitą. Ar barėsi, ar dėl ko nors supyko, jis neprisimena. Jis neprisimena, ar konfliktas galėjo įvykti dėl to, kad to vaikino nepraleido pro duris. Jis trenkė kakta vaikinui į nosį, o ne kumščiu. Jis neprisimena, kaip tas vaikinas atrodė, buvo maždaug apie 25 metų amžiaus (t. 1, b. l. 189-190).

Įtariamasis E. M. papildomai 2017-03-14 parodė, kad kaltę jis pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis sudavė į nosį V. K. prie įėjimo į IĮ kavinę. Jis labai gailisi dėl šio poelgio (t. 1, b. l. 193-194).

Dėl transporto priemonės vairavimo.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. V. 2017-06-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-06-04 d. 15 val. 40 min. Varėnos r., M. k., Kastinio gatvėje, sustabdė patikrinimui sunkųjį keturratį motociklą "CFMOTO CFORCE", v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. M.. Alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą, 15.45 val. šiam buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas, taip pat buvo nustatyta, kad E. M. turi teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones, tačiau su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas E. M. kraujo mėginys (t. 1, b. l. 37-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2017-06-04 apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui sunkusis keturratis motociklas "CFMOTO CFORCE", v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2017 m. birželio 4 d. jis kartu su vyr. patrule G. M. dirbo tarnybiniu automobiliu "VW Passat", v/n CCL975. Patruliuodami Varėnos r., M. k., Kastinio gatvėje apie 15 val. 40 min. sustabdė patikrinimui sunkųjį keturratį motociklą "CFMOTO CFORCE", v/n (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo E. M.. Bendraujant nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Alkotesteriu E. M. 15 val. 45 min. buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad E. M. turi teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones, tačiau su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Jie informavo budintįjį, kad įvykio vietoje reikalinga operatyvinė grupė. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (t. 1, b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. M. parodymai analogiški kaip ir liudytojo M. V. (t. 1, b. l. 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad E. M. yra jo geras draugas. 2017 m. birželio 4 d. abu jie laiką leido UAB "M&KO", kurios direktoriumi yra jis, priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo bendrovei priklausantis keturratis motociklas "CFMOTO CFORCE", v/n (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. jis leido E. M. važinėtis minėtu motociklu, tuo metu E. buvo blaivus. Apie 11 val. E. motociklu kažkur išvažiavo, apie 16 val. paskambinęs pasakė, kad keturratį išveža policija. Dar E. pasakė, kad motociklą vairavo neblaivus. Jis pats buvo nuvykęs į įvykio vietą Kastinio g., M. k., Varėnos r., kur buvo policijos pareigūnai ir E.. Jis matė, kad E. neblaivus. Kur šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nežino. Keturračiu motociklu E. M. jis leido naudotis, šiam būnant blaiviam (t. 1, b. l. 131-132).

Sunkiojo keturračio motociklo "CFMOTO (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 153-156). Motociklas priklauso UAB "M&KO", valdytojas M. J. (t. 1, b. l. 152, 157,158).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 5527/2017 (01) nurodyta, kad E. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 promilės etilo alkoholio (t. 2, b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, jog neblaivus vairavo transporto priemonę. 2017-03-28 jam išduotas vairuotojo pažymėjimas. Anksčiau jis neturėjo teisės vairuoti, tai pirmasis vairuotojo pažymėjimas. 2017 m. birželio 4 d. jis nuo ryto su draugu M. J. ilsėjosi šio sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo M. keturratis motociklas, kuriuo dienos metu abu važinėjosi. M. J. leido ir jam važinėtis motociklu dienos metu, kai dar abu buvo blaivūs. Minėtą dieną abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jau po pietų M. nuėjo miegoti, o jis apie 15 val. nusprendė keturračiu motociklu važiuoti prie Kastinio ežero, esančio M. k., Varėnos r. Važiuojantį motociklu M. k., Varėnos r., jį Kastinio gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Bendraudamas su policijos pareigūnais, jis prisipažino, kad yra neblaivus. Tuo metu su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Įvykio vietoje alkotesteriu pareigūnas patikrino blaivumą, jis "įpūtė" 2,72 promiles. Jis buvo pristatytas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur medikė paėmė kraujo mėginį. Motociklą pareigūnai pristatė į Varėnos rajono policijos komisariato kiemą. Jis žino, kad vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam, draudžiama, kad tai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 39-40, 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. papildomai apklaustas parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas. 2016-12-31 Varėnos m., prie kavinės, esančios Vytauto g. 49, jis be priežasties sudavė smūgį kumščiu V. K. ir taip šį nesunkiai sužalojo, sulaužydamas nosį. Taip pat 2017-06-04 Varėnos r., M. k., Kastinio gatvėje, būdamas neblaivus, jis vairavo UAB "M&KO" priklausantį keturratį motociklą "CFMOTO CFORCE", v/n (duomenys neskelbtini). Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgių, dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 2, b. l. 53-54).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00355-17 buvo 2017-04-07 nutrauktas BPK 212 str. 5 p., BK 38 str. 1 d. pagrindu (t. 2, b. l. 8-16, 23-25). 2017-06-27 atnaujintas BK 38 str. 4 d., BK 38 str. 4 d. pagrindu (t. 1, b. l. 22-25). 2017-06-28 sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-27551-17 (t. 1, b. l. 26-27).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo paaiškinimus, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. M. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, jog sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis; tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-648/2016).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad teisiamasis E. M. 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu tarp 3.00 val. ir 4.00 val., prie įėjimo į A. K. individualios įmonės kavinę, esančią Varėnos m., Vytauto g. 49, tyčia, be aiškios priežasties, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, kumščiu sudavė vieną smūgį V. K. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, jo kaltė įrodyta.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama teisiamojo padarytai, numatytai BK 281 straipsnio 7 dalyje, nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti, aukščiau aptarti, įrodymai: pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga. E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jo kaltė įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę E. M. (BK 138 str. 2 d. 8 p.), teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos (BK 59, 60 straipsniai). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. M. yra teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, nevedęs, vykdo individualią veiklą. VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas sprendžia, kad E. M. skirtina BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nevedęs, dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus, teismas daro išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, Nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Vadovaujantis BK 75 str. 2 dalies nuostatomis E. M. įpareigotinas nevartoti alkoholio bei toliau dirbti.

Skirdamas bausmę E. M. (BK 281 str. 7 d.) teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia taip pat į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, nevedęs, jauno amžiaus, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant E. M. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 2 metams. Automobilio konfiskacija netaikytina.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 226,03 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą. Bylos duomenimis, kaltinamasis dalį yra atlyginęs nurodytos žalos civiliniam ieškovui, tačiau liko skolingas 180,00 EUR, todėl, byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto reikalavimo pagrįstumą, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo E. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 180,00 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu 1) dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 42 MGL (1581,72 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 28 (dvidešimt aštuonių) MGL (1054,48 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 63 str. ir 65 str. bausmes subendrinti bei galutinę bausmę E. M. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 28 (dvidešimt aštuonių) MGL (1054,48 EUR) baudą. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu 1) dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti E. M., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Išaiškinti E. M., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Priteisti iš E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 180,00 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.