Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. A. V. (toliau – ieškovas) patikslintame ieškinyje prašė pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo bankrutavusioje uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – BUAB) „Banga electronics“ neteisėtu, ieškovo darbo sutartį laikyti nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, solidariai iš BUAB „Banga electronics“ ir bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ (toliau – atsakovai) priteisti ieškovui 15 vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumą, 16 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad dirbo BUAB „Banga Electronics“. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi BUAB „Banga electronics“ iškelta bankroto byla. BUAB „Banga electronics“ tuo metu dirbo 59 darbuotojai, buvo išrinkta darbo taryba. BUAB „Banga electronics“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumo sprendimai“ (toliau ir – bankroto administratorius). UAB „Nemokumo sprendimai“ 2018 m. liepos 20 d. įteikė ieškovui įspėjimą dėl darbo sutarties su BUAB „Banga electronics“ nutraukimo. 2018 m. rugpjūčio 10 d. bankroto administratorius nutraukė darbo sutartį su ieškovu, tačiau dokumento apie darbo sutarties nutraukimą ieškovui nepateikė iki šiol. Ieškovas nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo nedarbingas, vėliau nedarbingumas tęsėsi nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 14 d. UAB „Nemokumo sprendimai“ neinformavo BUAB „Banga electronics“ darbo tarybos ir (ar) nesikonsultavo su ja dėl būsimo grupės darbuotojų atleidimo iš darbo padarinių sušvelninimo priemonių. Ieškovas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. negavo ligos pašalpos, kadangi buvo atleistas iš darbo. BUAB ,,Banga electronics“ kartu su bankroto administratoriumi pažeidė ieškovo socialines garantijas, teisę į ramų ir saugų sveikatos atstatymą, ligos pašalpą bei imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 65 straipsnio 3–4 dalių nuostatas, nepriimdamas bei neįteikdamas ieškovui sprendimo dėl atleidimo iš darbo BUAB ,,Banga electronics“.

3. Ieškovas nurodė, kad UAB „Nemokumo sprendimai“ nevykdė pareigos informuoti Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) teisės aktuose nustatyta tvarka. Apie grupės darbuotojų atleidimą UAB ,,Nemokumo sprendimai“ nepranešė teritorinei darbo biržai pagal įmonės faktinę veiklos vietą, t. y. Šiaulių mieste, ir tokio pranešimo kopijos neįteikė darbo tarybai. UAB „Nemokumo sprendimai“ byloje pateiktas 2018 m. liepos 20 d. pranešimas negali būti laikomas tinkamu pranešimu, kadangi pateiktas ne tam teritoriniam skyriui, jame nėra pateikiami privalomi pranešimo duomenys. Dėl minėtų pareigų nevykdymo darbuotojams (įskaitant ieškovą) negalėjo būti taikomos atitinkamos teisės aktuose nustatytos užimtumo rėmimo prevencinės priemonės. Esant atleidimui dėl bankroto, jeigu tenkinamos DK 63 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, turi būti taikomos DK 63 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos, o šias nuostatas pažeidus atleidimas iš darbo pripažintinas neteisėtu, todėl ieškovui priteistina 12 mėn. vidutinio ieškovo darbo užmokesčio suma už priverstinę pravaikštą, taip pat kompensacija, kurios dydis yra 3 vidutinių darbo užmokesčių. Atsakovai sukėlė ieškovui neigiamus dvasinius išgyvenimus, ieškovas patyrė nepatogumus, stresą, nerimą, nemigą, depresiją ir itin skaudžias dvasines emocijas, baimę ir nestabilumo dėl finansinės padėties jausmą bei neužtikrintumą savo ateitimi. Ieškovas negavo ligos pašalpos, negalėjo tinkamai rūpintis savo sveikata, buvo priverstas kreiptis į valstybės institucijas gindamas savo pažeistas teises. Patirti sukrėtimai dėl atleidimo iš darbo būdų bei priemonių ir laiko, užimtumo rėmimo priemonių taikymo negalimumas, išprovokavo sveikatos pablogėjimą, dėl ko ieškovas kreipėsi į medikus. Nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas yra laikinai nedarbingas, 2018 m. rugsėjo 13 d. dėl prastos sveikatos būklės buvo gydomas ligoninės stacionare. Ieškovas jaučia didelę įtampą bei baimę dėl darbo paieškų, persikvalifikavimo galimybių, kad Užimtumo tarnyba negalėjo taikyti užimtumo rėmimo priemonių dėl atsakovų kaltės, o galimybės susirasti darbą sudėtingos. Taip pat stipriai pablogėjo bendra savijauta, kamuoja nuovargis, atsinaujino žvynelinė, sutriko širdies darbas, miegas, virškinimo sistemos veikla, dingo apetitas, krinta svoris, kamuoja nerimas ir depresija. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovas turi vartoti gydytojų paskirtus raminamuosius vaistus, kad stabilizuotųsi psichologinė būsena. Padaryta neturtinė žala, kurią atsakovai privalo ieškovui atlyginti.