- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-1061-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ir atsakovo A. Š. atskiruosius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 08 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-574-522/2007 pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretysis asmuo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. Š. 2007-09-03 pateikė ieškinį, prašydama priteisti išlaikymą sūnaus J. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus V. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), dukters V. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), naudai periodinėmis išmokomis kiekvienam po 600 Lt kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006-07-30 iki 2007-08-30 – už 12 mėnesių po 300 Lt – viso po 3600 Lt kiekvienam. Ieškovė pateikė prašymą iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą po 300 Lt kiekvienam vaikui. Nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ypatingai nukentės nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, o tai kenks harmoningos ir visapusiškos asmenybės vystimuisi ir ugdymui. Atsakovas praktiškai neremia savo vaikų materialiai, todėl būtina taikyti laikiną išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2007-10-08 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė priteisti iš atsakovo A. Š. išlaikymą vaikams J. Š. , V. Š. ir V. Š. – kiekvienam po 150 Lt, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2007-09-03, iki kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, paskiriant L. Š. išlaikymą valdyti uzufrukto teise. Teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu susilaukė trijų vaikų – sūnaus J., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus V., gim. (duomenys neskelbtini), dukters V., gim. (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, taip pat į atsakovo turtinę padėtį: jo gaunamą 711 Lt dydžio pensiją, 500 Lt jo nurodytą papildomą pajamų sumą ir jo turimas išlaidas paskolos padengimui, taikė laikinąsias apsaugos priemones: kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Lt kiekvienam. Teismas pažymėjo, kad išlaikymas priteisiamas vaikams, kurį jų motina valdys uzufrukto teise (LR CK 3.192 str. 1 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p., 148 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė L. Š. pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2007-10-08 nutartį ir taikant laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams J. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), V. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 300 Lt, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo dienos iki bylos išsprendimo teisme. Teismas neatsižvelgė į teismų praktikoje formuojamus kriterijus, kuriais turėtų vadovautis teismai, svarstydami išlaikymo dydžio klausimą. Teismas turėjo vadovautis CK 6.641 str. 2 d. kaip analogija. Bylos nagrinėjimas gali užtrukti, tuomet priteisto vaikų išlaikymo iš atsakovo po 150 Lt neužtektų kartu su ieškovės lėšomis vaikų poreikių tenkinimui ir būtų pažeisti vaikų interesai. Nors atsakovas teigė, kad jo 1 mėnesio pajamos tik 1211 Lt, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė įrodys, jog jo pajamos yra žymiai didesnės.
Atsakovas A. Š. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2007-10-08 nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstas ir nebūtinas. Teismo nutartis priimta nepagrįstai, kadangi teismo posėdyje ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl būtinumo priteisti vaikams laikiną išlaikymą, o tik abstrakčiai aiškino, kad atsakovas neskiria vaikų išlaikymui pinigų, nesirūpina jais, nedirba ir nesistengia uždirbti pinigų, ir kad tik ji viena išlaiko šeimą, bei nurodė nepagrįstus vaikų poreikių dydžius. Tuo tarpu atsakovas rūpinasi vaikais, perka visai šeimai maisto produktus, vaikams rūbus ir kitus reikmenis. Be to, vienas išmoka bankui paskolą, paimtą gyvenamojo namo, kuriame šiuo metu gyvena šeima, remontui. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog gauna 711 Lt pensiją, kaip buvęs vidaus reikalų organų darbuotojas, o taip pat kartais uždirba, dirbdamas sezoninius darbus. Teismas, spręsdamas išlaikymo vaikams dydžio klausimus, privalėjo atsižvelgti į atsakovo realiai gaunamas pajamas, į papildomų pajamų sezoniškumą. Nebuvo pagrindo priteisti laikiną išlaikymą, kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo paskirtas 2007-10-17 ir jo metu galima spręsti vaikų išlaikymo klausimus, įvertinus šalių pateiktus įrodymus.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į ieškovės ir atsakovo atskiruosius skundus nurodė, kad palaiko Širvintų rajono apylinkės teismo 2007-10-08 nutartį. Pažymėjo, jog pritartų ir palaikytų ieškovės atskirajame skunde išdėstytus reikalavimus, t.y. priteisti iš atsakovo po 300 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo prašymo padavimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas, jeigu ieškovė pateiktų dokumentus, įrodančius, kad vaikams išlaikyti reikia daugiau lėšų, atsižvelgiant į vaikų interesą gyventi visavertį gyvenimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kol bus išnagrinėta byla, nustatydamas, kad asmuo, prašantis taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų būtinumą.
Šiuo atveju ieškovė yra pareiškusi reikalavimus priteisti iš atsakovo kas mėnesį mokamas periodines išmokas trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Aplinkybės, jog ieškovei vienai išlaikyti tris vaikus yra labai sunku, sudarė teisinį pagrindą priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kol bus išnagrinėta byla. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį ir sumažino ieškovės prašyto laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktikoje formuojamus kriterijus, kuriais turėtų vadovautis teismai, svarstydami išlaikymo dydžio kausimą, nes laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės ir šios priemonės tik užtikrina nepilnamečių vaikų interesus ir minimalius poreikius.
Ieškovės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jos prašyto laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, o atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė laikiną išlaikymą vaikams, nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar naikinti skundžiamą nutartį, nes laikinasis išlaikymas yra tik preliminari priemonė, kuria užtikrinamos minimalios išlaidos vaikų išlaikymui. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertins, kokios išlaidos yra būtinos nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį, bei šalių turtinę padėtį.
Kolegija nevertina kitų ieškovės ir atsakovo atskirųjų skundų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams ir nėra pažeisti vaikų prioritetiniai interesai, ekonomiškumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir ieškovės ir atsakovo atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d.; LR CPK 144 str. –148 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2007m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą.