Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurore Jūratei Semėnienei, advokatui Dainiui Dargevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Zarasų r., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Zarasų r. sav., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2020-03-01 17.05 val. Laisvės prospekte, Vilniuje, ties pastatu Nr. 60 vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Pirmojo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu - 1,72 promilės. Apklaustas kaltinamuoju J. S. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-03-01 apie 14 val. prekybos centre "Akropolis", kavinėje vienas gėrė alkoholį, po to išvažiavo į viešbutį, kuriame ketino pernakvoti, nes Vilniuje neturi gyvenamosios vietos. Dėl girtumo tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad policijos pareigūnai jam davė pūsti į alkotesterį. Kaip sėdo prie vairo - neprisimena. Dėl savo poelgio labai gailisi, nes apie 7 m. visiškai nevartojo alkoholio, šiuo metu užsikodavo, taip pat nurodė, kad yra paėmęs du vartojimo kreditus, taigi turi finansinių įsipareigojimų, automobilis, kurį vairuodamas jis padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką, buvo jo įsigytas būtent kredito lėšomis.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. J. S. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo bei įrodo, kad J. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neblaivus vairavo transporto priemonę.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2020-03-01 apie 17 val. važiavo nuo Viršuliškių g. link Lazdynų ir sankryžoje su Laisvės prospektu pajudėjus automobilių srautui (prieš jį buvo dar 4 automobiliai) pamatė kaip į kairę pusę pasukęs automobilis "BMW" posūkyje atsitrenkė į viduryje sankryžos esančią salelę ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Jis aplenkė tą automobilį ir pro galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad tas automobilis važiuoja netolygiai, vingiuoja eismo juostoje, pagalvojo, kad galbūt nuo smūgio į salele prakiuro padangos. Sustojęs sankryžoje prie Spaudos rūmų pro šoninį veidrodėlį stebėjo "BMW" automobilį, matė, kad jį vairavo vaikinas, jis automobilyje buvo vienas. Vaikinas elgėsi keistai, tai įjungdavo avarinį signalą, tai vėl jį išjungdavo, po atsitrenkimo į salelę sustojęs nebuvo, automobilio neapžiūrinėjo, važiavo toliau. Įtaręs, kad vaikinas neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, padiktavo automobilio "BMW" valst. Nr. (b.l. 20-22)

Liudytojas – policijos pareigūnas M. K. parodė, kad 2020-03-01 apie 17.05 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Laisvės pr. 60, Vilniuje į kelio bortus atsitrenkė galimai neblaivaus asmens vairuojamas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad automobilis toliau važiuoja pradurtomis padangomis Laisvės prospektu link Lazdynų. Nuvykęs į įvykio vietą, Laisvės prospekte ties Justiniškių gatve, pastebėjo stovintį nurodytą automobilį, kuriame vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, o keleivio vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo, J. S., kuris negalėjo rišliai paaiškinti, kas vairavo automobilį. Alkotesteriu patikrinus J. S. blaivumą, pirmojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas, antrojo -1,72 promilių girtumas. Įvykio vietoje jis paskambino asmeniui, pranešusiam apie įvykį ir šis jam paaiškino, kad matė kaip automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio bortą, apgadino tik savo automobilį ir toliau važiavo link Lazdynų mikrorajono Laisvės pr. pradurtomis padangomis, kad automobilį vairavo vyras, apie 30 m. amžiaus, trumpų plaukų, teigė, kad galės atpažinti vairuotoją. J. S. atitiko nurodytus požymius. (b.l. 29)

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas R. S. atpažino asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, t. y. J. S.. (b.l. 23-28 )

Blaivumo teste nurodyta, kad 2020-03-01 17.28 val. J. S. nustatytas 1,92 promilės girtumas. (b.l. 35 )

Blaivumo teste nurodyta, kad 2020-03-01 17.46 val. J. S. nustatytas 1,72 promilės girtumas. (b.l.37)

Iš pažymos VĮ "Regitra" matyti, kad automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. S.. (b.l. 14)

Iš pažymos "EMPREKIS" matyti, kad automobilio "BMW 530" vertė su PVM yra 3890 Eur, o be PVM - 3215 Eur. (b.l. 16) Įrodymų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma, tai yra paties kaltinamojo, liudytojų parodymai, blaivumo patikrinimo aktas, alkotesterio parodymai patvirtina, kad J. S. 2020-01-03 17.05 val. Laisvės prospekte, Vilniuje neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi J. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. S. neteistas, jis dirba (duomenys neskelbtini) versle. Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose, tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad turi psichologinių problemų.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tinkama bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam J. S. yra bauda.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, kurio vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos, yra 3890 eurų (b.l.16). Automobilis konfiksuotinas (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 d.). Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog kaltinamasis turi finansinių įsipareigojimų pagal vartojimo kreditų sutartis bei kredito lėšas naudojo automobilių pirkimui, niekaip nelengvina pastarojo atsakomybės bei nešvelnina padėties, o, priešingai, rodo, kad kaltinamojo elgesys neblaiviam sėdant prie vairo, yra lengvabūdiškas ir neapgalvotas.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant, kad J. S. pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su automobilio vairavimu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis termina, taigi teismas nustato vienerių metų ir šešių mėnesių šios teisės atėmimo terminą.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Teismas nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kirti sumažintą 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmės laiką įskaityti J. S. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2020-03-01 iki 2020-03-02, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 38 MGL bauda, kas atitinka 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų).

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-03-02;

konfiskuoti J. S. nuosavybės teise priklausantį 3890 eurų vertės automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. S. automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomam paties J. S., adresu (duomenys neskelbtini) Zarasuose, taikyti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl automobilio konfiksavimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.