Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovei J. V., atstovei advokatei R.Malinauskienei, atsakovui A. V. trečiajam asmeniui A. V. institucijos, teikiančios byloje išvadą, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A.Krušinskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims A. V., R. P., institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir Nustatė:

Aprašomoji dalis

Trečiasis asmuo R. P. į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 247 str.). R. P. savo rašte 2012-01-30 (b.l.30) yra nurodęs, kad jis nėra A. V. tėvu.

.Institucijos teikiančios išvadą atstovas palaikė pateiktą byloje išvadą raštu ir nurodė, kad ieškinio tenkinamas atitinka vaiko interesus, kadangi jis A. V. kaip savo tėvo nežino ir savo tėvu visą laiką žino R. P..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1996-05-16 gimė A. V., kurio motina yra J. V., b.l. 7). Vaiko tėvu jo gimimo akto įraše (b.l. 6) yra nurodytas, atsakovas byloje, A. V.. Ieškovės ir atsakovo santuoka nenutraukta ir šiuo metu (b.l.61). Vaikas gyvena su motina (b.l.9). Atsakovas gyvena atskirai Kalvarijos savivaldybėje, Kestenių kaime. Vaiko gimimo įraše įregistravimo tėvu A. V. pagrindu yra santuokos akto įrašas. Atsakovas A. V. nuo 1995-01-25 iki 1996-04-03 atliko laisvės atėmimo bausmę tuometinėjė Alytaus GR PDK (dabar pataisos namai) ir tiek ieškovė, tiek atsakovas patvirtino, kad J. V. bausmės atlikimo vietoje atsakovo nelankė ir jie ilgalaikių pasimatymų bei intymių santykių neturėjo per visą šį laikotarpį.

LR CK 3.152 str. 1 d. numatyta, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo gali būti reiškiamas per 1 metus nuo tos dienos kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamus duomenis vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybės, kad tie duomenys neatitinka tikrovės. A. V. gimė 1996-05-16. Ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pareiškė 2011-11-07, tai yra ieškinio senaties terminui pasibaigus. Ieškovė aplinkybę kas yra vaiko tėvas žinojo, tačiau tėvystės iki šios bylos iškėlimo neginčijo.

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs (LR CK 1.126 str. 1d.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju kai ginčo šalis reiklauja (LR CK 1.126 str. 2d.).

Atsakovas ieškinio senaties neprašo taikyti ir atsižvelgiant į tai, kad Teismas nagrinėdamas šeimos bylas vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų gynimo bei apsaugos principu (LR CK 3. 3 str.) ši byla nagrinėta iš esmės ir teismas ieškinio senaties netaiko bei pasisako iš esmės dėl ieškovės raikalvimo nuginčyti atsakovo tėvystę A. V..

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas, Iškilus biologinės ir faktinės (socialinės) tėvystės santykio problemai, atsižvelgiama į visus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieš Suomiją (Nylund prieš Finland/dec.), Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI), nurodė, jog visiškai pateisinama, kai teismai, laiko prioritetiniais vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus. Teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti būsimą jo poveikį vaiko interesams. Tokiu būdu ir sprendžiant yra ar nėra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, teismas vertina kaip tai atsilieps vaiko interesams (LR aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-312/2010).

Nepilnametis A. V. atsakovo kaip savo tėvo nežinojo ir jo nepažįsta, tarp jų nesusiformavę santykiai kaip tėvo ir sūnaus bei nėra jokių emocinių ryšių. Kaip savo tėvą A. V. žino R. P., tačiau ieškovė reikalvimo nustatyti, kad R. P. yra A. V. tėvas nereiškė, tai nėra alternatyvus reikalavimas ir teismas negali jo spręsti šioje byloje, nereiškiant tokio reikalavimo J. V. (LR CPK 376 str.).

Senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos kai asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybių duodančių pagrindą teigti, kad įrašas neatitinka tikrovės ir terminas atnaujinamas nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 1.131 str. 2 d.). Ieškovė ieškinį dėl tėvystės ginčijimo turėjo galimybę pareikšti, nepasibaigus ieškinio senaties terminui, tačiau jo nepareiškė. Ieškovė šį ieškinį pareiškė, rūpindamasi vaiko interesais žinoti savo biologinį tėvą ir teismas atnaujina ieškinio senaties terminą, laikydamas, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik nustačius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. gimė susituokusiems tėvams J. V. ir A. V.. Tuo pačiu bylos duomenys patvirtina, kad A. V. negali būti A. V. tėvu, nes kai vaikas buvo pradėtas A. V. atliko laisvės atįmimo bausmę (nuo 1995-01-25 iki 1996-04-03) ir J. V. jo bausmės atlikimo vietoje nelankė. Nustačius, kad A. V. negali būti A. V. tėvu, tėvystė nuginčijama, kadangi vaiko interesus geriau atititinka tėvystės nuginčijimas, nes jokie emociniai ryšiai tarp A. V. ir A. V. nesusiformavę, jie vienas kito faktiškai nepažįsta, teismo posėdžio metu vienas kitą matė pirmą kartą ir nėra pagrindo laikyti A. V. ir faktiniu (socialiniu) A. V. tėvu.

Nuginčijus tėvystę A. V. A. V., atsiras galimybė ieškovei J. V., pačiam A. V., įgijus visišką veiksnumą, bei vaiko teisių apsaugos institucijai reikšti ieškinį dėl tėvystės A. V. nustatymo (LR CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įrodymus ir paties vaiko išsakytą nuomonę, kad savo tėvu jis pažįsta ir žino tik R. P., o ne A. V., teismas daro išvadą, kad vaiko interesus geriau atitinka tėvystės nuginčijimas ir ieškovės ieškinį tenkina.

Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l.4), atsakovas taip pat pragyvena iš atsitiktinių darbų ir teismas jį nuo dalies bylinėjimosi išlaidų valstybei atleidžia, atisžvelgiant į turtinę atsakovo padėtį bei į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino ir bylinėjimosi išlaidos neatsirado dėl jo netinkamo elgesio proceso metu (LR CPK 96 str. 5 d., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 376 str, Teismas Nusprendė:

Ieškinį tenkinti. Praleistą ieškinio senaties termino atnaujinti.

Nustatyti, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. V., gimusio 1996-05-16, tėvas, o A. V. nėra A. V. sūnus ir panaikinti A. V., gimusio 1996-05-16 Prienų rajono registruotame gimimo akto įraše grafoje – tėvas nurodytus duomenis A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti ieškovei, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, ji gali kreiptis įį teismą su ieškiniu dėl tėvystės A. V. nustatymo.

P. P. rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui, ieškovei nereiškiant ieškinio dėl tėvystės A. V. nustatymo, inicijuoti tokį procesą LR CK 3.147 str. 2 d. numatytais pagrindais.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 70 Lt žyminio mokesčio ir 64,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 295,39 Lt bylinėjimosi išlaidų antrinės teisinės pagalbos, valstybei .

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui ir Prienų rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.