- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-1423-622/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Rimvida Zubernienė, Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „Marių valdos“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1423-622/2011
110.1.; 122.4.
2011 m. rugsėjo 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Marių valdos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Marių valdos“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymo Nr. AD1-332 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ieškiniu, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymą Nr. AD1-332.
Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymo Nr. AD1-332 galiojimą iki bus išspręstas ginčas dėl šio akto teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-19 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Konstatavo, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų ir motyvų, patvirtinančių tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka ieškovo materialinį teisinį reikalavimą (sustabdžius įsakymo galiojimą jis nebus vykdomas). Ieškovas prašymu taikyti laikinąją apsaugos priemonę iš esmės prašo teismo išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, o ne taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Marių valdos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymo Nr. AD1-332 galiojimą. Nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nenurodyti motyvai, kodėl tikslinga netaikyti laikinąją apsaugos priemonę. Ginčo dalykas yra teisės akto teisėtumo klausimas, todėl kitokia laikinoji apsaugos priemonė negalėtų užtikrinti šalių interesų pusiausvyros ir jų apsaugos. Tvirtina, kad dėl tokio įsakymo galiojimo ieškovė turi atlikti veiksmus, kurių nesustabdžius ir priėmus ieškovei palankų sprendimą žalą patirs tiek administruojamų namų savininkai, tiek ir ieškovas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB „Marių valdos“ atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis, 329 str. 2 d.).
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Bet kuri iš CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti taikoma atsižvelgiant į bendrą tokių priemonių tikslą - užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė turi būti susijusi su ieškinio reikalavimu taip, kad ją pritaikius, būtų pašalintos aplinkybės, galinčios apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Kartu pažymėtina, kad CPK nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kada laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
Nagrinėjamu atveju ieškinio faktinį pagrindą sudaro ieškovo nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymu, kuriuo įpareigotas ieškovas perduoti DNSB „Selenos šviesa“ daugiabučio namo Nidos g. 13, Klaipėda, administravimą. Ieškiniu prašoma minėtą direktoriaus įsakymą panaikinti. Taigi, teismui patenkinus ieškinį, ieškovas galėtų toliau administruoti daugiabutį namą. Atsižvelgdama į ieškovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės ieškovas gautų rezultatą, kurį jis pasiektų esant jam palankiam teismo sprendimui, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Be to, tokia padėtis galimai sumažintų ieškovo suinteresuotumą greitu bylos išnagrinėjimu.
Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad galimai jam palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 178 straipsnis). Ieškinio dalykas yra dėl įsakymo panaikinimo, tačiau ieškovo nurodytos tokios aplinkybės neduoda jokio pagrindo manyti, kad tuo atveju teismui tenkinus ieškinį pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas sprendimo įvykdymas. Tuo pačiu pažymėtina ieškovas akcentuoja galimos žalos atsiradimo riziką, o ne galimai palankaus sprendimo įvykdymo riziką. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo teisėti interesai būtų nepagrįstai pažeisti, kadangi taikyti tokius ribojimus šiuo atveju nėra būtina.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nutartį palikti nepakeistą.