Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 19 d., 18.00 val., Kaune, Kovo 11-osios 22 esančioje parduotuvėje „IKI“, V. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 talpos butelį degtinės „Cento“, kurio vertė 3,91 Eur bei pomidorų sultis „IKI“, kurių vertė 0,81 Eur. Bendra prekių vertė 4,72 Eur. Šiais veiksmais V. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 28 d., 11.20 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“, V. I. prekybos salėje išgėrė butelį degtinės ir pakuotę sulčių bei už prekes nesumokėjo. Bendra prekių vertė 6,94 Eur. Tokia V. I. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-1002-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti pasiaiškinimus nepasinaudojo (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir V. I. kaltę dėl 2016-01-09 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad V. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 talpos butelį degtinės „Cento“, kurio vertė 3,91 Eur bei pomidorų sultis „IKI“, kurių vertė 0,81 Eur. Bendra prekių vertė 4,72 Eur (t. 1, b. l. 2), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad V. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 4,72 Eur (t. 1, b. l. 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad asmeniui nustatytas 2,46 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 7).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1346-982/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 2, b. l. 2, 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“ yra sulaikytas vagis – V. I. (t. 2, b. l. 4), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad pro kasas praėjo pilietis nesumokėjęs už prekes, t.y. greipfrutų sulčių gėrimą „Elmenhorster Natural“, butelį degtinės „Staryj Kniaz“ kurių bendra vertė 6,94 Eur (t. 2, b. l. 5), UAB „Maxima LT“ darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad neblaivus vyriškis, parduotuvėje pasiėmė butelį degtinės „Staryj Kniaz“, jį atsidarė ir pradėjo gerti. Paprašius sumokėti už prekes, vyriškis atsisakė (t. 2, b. l. 6), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas, iš kurio matyti, kad buvo nesumokėta už prekes, t.y. greipfrutų sulčių gėrimą „Elmenhorster Natural“, butelį degtinės „Staryj Kniaz“, kurių bendra vertė 6,94 Eur (t. 2, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 11-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-49756122-16 V. I. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 11.20 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje “Maxima”, V. I. parduotuvėje išgėrė gėrimus, už kuriuos atsisakė susimokėti. Kadangi gėrimai buvo išgerti parduotuvėje, o asmuo praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, todėl tokie V. I. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, V. I. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. I. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. I. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-01-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-01-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.