- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- ATP-979-290/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00491-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu pripažino V. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 3 d., ir nubaudė 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) bauda su prekių – 143 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 37 pakelių cigarečių „MinskCapital“ konfiskavimu už tai, kad jis 2013-06-19, 13.30 val., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo nustatytą tvarką, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., laikė 143 pakelių cigarečių „FEST-7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė - 1041,04 Lt, bei 37 pakelius cigarečių „MinskCapital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė - 294,89 Lt, bendra visų paimtų pakelių cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 1335,93 Lt, ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 30 str.
Šalies argumentai
V. B. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir skirti jam minimalią – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su prekių konfiskavimu. Skunde nurodo, kad priimtas nutarimas jo atžvilgiu yra per griežtas. Padaręs administracinį pažeidimą jis kaltu prisipažino ir teismas tai vertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgė į tai, kad jis turi du nepilnamečius vaikus, yra registruotas darbo biržoje, nes turi sveikatos problemų ir jam sunku rasti darbą. Teismas nepagrįstai pasisakė, kad jis nuolat yra baudžiamas už pažeidimus, numatytus ATPK 163 str. Pažymi, kad buvo baustas 2011-03-21, o nuobauda yra negaliojanti, bet teismas tai laikė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir nepagrįstai skyrė jam didesnę nei minimalią baudą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
V. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Vadovaujantis ATPK 30 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
ATPK 163² str. 3 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad, skirdamas administracinę nuobaudą V. B., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų, ankščiau administracine tvarka baustas už įvairius pažeidimus, ne kartą baustas ir už ATPK 163² str. numatytus pažeidimus, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę ir pagrįstai V. B. paskyrė administracinę nuobaudą, kurios dydis yra tik nežymiai didesnis už šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos minimumą, todėl jam paskirta administracinė nuobauda - 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) bauda su prekių konfiskavimu per griežta tikrai nelaikytina.
Skunde nurodyta aplinkybė, kad teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad už ATPK 163 str. numatyto pažeidimo padarymą 2011-03-21 teismo sprendimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda, kadangi ši nuobauda jau negalioja. ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2011-03-21 V. B. pagal ATPK 163² str. 5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda su daiktų konfiskavimu, tačiau bauda sumokėta tik 2013-07-15, todėl tuo metu, kai 2013-06-19 buvo užfiksuotas pažeidimas, už kurį pažeidėjas nubaustas skundžiamu nutarimu, 2011-03-21 nutarimu paskirta nuobauda buvo galiojanti.
Nors nagrinėjamu atveju teismas tai neturėjo pripažinti pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o administracinis teisės pažeidimas, už kurį jis buvo nubaustas 2011-03-21 nutarimu, buvo padarytas seniau nei per metus laiko, tačiau net ir pašalinus šią aplinkybę, jam paskirta administracinė nuobauda, įvertinus visas kitas reikšmingas aplinkybes, per griežta nelaikytina.
Be to, aukštesnysis teismas pažymi, kad V. B. padarytas pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ATPK 163² str. 3 d., o pagal ATPK 163² str. 7 d., kadangi joje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) ir kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 163² str. antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.
Nors dėl neteisingos kvalifikacijos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis, nesant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašios institucijos skundo, pabloginta jau būti negali (ATPK 302¹¹ str.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo, yra žymiai didesnė, nei V. B. buvo paskirta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu pagal ATPK 163² str. 3 d., todėl už padarytą pažeidimą jam paskirtos administracinės nuobaudos per griežta, neproporcinga ir nedekvačia padarytam teisės pažeidimui laikyti negalima.
Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta daroma išvada, kad administracinė nuobauda V. B. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str., 302¹² str. 1 d. 1 p. teisėjas
nutarė:
palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.