Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S. nedalyvaujant, išnagrinėjo M. S., gimusio 1986 m. gruodžio 4 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 23 d., 13³⁴ val., M. S. melagingai pranešdamas apie jam žinomą narkotinių medžiagų ir alkoholio laikymą bei platinimą, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu Parko g. 16, Šateikių k., Plungės r. sav.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, būdamas tinkamai apie posėdžio vietą ir laiką informuotas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjos Aušros Montrimaitės surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūnų Antano Balčiūno ir Aušros Montrimaitės tarnybiniai pranešimai apie nustatytą teisės pažeidimą ir jį padariusį M. S.; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus pažyma apie patirtas išlaidas dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimų protokole, kuriame kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino.

Šie įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnų iškvietimas buvo žinomai melagingas, M. S. vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 186 straipsnyje nu­ma­ty­tą administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas neužfiksuotas jokiomis leistinomis priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Protokolą surašiusi institucija prašo atlyginti dėl M. S. melagingo iškvietimo patirtą 10,53 Eur žalą, kurią sudaro sunaudotas kuras bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija 144 eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio, kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras, bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ATPK 186 straipsnyje numatyta atsakomybė už žinomai melagingą policijos iškvietimą.

Šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad reagavimas į pranešėjui žinomai melagingą pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nėra policijai, kurios veikla finansuojama iš valstybės biudžeto, priskirta vykdyti funkcija, toks žinomai melagingas pranešimas yra neteisėtas veikimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė, o, kaip nurodyta minėtame ATPK 37 straipsnyje, teisės pažeidimą padaręs asmuo privalo atlyginti pažeidimu padarytą žalą.

Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų, reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams T. Andruškai ir A. Balčiūnui, reagavusiems į M. S. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavęs, todėl institucija dėl M. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje kokių nors nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš M. S. pareigūnams T. Andruškai ir A. Balčiūnui išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodamas į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad M. S., melagingai pranešus apie tariamą nusikaltimą, ir institucijai nežinant, kad pranešimas yra melagingas, į jį reaguojant kaip į tikrą, tarnybiniu automobiliu be reikalo buvo vykta į tariamo įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir patirtos automobilio amortizacijos išlaidos – tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jei M. S. melagingai nebūtų pranešęs apie nusikaltimą, kurio nebuvo, t. y., jei jis nebūtų padaręs pažeidimo.

Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl melagingo M. S. pranešimo institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, šių išlaidų suma pagal byloje esančią pateiktą pažymą yra 4,95 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – M. S.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal ATPK 186 straipsnį, ir jam paskirti baudą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus).

Įpareigoti M. S. atlyginti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui 4,95 Eur (keturių eurų 95 ct) žalą dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo.

Išaiškinti M. S., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šio kodekso 341 straipsnio nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Išaiškinti M. S., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 1001, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti M. S.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis