Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Rondomanskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-531-834/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1994-12-08 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2. 1996-03-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

3. 2000-04-03 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2003-03-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2003-10-30 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 225 str. 2 d. į LR BK 284 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. 2006-11-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., paskirta 10 MGL (1250) Lt bauda;

6. 2007-06-20 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., paskirta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, 10 MGL (1250 Lt) bauda, 2008-10-13 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai į laisvę, 2009-02-17 išbrauktas iš įskaitos;

7. 2016-12-05 Lazdijų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 292 str. 1 d., paskirta 18 MGL (677,88 eurų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuo 2017-10-13 vakaro (tikslus laikas nenustatytas) iki 2017-10-14, 14.20 val., bute, esančiame Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę K. K., tai yra tyčia dešiniuoju kumščiu ne mažiau 3 kartų sudavė K. K. į kairės ausies sritį, į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą D. S. įteiktas pasirašytinai 2017-11-07 (b. l. 58).

Kaltinamasis D. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis su sugyventine K. K. kelias dienas namuose vartojo alkoholį, abu buvo neblaivūs. Išgertuvių metu tarp jų kilo ginčas dėl darbovietės, darbdavio elgesio, jie susiginčijo. Jis yra pavydus. Ginčo metu galėjo kelis kartus suduoti K. į galvą, to neneigia. Dėl to, kad sukėlė jai fizinį skausmą, labai gailisi. Nedirba, todėl sutinka, kad jam būtų skirta viešųjų darbų bausmė. (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji K. K. parodė, kad su sugyventiniu D. S. kartu gyvena 8 metus. P. P. G. dirba nuo rugsėjo 1 d. Jis pardavė jai naudotą mobilų telefoną Iphone 6 už 100 eurų. Nurodė, kad 2017-10-13 (penktadienį), valandos neatsimena, namuose su sugyventiniu vartojo alkoholį (sidrą). Išgėrė daug, nepamena kiek tiksliai, buvo girti. Kiek pamena, 2017-10-13 vakare (valandos neatsimena) tarp jų kilo žodinis konfliktas. D. S. sukėlė pavydo sceną virtuvėje ir kelis kartus (skaičiaus neatsimena, bet tai buvo ne vienas kartas) dešiniuoju kumščiu sudavė jai į kairės ausies sritį, galėjo suduoti į galvą, veidą. Tuo metu jai skaudėjo. Kiek pamena, paskambino darbdaviui P. G. ir pasakė, kad kitą dieną į darbą neatvyks, nes yra sugyventinio sumušta. Tą dieną su D. S. nesusitaikė. Kitą dieną, šeštadienį 2017-10-14 nuo ryto su D. S. gėrė sidrą, buvo labai girti. Tada pasakė jam, kad skrenda pas pusseserę į Angliją dirbti. Turėjo bilietą 2017-10-18 dienai. Iki 2017-10-14 D. S. nieko nežinojo apie šiuos jos planus, ji norėjo išvykti paslapčia. Sužinojęs apie jos planus D. S. įniršo, tarp jų įvyko ginčas, kurio metu susistumdė, tačiau jokio skausmo nejuto. Kiek pamena, susistumdymo metu D. S. kažkaip susižalojo pirštą, tad jam iš piršto pradėjo bėgti kraujas. Prilašintas buvo visas butas, krauju išteplioti jos drabužiai. Kadangi išsigando, jog jis įniršo, pabijojo, kad ją sumuš, paskambino iš tel. (duomenys neskelbtini) (tai D. S. tel. Nr.) į 112 ir pasakė, kad yra sumušta. Tuo metu medikų pagalbos atsisakė. Atvykę policijos pareigūnai, patys iškvietė medikus. Medikai ją apžiūrėjo, į ligoninę nevežė. Į teismo med. ekspertizę nevyko. 2017-10-13 buvo pirmas kartas, kai D. S. ją sumušė, anksčiau to nebuvo, tik pasistumdydavo, nes jis yra labai pavydus. 2017-11-08 papildomai apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad ji informuota, jog D. S. atžvilgiu prokuroras siūlo pabaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl to neprieštarauja, pritaria prokuroro sprendimui. (b. l. 29-30; 35).

L. P. G. parodė, kad K. K. pažįsta mažiau nei 2 mėnesius, kai ją įdarbino savo įmonėje kasininke - pardavėja. 2017-10-11 K.jam paskambino ir pasakė, kad mirė jos pusseserė ir dėl to ji negali atvykti į darbą. Ji kalbėjo nerišliai, tad, jo nuomone, ji buvo neblaivi. Kitą dieną jis jai paskambino ir ji pasakė, kad yra mišiose, kad į darbą neatvyks. Tada jai pasakė, kad ji turi atvykti į darbą, ji pažadėjo atvykti, bet neatvyko. Penktadienį, t. y. 2017-10-13, ji vėl neatvyko į darbą. Tada paskambino jai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie 13 val. jai paskambino, ji pakėlė ragelį ir atsakė, kad ją sumušė sugyventinis ir dėl to ji negali atvykti į darbą. Pagal jos balso toną ir nerišlų kalbėjimą suprato, kad ji yra girta. Ji pasakė, kad sugyventinis ją sumušė dėl to, jog ji pasakė jam, kad išvažiu. vėl neatėjo į darbą. Paskambino Į BPC, nes pasidarė dėl jos neramu, tad pranešė policijai, kad K. jam skundėsi, jog sugyventinis ją dieną prieš tai sumušė. Vėliau vėl skambino jai į jos sugyventinio telefono numerį. Ji pasakė, kad vėl į darbą neatvyks, nes neva pati kvietė policiją ir medikus dėl sumušimo. Vėliau jis vėl paskambino į policiją ir vėl paskambino K.. Ji perdavė ragelį policijos pareigūnui, kuris telefonu patvirtino, kad ji buvo sumušta ir dabar jis yra jos bute. (b. l. 37).

L. Z. S. parodė, kad D. S. pažįsta nuo vaikystės, jis jos draugas. Jo sugyventinę K.pažįsta apie 10 metų. Visi gyvena tame pačiame kaime. 2017-10-14, po pietų (valandos neprisimena), ji buvo darbe tame pačiame kaime, kai į mobilų telefoną paskambino K.. Ji verkė, prašė greitai ateiti pas ją, nes sakė: "D. mušasi". Atėjo pas juos po maždaug pusvalandžio. Kai atėjo pas juos, ten jau buvo policijos pareigūnai. Kitą dieną, t. y. 2017-10-15, ji nuvyko pas K. ir ji jai papasakojo, kad dėl išgertuvių visko gerai neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad 2017-10-13 ar 2017-10-14 D. galėjo jai kumščiu suduoti į nosį, dėl ko bėgo kraujas. (b. l. 39).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-14 apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis Vilniaus r., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), fotografuota. Nuo prieškambario grindų paimta nuoplova, taip pat nuoplova paimta nuo K. K. džemperio. Šie daiktai sudėti į voką Nr. 1 ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklą. (b. l. 7-15)

Iš byloje esančio 2017-10-17 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad buvo gautas budėtojo pranešimas, jog į policiją paskambinęs K. K. darbdavys P. G. teigė, kad jo darbuotoja K. K. jam pranešė, jog ją namuose sumušė vyras. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai nustatė, kad K. K. žandikaulis ir nosis buvo patinę. (b. l. 16-17).

Iš byloje esančio 2017-10-31 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (toliau - BPC) rašto Nr. 41D9V)-1830 matyti, kad dėl įvykio į BPC buvo skambinta 5 kartus. Nurodyta iš kokių telefonų skambinta. Garso įrašai aprašyti 2017-11-02 garso įrašo apžiūros protokole. Nustatyta, kad 3 kartus skambino P. G. ir 2 kartus K. K.. (b. l. 22-26).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nuo 2017-10-13 vakaro (tikslus laikas nenustatytas) iki 2017-10-14, 14.20 val., bute, esančiame Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę K. K., tai yra tyčia dešiniuoju kumščiu ne mažiau 3 kartų sudavė K. K. į kairės ausies sritį, į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam D. S. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis D. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dėl bausmės rūšies ir dydžio. (b. l. 35).

D. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). D. S.

administracine tvarka nebaustas (b. l. 76), teistas (b. l. 3670-73), psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas. (b. l. 63 – 64, 66). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam D. S. gali būti skiriama LR BK 140 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi D. S. kaltu prisipažįsta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. nuteistas 2016-12-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 292 str. 1 d. ir jam paskirta 18 MGL (677,88 eurų) bauda. (b. l. 70-73). Iš byloje esančios Lazdijų rajono apylinkės teismo informacijos dėl baudos sumokėjimo matyti, kad D. S., 2016-12-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 18 MGL (677,88 eurų), baudos nesumokėjo, todėl 2017 m. kovo 6 d. vykdomasis raštas priverstiniam išieškojimui buvo išsiųstas vykdyti antstolės D. P. kontorai ( b.l.75). Tačiau byloje nėra duomenų, kad D. S. 2016-12-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 MGL (677,88 eurų) bauda arba dalis baudos nebuvo išieškota antstolės D. P., todėl minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nebendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme.

Į D. S. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai jis buvo sulaikytas nuo 2017-10-14, 16.40 val. iki 2017-10-15, 11.25 val. (b. l. 45, 51), kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, prilygintinas 6 viešųjų darbų valandomis.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam D. S. paliktina galioti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53);

Daiktai - 2 nuoplovos, paimtos 2017-10-14 įvykio vietos apžiūros metu, kurios supakuotos į voką Nr. 1 ir 2017-10-19 nutarimu perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklą, 2017-10-20 kvitas, serija BBB Nr. 002564. (b. l. 14-15) naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti D. S. laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-10-14, 16.40 val. iki 2017-10-15, 11.25 val. kuris vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu prilyginamas 6 viešųjų darbų valandomis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios kaltinamajam D. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – 2 nuoplovas, paimtas 2017-10-14 įvykio vietos apžiūros metu, kurios supakuotos į voką Nr. 1 ir 2017-10-19 nutarimu perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklą, 2017-10-20 kvitas, serija BBB Nr. 002564, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti. (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.