- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- 2-1520-494/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00746-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- S. M.
- Suinteresuotas asmuo
- S. M., H. R., H. O., F. M., Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. O., S. M., F. M., H. R., S. M., Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei D. S. dėl išlaikymo reikalingumo fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. S. Mežanec kreipėsi į teismą su prareiškimu, kuriuo prašo nustatyti, kad pareiškėjo motinos V. M. mirties dieną pareiškėjui buvo reikalingas išlaikymas. Nurodė, kad 2014-12-02 mirus pareiškėjo motinai V. M., per nustatytą terminą palikimui priimti, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono 1-ąjį notarų biurą, dėl palikimo priėmimo. Paaiškėjo, kad V. M. surašytu testamentu visas turtas paliktas pareiškėjo seseriai H. O. (paveldėjimo byla Nr. 367/2014), todėl liudijimas dėl palikimo priėmimo išduotas nebuvo. Sužinojęs apie tai, pareiškėjas pateikė prašymą išduoti liudijimą į privalomąją palikimo dalį. N. D. Svirbutienė prašymo netenkino, atsisakė išduoti liudijimą į privalomąją palikimo dalį, kol teisme nebus nustatytas juridinis faktas, jog palikėjos mirties dieną pareiškėjui buvo reikalingas išlaikymas. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, dėl negalios pobūdžio, nustatytų apribojimų bei amžiaus darbą susirasti nėra jokių galimybių. Pareiškėjo bendros pajamos sudaro 243,57 Eur per mėnesį (kompensacija už ypatingas darbo sąlygas ir netekto darbingumo pensija). Pareiškėjas gyvena name, esančiame adresu Bažnyčios g. 18, Paberžės sen., Paberžės mstl., Vilniaus r., kuris yra paveldėjimo objektas, kito gyvenamojo ploto, nekilnojamojo turto neturi. Aukščiau nurodytame name, pareiškėjas gyvena daugiau nei dvidešimt metų, ten deklaruota jo mano gyvenamoji vieta. Gyvenamąjį plotą savo name pareiškėjui skyrė jo motina V. M.. Gyvendamas kartu su motina pareiškėjas proporcingai prisidėjo prie mokesčių mokėjimo, prižiūrėjo ūkį, su kitais broliais darė namo remontą. Dėl blogėjančios sveikatos būklės, pareiškėjas nurodė, kad sveikatos priežiūrai ir vaistams skiria didesnę dalį gaunamų pajamų, pragyvenimui ir namų ūkio išlaikymui lieka tik minimalios lėšos, kurios yra nepakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti. Kito gyvenamojo ploto, atsižvelgiant į pareiškėjo pajamas, sveikatos būklę ir amžių, pareiškėjo teigimu, jis įsigyti negali. Su dukra B. D. po santuokos nutraukimo pareiškėjas jokių santykių nepalaiko.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad iki motinos mirties gyveno kartu su ja motinos name, esančiame adresu Bažnyčios g. 18, Paberžės sen., Paberžės mstl., Vilniaus r., kuriame gyvena iki šiol. Pareiškėjas yra nedarbingas nuo 2006 m., kada jam nustatytas 55 proc. darbingumas. Iki motinos mirties pareiškėjas kartu su motina maitinosi, mokėjo už elektrą, pirko vaistus. Ginčo tarp suinteresuotų asmenų dėl pareiškėjui reikalingo išlaikymo nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo H. O. atsiliepime nurodė, kad V. M. būdama sveiko proto surašė testamentą, pagal kurį savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko jai. Jeigu teismas pripažins, kad pareiškėjui yra reikalingas išlaikymas, H. O. neprieštarauja, kad jam būtų skirta privalomoji palikimo dalis pagal įstatymą esant testamentui. Tačiau namo dalis, į kurią pretenduoja pareiškėjas ženkliai viršija jam įstatymo numatytą 1/14 dalį (tai yra pusę 1/7), todėl, jei neatsiras daugiau pretendentų, H. O. siūlo, kad palikimo dalis pareiškėjui būtų nustatyta kaip renta iki gyvos galvos, t. y. pareiškėjas galėtų gyventi, kaip iki šiol, kambaryje pažymėtam plane kaip l-3 ir naudotis bendro naudojimo patalpomis 1-1 ir 1-2 be nuosavybės teisės į šitas patalpas šiomis sąlygomis: pareiškėjas dorai gyvens ir tinkamai naudosis jam skirtomis patalpomis, mokės visas savo sąskaitas bei proporcingai ir laiku prisidės prie namo išlaikymo.
Suinteresuoti asmenys H. R., S. M., S. M. ir F. M. atsiliepimuose nurodė, kad su pareiškime pareikštu reikalavimu sutinka ir patvirtina, kad visos pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos ir atitinka tikrovę, bei pareiškia, jog sutinka, kad teismas nustatytų pareiškėjui išlaikymo reikalingumo juridinį faktą.
Suinteresuotas asmuo H. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Sutinka su pareiškėjo parodymais. Paaiškino, kad ginčo dėl to, kad pareiškėjui būtinas išlaikymas, nėra.
Suinteresuotas asmuo S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiškimu sutinka, patvirtina pareiškėjo parodymus. Paaiškino, kad pareiškėjas rūpinosi motina, dirbo namų darbus, gyveno su motina ir vedė bendrą namų ūkį iš bendrų lėšų.
Suinteresuotas asmuo S. M. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti, sutiko su pareiškėjo parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjo motina V. M. mirė 2014-12-02, Pareiškėjo gimimo liudijimas įrodo, kad pareiškėjas yra mirusiosios V. M. sūnūs (b. l. 7-8). Pareiškėjo paaiškinimus apie jo socialinę padėtį patvirtina suinteresuoti asmenys H. R., S. M., S. M. ir F. M. bei šie rašytiniai įrodymai, esantys byloje bei pateikti apžiūrai teismo posėdžio metu: neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0931052, remiantis kuriuo nustatyta, kad pareiškėjo darbingumo lygis yra 45 proc. nuo 2014-06-25 iki 2017-10-14 (b. l. 25), 2015-02-11 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. 11-48-1681, iš kurios matyti, kad pareiškėjui priskaičiuotos ir išmokėtos kas mėnesį, nuo 2014-08-01 iki 2015-01-01, išmokos yra 157,50 Eur dydžio kompensacija už ypatingas darbo sąlygas ir 86,07 Eur dydžio netekto darbingumo pensija (b. l. 16-17), 2015-03-23 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto registro duomenų administravimo skyriaus pažyma Nr. VILRA(12.5.26)-8064, kuri patvirtina, kad pareiškėjo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikoje neįregistruotos (b. l. 27), 2015-03-24 VĮ „Regitra“ Vilniaus Šnipiškių grupės pažyma apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-527, iš kurios matyti, kad pareiškėjas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, pareiškėjo kompensuojamųjų vaistų pasas, patvirtinantis, kad pareiškėjas vartoja vaistus (pateikta apžiūrai teismo posėdžio metu), V. M. vardu išduota AB „Lesto“ atsiskaitymo knygelė, kuria remiantis nustatyta, kad už elektros tiekimą namui, esančiam Bažnyčios g. 18, Paberžės sen., Paberžės mstl., Vilniaus r., buvo mokami ir yra mokami mokesčiai iki ir po V. M. mirties (pateikta apžiūrai teismo posėdžio metu). Remiantis suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiškimą ir jų duotais parodymais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ginčo tarp pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų dėl to, kad pareiškėjui V. M. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, nėra.
CK 5.20 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Privalomosios palikimo dalies paskirtis yra tikslinė – apsaugoti įpėdinio, kuriam reikalingas išlaikymas, turtinius interesus. Pagal CK 5.20 str. 1 d. prasmę asmenys, kuriems reikalingas išlaikymas, yra mirusiojo įstatyminiai įpėdiniai, kurie neturi pajamų arba jų turi nepakankamai dėl tam tikrų priežasčių, t. y. jie nedarbingi dėl ligos, amžiaus ar yra bedarbiai, o jeigu ir gauna pajamų, tai jos nepakankamos būtinoms gyvenimo reikmėms tenkinti.
Formuojama vieninga teismų praktika, kad išlaikymo reikalingumui konstatuoti būtina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal I. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 3K-3-596/2008.). Lietuvos A. T. ne vienoje byloje dėl išlaikymo reikalingumo nustatymo yra konstatavęs, kad įrodinėjimo dalykas tokiose bylose neapribojamas pavieniais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį, amžiumi, sveikatos būkle, darbingumu ar pajamomis. Teisė į privalomąją palikimo dalį įstatyme siejama ne su viena ar keliomis iš išvardytų aplinkybių, todėl net jų konstatavimas nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad tokiam asmeniui reikalingas išlaikymas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad motinos mirties dieną pareiškėjas neturėjo pakankamai pajamų būtinoms reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti. Pareiškėjo paaiškinimu ir 2015-02-11 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. 11-48-1681 nustatyta, kad pareiškėjo pajamas sudaro 157,50 Eur dydžio kompensacija už ypatingas darbo sąlygas ir 86,07 Eur dydžio netekto darbingumo pensija kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pareiškėjas nurodo, yra nedarbingas, tai patvirtina neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0931052, susirasti darbą dėl negalios pobūdžio, nustatytų apribojimų bei amžiaus neturi galimybių, kad namas, esantis Bažnyčios g. 18, Paberžės sen., Paberžės mstl., Vilniaus r., yra vienintelė pareiškėjo gyvenamoji vieta ir kito būsto dėl nedidelių pajamų pareiškėjas įsigyti negali. Byloje ginčo tarp suinteresuotų asmenų ir pareiškėjo dėl to, kad pareiškėjui motinos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, nėra, suinteresuoti asmenys sutinka, kad juridinis faktas dėl išlaikymo reikalingumo būtų nustatytas.
Bylos nagrinėjimo metu negauta įrodymų, kad pareiškėjas būtų savo kaltais veiksmais sukūręs savo sunkią materialinę padėtį ir palikimo atsiradimo metu galėjo būtiniausias gyvenimo reikmes patenkinti be išlaikymo. Įvertinęs pateiktus įrodymus, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus ir išanalizavęs nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjui S. M. jo motinos V. M. mirties dieną, 2014-12-02, buvo reikalingas išlaikymas, todėl pareiškimas yra tenkintinas.
Juridinis faktas nustatytinas tikslu pareiškėjui pretenduoti į privalomąją palikimo dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog 2014-12-02 V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties dieną pareiškėjui S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu pareiškėjui S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pretenduoti į privalomąją V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.