Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą bylos medžiagą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (2012-11-27 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už veikų pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymą, pritaikius LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę-elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojimas tęsti mokslus, nuo 6 val. iki 23 val. būti namuose bei uždrausta bendrauti su M. Č.), kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S. 2013 m. gegužės 19 d., apie 21.30 val., Molėtų r. Alantos sen. Naujasodžio k., Sodų al. 6, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro praviras grandinėle užkabintas duris įsibrovė į V. J. individualios įmonės parduotuvės tambūrą, iš kur pagrobė 0,5 ltr. talpos 3,09 Lt vieneto vertės 11 skardinių alaus „Grand Select“, 33,99 Lt bendros vertės ir 0,5 ltr. talpos 2,60 Lt vieneto vertės 10 skardinių alaus „7.30“, 26,0 Lt bendros vertės-iš viso svetimo turto už 59,99 Lt.

Tuo R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Jis kaltu prisipažino pilnai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-19 vakare Molėtų rajono Naujasodžio kaime gėrė alų su mokyklos moksleiviais, kurių vieno vardas V.. Baigus gerti alų, apie 21 val. 30 min. jis vienas nuėjo prie V. J. parduotuvės, kuri yra tame pačiame kaime. Užėjęs į parduotuvę matė, kad salėje dirba V. J.. Išėjęs iš parduotuvės ir apėjęs pastatą matė, kad iš parduotuvės kiemo pusės esančios durys yra praviros, todėl pasižiūrėjo kas yra už jų. Pamatė, kad prie pat parduotuvės durų viduje stovi pakuotės su alaus skardinėmis. Nutarė pavogti alaus. Pro durų plyšį iš antro karto jam pavyko, koją įkišus į tambūrą pasiekti viršutinę alaus pakuotę, kurioje galėjo būti 21 skardinė. Alus tikrai buvo „Grand Select“ ir „7.30“. Tuomet nuėjo į parką ir ten gėrė alų ant suoliuko. Padarytą materialinę žalą V. J. atlygino. Teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl šios vagystės (b.l.41-42).

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-19, apie 21.30 val., vienas dirbo savo įmonės parduotuvėje, esančioje Molėtų r. Alantos sen. Naujasodžio k. Sodų al. 6. Kažkas iš parduotuvės lankytojų jam tuomet pasakė, kad iš kiemo pusės, kur per tambūrą yra išėjimas į lauką, kažkas žvilgčioja į vidų. Atleidęs pirkėją nuėjo pasižiūrėti, bet už šių durų nieko nebuvo. Dėl ventiliacijos durys į kiemo pusę buvo kažkiek praviros, užkabintos grandinėle. Įsidėmėjo, kad tambūre stovi keturios pilnos pakuotės alaus, o viršutinė buvo nepilna ir joje sudėtas dviejų rūšių alus. Po kelių minučių vėl pastebėjo, kad prie kiemo durų kažkas yra. Staigiai išėjęs į lauką pamatė nuo rampos nušokantį vaikiną. Jį pažino-tai buvo R. S., kuris prieš tai apsipirkinėjo parduotuvėje. Grįžo į salę ir po kažkiek laiko vėl nuėjo pasižiūrėti į tambūrą. Iš karto pamatė, kad pavogta praimta alaus skardinių pakuotė. Viso buvo pavogta 21 vnt. alaus skardinių ir jam padaryta 59,99 Lt turtinė žala. Vėliau R. S. šią žalą jam atlygino (b.l.18-19).

2013-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta-V. J. parduotuvė (b. l.21-25).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, R. S. kaltė yra visiškai įrodyta.

Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina nuoširdi atgaila ir savanoriškas padarytos žalos atlyginimas (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3p. ).

Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. S. yra nepilnametis, Alantos technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, kuris administracijos charakterizuojamas teigiamai, Alantos seniūnija nusiskundimų nėra gavusi (b.l.30,32), administracine tvarka jis nebaustas (b.l.11), Molėtų PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.28).

Prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis jam-laisvės apribojimas yra tinkamas, tačiau priėmus dėmesin, jog visgi jis nepadarė išvadų iš to, kad teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 35-37) ir nė metams nepraėjus vėl nusikalto, vadovaujantis bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91str. ši bausmė jam skirtina devyniems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23val. iki 6val. būti namuose.

Šiuo atveju pagal LR BK 64¹str. jam, kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi LR BPK 420str.1d.1p., 421str., teisėja

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str. 2d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę devyniems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23val. iki 6val. būti namuose.

Paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23val. iki 6val. būti namuose.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis ar jo gynėjas per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti prašymą Molėtų rajono apylinkės teismui reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pateikus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.