- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-2260-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14359-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- Z. Š.
- Advokatai
- Asta Astrauskienė
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, atstovaujamos advokatės Astos Astrauskienės, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19670-894/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Z. Š. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės Z. Š. 349,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 6 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą; ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino; priteisė iš atsakovės Z. Š. ieškovės AB „Kauno energija“ naudai 349,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,37 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 7 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašė priimti papildomą sprendimą ir papildomai priteisti iš atsakovės 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti išlaidas advokato pagalbai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu, tenkindamas ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo klausimą. Ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė jų dydį – 42,50 Eur bei pateikė išankstinio mokėjimo sąskaitą, kurioje nurodyta, jog procesinio dokumento parengimo kaina – 42,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagrindė ieškinyje suformuluotą reikalavimą, preliminariu sprendimu patenkinus ieškinį ir atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškovės reikalaujama suma už advokato pagalbą buvo priteista.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė AB „Kauno energija“, atstovaujama advokatės Astos Astrauskienės, atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priteisti iš atsakovės Z. Š. apeliantei (ieškovei) AB „Kauno energija“ 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai. Apeliantė nurodo, kad ieškovė, teikdama ieškinį dokumentinio proceso tvarka teismui pateikė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 36, kuri patvirtina, kad apeliantė faktiškai patyrė 51,43 Eur, o ne 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tenkindamas apeliantės reikalavimą ir turėdamas pareigą ex officio patikrinti apeliantės pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą, teismas aiškaus rašymo apsirikimo, t. y. kad 42,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nenustatė ir savo iniciatyva šio apsirikimo neištaisė, todėl priimant preliminarųjį sprendimą liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Todėl apeliantė pagrįstai pateikė pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašė priteisti faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas rašytiniai įrodymais.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 265 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas; sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. CPK 270 straipsnis nustato teismo sprendimo turinį, šio straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kas turi būti išdėstoma rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje. Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 270 str. 5 d. 3 p., 428 str. 6 d. 4 p.). Paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str. 1 d.). Tačiau tais atvejais, kai kuris nors reikalavimas teismo sprendime neišsprendžiamas, šis teismo sprendimo trūkumas gali būti pašalintas byloje priimant papildomą sprendimą (CPK 277 str.). CPK 277 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė (ieškovė) AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 349,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 6 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 349,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,37 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo ir, vadovaudamasi CPK 277 straipsnio 3 dalimi, prašė priimti papildomą sprendimą dėl 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą, nurodęs, kad preliminariu sprendimu ieškovės reikalaujama suma už advokato pagalbą buvo priteista. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada ir konstatuoja, kad apeliantės AB „Kauno energija“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Kaip minėta, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas pagrindas, esant kuriam gali būti priimtas papildomas sprendimas, t. y. jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu – apeliantei yra priteista 49,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 6 Eur žyminis mokestis, 42,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas preliminariu sprendimu priteisė visas bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė prašė priteisti ieškiniu, t. y. teismas išsprendė visų ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo papildomam sprendimui dėl nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priimti.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės atskirojo skundo argumentus dėl jos padaryto rašymo apsirikimo, nurodant prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ištaisymo teismo iniciatyva. CPK 13 straipsnyje nustatyta, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Asmuo, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo būdą, nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikšti reikalavimai. Kaip minėta, teismo sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pirmosios instancijos teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, preliminariu sprendimu patenkino ieškinį ir priteisė ieškovės reikalaujamą bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškovė, prašydama priteisti konkrečią sumą advokato pagalbai apmokėti, turėjo pareigą ją tiksliai nurodyti, todėl turi prisiimti savo neatidumo pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.