Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovės advokatės Audronės Žemeckienės (toliau – atstovė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje ir nubaustas 28 Eur bauda įpareigojant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti V. B. 38 Eur turtinę žalą. R. Č. nubaustas už tai, 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino kaimyno V. B. tvorą, tai yra savo kieme atrėmė metalinės tvoros segmentus į kaimyno lengvos vielinės konstrukcijos tvorą, kaimynui pamėginus metalinės tvoros segmentus nuo tvoros nuimti, R. Č. vėl juos atstatė, paremdamas metaline atrama, tokiu būdu įlenkė kaimyno tvorą ir nubrozdino tvoros plastikinį apsaugos (nuo korozijos) sluoksnį, tuo padarydamas kaimynui V. B. 38 Eur turtinę žalą. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanka išvadoms dėl R. Č. kaltės padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą pagrįsti. Apeliaciniame skunde atstovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. Č. atžvilgiu nutraukti. Skunde atstovė pažymi, kad ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas yra tyčinis. Šiuo atveju R. Č. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad nepripažįsta padaręs pažeidimą ir yra įsitikinęs, kad jo veiksmai nėra priešingi teisei. Jis nurodė, kad metalinės tvoros segmentus laiko savo sklype tvarkingai atrėmęs į kaimyno tvorą. Taip pat nurodė, kad sklypas yra mažas ir dėl vykstančių darbų nėra kitos vietos, kur būtų galima laikyti tvoros segmentus. Be to, R. Č. nenumatė žalingų savo veikimo pasekmių. Jis nuosekliai tvirtino, kad nesiekė padaryti žalos kaimyno turtui. Metalinės tvoros segmentai, kurie yra atremti į V. B. tvorą, stovi pakankamai stačiu kampu, todėl žala tvorai nėra daroma. Tokiu kampu stovintys objektai nedeformuoja ir kitaip nežaloja kaimynui priklausančios tvoros. Pateiktose nuotraukose neįmanoma įžiūrėti tariamai padarytos žalos vielinei tvorai. Atstovės nuomone, visos paminėtos aplinkybės rodo, kad R. Č. veiksmuose nebuvo tyčios. Jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų tokią išvadą, byloje nėra. Šiuo atveju net ir nustačius, kad kaimyno tvora buvo apgadinta, R. Č. veiksmai galėtų būti vertinami tik kaip padaryti dėl neatsargumo. Tačiau ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Teismas šališkai vertino byloje surinktus duomenis, nesilaikė ATPK 257 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių, dėl to padarė neteisingas išvadas.Skunde taip pat nurodoma, kad šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad R. Č. ir V. B. santykiai yra labai konfliktiški. R. Č. prašė prie bylos prijungti duomenis, kurie liudija konfliktišką V. B. elgesį, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė prašymą tenkinti. Specialisto išvadoje yra užfiksuota, jog R. Č. 2015 m. balandžio 11 d. savo namų kieme buvo sužalotas, kai V. B. metė į jį gėlų vazoną. Teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Be to, V. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes jo tvorai tariamai padaryta žala, dėl to yra pagrindas abejoti jo parodymų patikimumu. Pasak atstovės, šioje byloje pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į liudytojo V. B. ir R. Č. konfliktiškus santykius, taip pat į liudytojo suinteresuotumą bylos baigtimi. Šiuo atveju vien tik nuotraukų nepakanka konstatuoti, kad padarytas pažeidimas, o jokių kitų įrodymų byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, rodančių R. Č. veiksmų neteisėtumą, metalinės tvoros segmentai buvo laikomi R. Č. kieme, jie buvo tvarkingai atremti į kaimyno V. B. tvorą. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju nėra aišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė V. B. galimai padarytos žalos dydį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, žala buvo nustatyta remiantis tik paties V. B. teiginiais, tačiau nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų. V. B. tvora nėra įregistruota viešame registre kaip statinys, nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kad tvora atitinka nustatytus reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio statiniams. Taip pat nėra duomenų, ar tvora pastatyta pagal žemės sklypo plane nurodytas kadastrinių matavimų koordinates ir nepagrįstai neįsiterpia į R. Č. priklausančio žemės sklypo teritoriją. Šiuo atveju nebuvo pašalintos visos abejonės, nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės sprendžiant dėl žalos dydžio, todėl nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis specialistas prašo R. Č. atstovės skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. Č. atstovės advokatės Audronės Žemeckienės apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl R. Č. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Pasak atstovės, jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. Č. atliko tyčinius veiksmus, taip pat, kad V. B. padaryta 38 Eur žala, byloje nėra, todėl R. Č. nubaustas nepagrįstai.Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. Č. kaltės padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie atmetami, kaip nepatikimi ir jais nesivadovaujama. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčiniais veiksmais. Tačiau nepagrįstai skunde teigiama, kad tyčia R. Č. veiksmuose šiuo atveju nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie tyčią R. Č. veiksmuose, rėmėsi ne tik jo paaiškinimais, kuriuose jis savo kaltę neigė, bet ir kitais byloje surinktais bei teismo posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais. V. B., duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad kaimyno R. Č. ne kartą prašė patraukti sunkius metalinius tvoros skydus, kurie atremti į jo tvorą ir ją laužo. Pats buvo patraukęs šiuos metalinius tvoros skydus, tačiau po kurio laiko pastebėjo juos vėl atremtus į jo tvorą ir paremtus metaliniu vamzdžiu. Dėl to kreipėsi į policiją. Teisme duoti V. B. paaiškinimai atitinka aplinkybes, kurias jis nurodė savo prašyme policijos komisariatui. Netikėti V. B. paaiškinimais teismas neturėjo pagrindo, kadangi jie viso proceso metu buvo nuoseklūs. Be to, juos patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Vertinant R. Č. paaiškinimus atkreipiamas dėmesys, kad jis nors ir nepripažino tyčia sugadinęs kaimyno tvorą, savo paaiškinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui patvirtino aplinkybę, kad jam buvo žinoma, jog kaimynas V. B. nuvertė jo atremtus metalinius tvoros segmentus, kuriuos jis vėl atrėmė į kaimyno tvorą. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės, R. Č. sąmoningas nereagavimas į V. B. prašymus, taip pat tai, kad R. Č. metaliniai tvoros skydai, lyginant su V. B. tvora, yra gerokai masyvesni ir sunkesni, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. Č. suprato, kad tokiais jo veiksmais (ne vieną kartą atremiant savo metalinius tvoros segmentus į kaimyno tvorą), kaimyno tvorai gali būti padaryta turtinė žala ir nedarė nieko, kad tokių pasekmių būtų išvengta, t. y. sąmoningai leido joms atsirasti. Šiuo konkrečiu atveju nekyla pagrįstų abejonių, kad R. Č. veiksmai buvo tyčiniai. Kaip teisingai nurodyta skunde, tyčia gali pasireikšti ne tik sąmoningu siekiu padaryti žalos kitam asmeniui, tačiau ir sąmoningu leidimu šioms pasekmėms atsirasti, kas šiuo atveju ir nustatyta. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas ATPK 50 ³ straipsnyje numatyto pažeidimo požymius R. Č. veiksmuose atskleidė tinkamai, savo išvadas pakankamai motyvavo ir pagrindė. Skunde nenurodoma jokių naujų aplinkybių ir duomenų, kurie nebuvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, todėl aukštesnysis teismas, sutikdamas su byloje surinktų įrodymų vertinimu, skundžiamo nutarimo motyvų dar kartą nekartoja.Apeliaciniame skunde taip pat ginčijamos teismo išvados dėl turtinės žalos fakto ir jos dydžio tvirtinant, kad žala jokiais objektyviais įrodymais nėra pagrįsta, o tvoros, kaip statinio, teisėtumas taip pat kelia abejonių. Aukštesnysis teismas, dar kartą patikrinęs byloje suriktus įrodymus ir juos įvertinęs, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl turtinės žalos dydžio, taip pat ir sprendimas įpareigoti R. Č. šią žalą atlyginti, yra pagrįsti. Nors V. B. ir nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos dydį, teisme jis paaiškino, kuo remdamasis nustatė, kad jam padaryta 38 Eur turtinė žala. Pats tvoros apgadinimo faktas šioje byloje abejonių nekelia, jis nustatytas ne tik V. B. paaiškinimais, bet ir byloje esančiomis nuotraukomis. Skundą nagrinėjančiam teismui šiuo atveju nekyla abejonių ir dėl tvorai padarytos žalos dydžio. Kaip matyti iš V. B. paaiškinimų teisme, žalą jis įvertino pagal tvoros segmento kainą, pasitikslino, kiek toks segmentas kainuoja ir nustatė, kad jam padaryta 38 Eur žala. Nurodyta suma nelaikytina aiškiai per didelė ar neatitinkanti rinkos kainų, todėl teismas neturėjo pagrindo netikėti V. B. paaiškinimais dėl žalos dydžio. Skunde taip pat nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad V. B. prašoma atlyginti suma yra nepagrįsta. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nevertino aplinkybių, kad V. B. ir R. Č. konfliktuoja, kad nėra aišku, ar V. B. tvora pastatyta teisėtai, tačiau teismas pažymi, kad šios aplinkybės šioje byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste neturi jokios teisinės reikšmės. Šioje byloje sprendžiamas R. Č. administracinės atsakomybės dėl turto sugadinimo klausimas, todėl paminėtos aplinkybės, kaip nesusijusios su nagrinėjama byla, nevertintinos, kadangi jos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl aplinkybės, kad konfliktiški santykiai galėjo turėti įtakos V. B. parodymų objektyvumui pažymima, kad ši aplinkybė buvo įvertinta pirmosios instancijos teisme ir pagrįstai nustatyta, kad netikėti V. B. parodymais nėra pagrindo, nurodyti tokio vertinimo motyvai. Su jais nesutikti aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, liudytojo parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų galima daryti išvadą, jog apeliantas ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl R. Č. kaltės, todėl skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Č. atstovės advokatės Audronės Žemeckienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.