Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, jame išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Prašė nutraukti jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės. Susituokė įkalinimo įstaigoje, kur ieškovas ir šiuo metu atlieka bausmę, todėl niekada nevedė bendro ūkio. Su atsakovu buvo susitikusi vieną kartą, bendravo tik telefonu. Norėjo sieti gyvenimą su atsakovu ateityje, juo pasitikėjo. Mano, kad atsakovas jos atžvilgiu turėjo savanaudiškų tikslų, įtraukė ją į nusikalstamą veiką. Po santuokos sudarymo atsakovo elgesys pasikeiti, jis tapo grubus ir agresyvus, naudojasi ja, grasina. Ji bijo atsakovo. Siekdama išsaugoti asmeninio gyvenimo privatumą, prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Su atsakovu bendrų nepilnamečių vaikų neturi, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Santuokos metu jokio turto neįsigijo. Gyvendami santuokoje jokių kreditorinių įsipareigojimų neįgijo.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai, pasirašytinai. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

ieškinys tenkintinas.

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.).

10. Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys nuo pat santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, kadangi santuoką sudarė įkalinimo įstaigoje, iki santuokos sudarymo susipažino ir bendravo tik telefonu. Ieškovės I. K. teigimu, sutuoktinių bendras gyvenimas faktiškai jau yra nutrūkęs, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog šalių santuoka yra iširusi, kadangi sutuoktiniai neketina išsaugoti šeimą bei vesti bendrą ūkį, gyvena atskirai. Tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių vieno sutuoktinio kaltę, byloje nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ją įtraukė į nusikalstamas veikas, tačiau kaip paaiškino pati ieškovė ir pagal teismų informacinės sistemos duomenis, tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla dar iki santuokos su atsakovu sudarymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šalių santuoką sudaryta (duomenys neskelbtini), įregistruota Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, CK 3.61-3.62 straipsniais).

12. Sutuoktiniai santuokoje bendrų vaikų nesusilaikė, todėl toks klausimas byloje nesprendžiamas.

13. CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė I. K. prašė po santuokos nutraukimo palikti jos ikisantuokinę pavardę – M., atsakovui paliktina pavardė K.

14. CK 3.127 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąja jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad šalys santuokos metu neįgijo nekilnojamojo turto, neturi registruotino kilnojamojo turto (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys santuokoje jokio turto neįgijo, klausimas dėl turto padalijimo byloje nesprendžiamas.

15. Šalys kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie civilinės bylos nagrinėjimą neturi, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

16. Ieškovei I. M. 2022 m. liepos 1 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Pagal pateiktą pažymą advokato darbo užmokestis sudaro 272,62 Eur. Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

17. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista pagal įstatymą, žyminis mokestis už ieškinį dėl santuokos nutraukimo – 75 Eur ir teismo turėtos pašto išlaidos – 5,70 Eur (CPK 80, 83 straipsniai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovei I. K. po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokinę pavardę „M.“, o atsakovui E. K. po santuokos nutraukimo palikti pavardę „K.“.

Išieškoti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą du šimtus septyniasdešimt du eurus 62 ct (272,62 Eur) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, juridinio asmens kodas – 188659752) bei septyniasdešimt penkis eurus (75 Eur) eurus žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), mokamas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas),

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.