Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2561-673/2016 pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – TPDB) pateikė ieškinį, kuriame prašė iš atsakovo K. D. priteisti 19 404,73 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.Sprendė, kad ieškinyje nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad eismo įvykis kilo dėl asmens, vairavusio atsakovui priklausančią transporto priemonę, kaltės; nenurodė eismo įvykio kilimo mechanizmo, kokia žala buvo padaryta nukentėjusiam asmeniui dėl eismo įvykio, kokie įrodymai patvirtina žalos faktą ir dydį.Nustatė, kad dauguma pateiktų ieškinio priedų, t. y. visų dokumentų, surašytų ne lietuvių kalba, kopijos nepatvirtintos CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Negalėjo įsitikinti, kad ieškinys teismingas Kėdainių rajono apylinkės teismui. Atsakovas deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Neaišku, kokiais duomenimis remdamasis nustatė atsakovo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu TPDB prašo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškinio dalykas ir pagrindas yra išdėstyti aiškiai ir nuosekliai. Ieškinio priėmimo klausimo sprendimo stadijoje teismas tik patikrina, ar ieškinys atitinka CPK 135 straipsnyje nustatytus formalius reikalavimus. Jokie įrodymai nei teismo, nei šalių iniciatyva šioje stadijoje negali ir neturi būti vertinami ar renkami. Ieškinys atitinka CPK 135 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus.Nesutinka, kad dauguma pateiktų ieškinio priedų kopijos yra nepatvirtintos CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tokia pačia forma buvo pateikti dokumentai skundžiamoje nutartyje cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014). Nepaisant to, pateikia dokumentų, kurie surašyti ne lietuvių kalba, patvirtintas kopijas.TPDB nepažeidė teismingumo taisyklių. Ieškinį reiškė pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, remdamasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenimis. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis atsakovas, registruodamas transporto priemonę BMW 740, nurodė, kad yra apskaitytas Kėdainių r. sav. Esant priešingam aiškinimui, galimai apsimestinis gyvenamosios vietos deklaravimas užsienyje galėtų tapti būdu išvengti prievolių įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškinio trūkumus. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė naujus įrodymus – ieškinio priedų, pateiktų ne valstybine kalba, tinkamai patvirtintas kopijas, duomenis iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pateikdamas įrodymus, apeliantas iš dalies pripažino ieškinio trūkumus, todėl jie priimtini.

Dėl teismingumo

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji turi būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. CPK 115 ir 138 straipsniuose įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas yra skirtas tiek galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti. Pagal CPK 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Iš Gyventojų registro departamento išrašo matyti, kad atsakovas 2015 m. liepos mėn. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Pagal CPK 30 straipsnį ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą (1 dalis), atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, – pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (2 dalis).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad TPDB nepagrindė ieškinyje nurodomos atsakovo gyvenamosios vietos adreso. Kartu su ieškiniu pateiktame priede – VĮ „Regitra“ informacijoje apie transporto priemonę – nurodytas atsakovo adresas Kėdainių r. sav. (b. l. 4). Kartu su atskiruoju skundu apeliantas papildomai pateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenis, kuriame draudėjo (atsakovo) adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Lietuva (b. l. 114-116). Taigi apeliantas ieškinį atsakovui, deklaravusiam išvykimą į Jungtinę Karalystę, pagrįstai reiškė pagal paskutinę jam žinomą atsakovo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kuri yra Kėdainių rajono apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisės normos, reglamentuojančios teismingumą, nebuvo pažeistos.

Dėl ieškinio turinio

CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie ieškinio neatitikimą šiems reikalavimams. TPDB pateikė ieškinį, kuriame prašo iš atsakovo priteisti nuostolių atlyginimo regreso teise; reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Biurų tarybos vidaus nuostatomis. Apeliantas teisingai nurodo, kad ieškinio dalykas ir pagrindas išdėstyti aiškiai ir nuosekliai, pakankamai suprantamai. Iš ieškinio matyti, kad jame suformuluotas konkretus reikalavimas priteisti nuostolius (19 404,73 Eur); išvardintos aplinkybės, kuriais apeliantas grindžia nuostolių atsiradimą (dėl T. L., vairavusio atsakovui priklausančią transporto priemonę, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu padaryta žala); pateikė aplinkybes patvirtinančius įrodymus, t. y. transporto priemonės apžiūros ataskaitą, susirašinėjimą, Anglijos įmonės MIB raštą dėl kompensacijos mokėjimo, reikalavimo atlyginti žalą, kurią apeliantas atlygino nukentėjusiam eismo įvykio metu, formą ir kt. Apeliantas nurodė, kokiu pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės savininką. Ar eismo įvykis kilo dėl asmens, vairavusio atsakovui priklausančią transporto priemonę, kaltės, nurodomos žalos, jos dydžio ir išmokėjimo pagrįstumas, nusprendžiama ne ieškinį priimant, o teismo sprendimu, išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo stadijoje konstatavęs, jog nėra įrodymų apie nuostolių atsiradimą dėl atsakovo kaltės, netinkamai pritaikė pirmiau nurodytas ieškinio trūkumų šalinimo ir ieškinio priėmimo nuostatas.

Dėl ieškinio priedų

Pirmosios instancijos teismui teisingai nurodžius dėl tinkamai nepatvirtintų, ne valstybine kalba pateiktų ieškinio priedų, apeliantas šį trūkumą ištaisė apeliacinio proceso metu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai konstatavęs dalies ieškinio priedų trūkumą, ieškinio priėmimo stadijoje be pagrindo sprendė, kad ieškinio faktinis pagrindas ir įrodymai, patvirtinantys ieškinio aplinkybes, yra nepakankami ir neaiškūs, netinkamai pritaikė teismingumą reglamentuojančias teisės normas. Ieškinio priėmimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.