Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato pareigūnas 2006 m. balandžio 3 d. I. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 181 str. 2 d. dėl to, kad ji nepanaudoja valdžios auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų KR. K. gim. 1995 m. rugpjūčio 4 d., kuris 2006 m. kovo 11 d. apie 15.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kaune, Pramonės pr. 29, pagrobė prekių 17,79 litų vertės.

Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 26 d. nutarimu nutarė administracinę bylą I. K. atžvilgiu nutraukti. Teismas nurodė, kad ATPK 181 str. numatyta administracinė atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame I. K. , nenurodyta jos priešinga teisei tyčinė veika, t.y. nenurodyta, kokiais tyčiniais veiksmais ji nepanaudoja savo, kaip motinos, valdžios arba panaudoja ją priešingai vaiko interesams. Bylos medžiagoje taip pat nėra jokių įrodymų, kad I. K. neprižiūrėtų ar neauklėtų savo sūnaus, nesirūpintų jo sveikata, jo neišlaikytų, nesudarytų palankių sąlygų sūnui harmoningai vystytis. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad už K. K. padarytą teisės pažeidimą atsako pagal ATPK 181 str. jo mama, nors ATPK 181 str. nenumatyta atsakomybė tėvams už vaikų padarytus administracinius teisės pažeidimus, o tėvų atsakomybės ribos už nepilnamečių teisės pažeidimus nurodytos ATPK 13 str. 2 d. Nenurodžius administracinio teisės pažeidimo protokole I. K. priešingos teisei kaltos veikos, už kurią numatyta administracinė atsakomybė, nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. sudėties.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą - grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Kauno miesto apylinkės teismui. Apeliantas nurodo, kad teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi administracinėje byloje surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti I. K. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti sūnų: pareiškimas dėl vagystės parduotuvėje „Maxima“, prekių išėmimo aktas, paaiškinimai, duomenys apie nepilnamečio ir jo motinos nuobaudas. Medžiagoje aiškiai nurodyta, kad I. K. už tėvų nepanaudojimą auklėti vaikus administracine tvarka bausta net 4 kartus. 2006-02-23 jos sūnus KR. K. minėtoje parduotuvėje „Maxima“ padarė analogišką teisės pažeidimą, t.y. pagrobė prekių 72,23 litų vertės. Kauno miesto apylinkės teismas šį nepilnamečio nusižengimą įvertino kaip motinos nepanaudojimą valdžios auklėti sūnų ir 2006 m. kovo mėn. priėmė nutarimą skirti I. K. administracinę nuobaudą - įspėjimą. Teismas neatsižvelgė, kad I. K. niekur nedirba, jos sūnus Karolis turi spec. poreikių (skirtas namų mokymas dėl sunkaus auklėjimo) ir jam reikalinga ypatinga priežiūra, tačiau I. K. tokios priežiūros neužtikrina ir jos veiką galima laikyti tyčine. Dėl sistemingai vykdomų teisės pažeidimų formuojasi vaiko polinkis į nusikalstamumą. Todėl tėvų pareiga ne tik rūpintis vaikų sveikata, išlaikymu, palankių sąlygų vaikui harmoningai vystytis sudarymu, bet ir auklėjimu, kadangi nepakankamas auklėjimas yra tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., apibrėžiančioje tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad nepakankamas auklėjimas yra tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Todėl vaiko teisės pažeidimo faktas sudaro pagrindą pradėti tyrimą ar tėvų valdžia naudojama tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 9 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo įrodymų vertinimu, kad administracinėje byloje nėra surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti I. K. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti sūnų. Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko atlikta vagystė automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 str. Bet, tokia nuostata neatitinka įstatymų. Byloje iš esmės nėra tirta, ar I. K. padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Byloje nėra apklausti vaiko pedagogai, nesurinkta vaiką charakterizuojanti medžiaga, byloje nėra atitinkamos vaiko teisių apsaugos tarnybos informacijos (nuomonės, išvados), netirta vaiko buitis. O taip pat, netgi nėra tirta K. K. versija, kad ne jis vogė – neapklausti liudytojai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo protokolo vertinimu. I. K. įstatymui priešinga veika aprašyta itin abstrakčiai. Šiuo atveju teismas nutraukė bylą nepagrįstai. Teismai laikosi taisyklės, kad nustačius, kad „protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai ... administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių“ (Administracinių teismų praktika 7 t., l. 258). Teismas vertina, kad esant pažeidimo požymių byla neturėjo būti nutraukta, o atliktas papildomas aplinkybių tyrimas bei surašyti tinkamai procesiniai dokumentai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo tirti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.