Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo R. A. (toliau – R. A.) skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A., buvo patenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė buvo subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu R. A. paskirta bausme, paskiriant jam galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, per šį laiką įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017 m. gruodžio 11 d. Prienų rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas: Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu nuteistajam R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, R. A. pasiųstas į pataisos namus atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu jam paskirtos 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.Skundu apygardos teismui nuteistasis R. A. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti.Nuteistojo teigimu, du kartus, kai nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, jis buvo išėjęs pasitikti savo mamos, ką nurodė tiek probacijos pareigūnei, tiek ir pirmosios instancijos teismui. Kitus du kartus jis tikrai buvo namuose, tačiau negirdėjo skambučio į duris, nes po darbo miegojo, todėl pripažinti, kad šiuos veiksmus jis atliko piktybiškai, nėra teisinga. Analogiškai apeliaciniu skundu vertinami ir nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai. Jo teigimu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, kuris turi parodyti jo nenorą taisytis ir sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Šių duomenų kontekste R. A. sutinka, kad jo elgesys t. y. alkoholio vartojimas 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. gruodžio 10 d., buvo neatsakingas ir netinkamas, tačiau, mano, kad toks jo elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas, kadangi laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. jis tik du kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Šiuos du kartus vartoti alkoholį jį paskatino draugai, todėl šiuo metu su jais nebendrauja, alkoholio nevartoja, gyvena sveiką gyvenimo būdą, laisvalaikiu daug sportuoja.Nesutinkant su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais pažymima ir tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis nepažeidė teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje taip pat vykdo – dirba UAB „R.“ apdailininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dirba visus jam pavestus ir papildomus darbus. Esant šių duomenų visumai, pasak nuteistojo, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi jo padaryti teisės pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.Skundas atmetamas.BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis R. A. vengia vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam R. A. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2016 m. vasario 9 d. R. A. Probacijos tarnyboje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai (b. l. 1-2), kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti darbą arbe registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis žinojo ir jų prasmę suprato. Iš esmės skundu apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis. Nepaisant išdėstytų aplinkybių, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu R. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį (Nedidelis chuliganizmas) ir 187 straipsnio 2 dalį (Pasipriešinimas policijos pareigūnui, jo teisėto nurodymas ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas), o Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu – pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų). Vertinant šių administracinių teisės pažeidimų pobūdį, svarbu paminėti, kad ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisės pažeidimas yra susijęs su alkoholio vartojimu – pagal šio straipsnio nuostatas R. A. buvo pripažintas kaltu už transporto priemonės vairavimą, kai jam nustatytas 1,74 promilių girtumo laipsnis, nors Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu jis, be kita ko, buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, šis pažeidimas buvo įvykdytas nakties metu, t. y. 3.10 val., kai R. A., tinkamai vykdydamas jam nustatytus įpareigojimus, turėjo būti namuose. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu R. A. buvo pripažintas kaltu už smurtinio nusikaltimo – nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padarymą, tačiau, įvertinus jo padarytų, ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio dalyje įtvirtintų teisės pažeidimų pobūdį, – necenzūriniais žodžiais išvadino bendruomenės pirmininkę, bandė įspirti pareigūnams, mosavosi rankomis, akivaizdu, kad nuteistojo smurtinis elgesys jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra koreguojamas tinkama linkme, jokių pastangų siekdamas pasitaisyti jis nededa, ką pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo ir apylinkės teismas. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu R. A. vėlgi buvo nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą – kumščiu smogė nukentėjusiajam į galvą, apgadino automobilį, nusikalstamą veiką galimai įvykdydamas vėlgi apsvaigęs nuo alkoholio (1,91 prom.). Komentuojama veika galimai įvykdyta nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2016 m. gruodžio 10 d.) ir nors paminėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau netgi nesprendžiant R. A. kaltės ar nekaltumo klausimo dėl šiame nuosprendyje nurodytos veikos, aplinkybė susijusi su tuo, jog R. A. 2016 m. gruodžio 10 d. jau po 22 val. buvo neblaivus bei nebuvo namuose, abejonių nekelia, kadangi teikimo medžiagoje esantis alkotesterio kvitas patvirtina, kad jam 2016 m. gruodžio 10 d. 23.14 val. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Šios aplinkybės skunde neginčija pripažįsta ir nuteistasis. Tokiu būdu, sutikti su R. A. apeliacinio skundo argumentais, kad jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai jokios reikšmės sprendžiant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą neturi, atmestini kaip deklaratyvūs. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą akcentuotina ir tai, kad 2016 m. spalio 26 d. dėl probacijos sąlygų nevykdymo Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis į Prienų rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A., tačiau Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Nepaisant teismo parodyto papildomo pasitikėjimo nuteistajam, jo elgesys ir toliau nesikeitė, nebuvo koreguojamas teigiama linkme. Darant šią išvadą pažymėtina, kad 2016 m. birželio 29 d., 00.40 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnams patikrinus R. A. namuose, niekas neatidarė durų, 2017 m. gruodžio 7 d., 23.02 val. jis vėl nebuvo rastas namuose, jam paliktas šaukimas 2017 m. gruodžio 8 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis nurodytu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko. Toks nuteistojo elgesys, leidžia pagrįstai manyti, jog R. A. nevertino jam parodyto pasitikėjimo, sąmoningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir viešąją tvarką, kas aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų. Manyti priešingai apygardos teismui neleidžia ir R. A. skunde įvardintos tokio nuteistojo elgesio priežastys. Tai, kad asmuo alkoholį vartojo dėl netinkamo draugų pasirinkimo, o į jo namus atvykusiems Probacijos tarnybos pareigūnams durų neatidarė, nes tuo metu neva miegojo ir negirdėjo, esminės reikšmės sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, neturi. Pažymėtina, kad nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų, padedančių spręsti alkoholio vartojimo problemą, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jis net ir šiuo metu nesuvokia galimų neigiamų alkoholio vartojimo pasekmių, nesiekia pasitaisyti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. A. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.