Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Stefanijai Družinskienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, nukentėjusiajai I. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo staklių operatore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliai BK) 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

V. V. 2011 m. lapkričio 21 d., apie 7 val. 10 min. Igarių k., Skuodo r., nelygiareikšmių kelių Skuodas – Plungė 12 km (pagrindinis) ir Lenkimai – Daukšiai – Mosėdis 17 km (šalutinis) sankryžoje, vairavo savo automobilį VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini), dėl neatsargumo pažeidė kelių eismo saugumo taisykles – Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus, nes „nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“, dėl to įvyko eismo įvykis, t.y. vairuodama šalutiniu keliu, kryptimi nuo Mosėdžio, nepraleido pagrindiniu keliu, kryptimi nuo Plungės, važiavusio automobilio VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „HERTEL SERVICES“, vairuojamo D. D., dėl to sankryžoje automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu V. V. vairuojamo automobilio keleivei I. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas su šiais sužalojimais: galvos sumušimas su poodine kraujosruva, kirstinėmis žaizdomis kaktos-kairio smilkinio srityje, smegenų sumušimo židiniais kairėje kaktinėje-smilkininėje skiltyje, lydimas smegeninės komos, kairiųjų galūnių parezės, odos nubrozdinimai liemens dešinėje, pilvo kairėje, poodinė kraujosruva kairėje pašonkaulinėje srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su kairės mentės apatinio kampo lūžimu, kairės pusės 3-9 šonkaulių lūžimais pažastinių linijų srityje, kairio plaučio sumušimu, oro ir kraujo patekimu į kairę pleuros ertmę, lydimas kvėpavimo funkcijos nepakankamumo.

Kaltinamoji V. V. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 21 d., apie 7 val. važiavo savo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su broliene I. V. iš Rukų k. iki Mosėdžio mstl. už gyvenvietės esančios sankryžos su keliu Skuodas-Plungė. Prie sankryžos turėjo laukti V. S. su automobiliu, norėjo perduoti jam dokumentus. Jos vairuojamas automobilis buvo tvarkingas, atlikta techninė apžiūra, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji turi vairuotojo pažymėjimą apie 20 metų, vairuoja kasdieną, alkoholio nebuvo vartojusi, buvo užsisegusi saugos diržą, užsidėjusi akinius, kurie jai privalomi. Šalia sėdėjo I. V., ji taip pat buvo prisisegusi saugos diržą. Važiavimo sąlygos buvo blogos - tamsu, rūkas. Važiavo kelių kuriuo važiuoja kasdien į darbą, todėl kelias jai buvo žinomas. Važiuodama šalutiniu keliu, artėdama prie sankryžos ties kelio susikirtimu su pagrindiniu keliu Skuodas-Plungė sulėtino greiti, važiavo apie 30-40 km/h greičiu. Artėdama prie sankryžos pamatė, jog ant kelio Skuodas-Plungė už sankryžos, priekiu link Plungės, sustojęs automobilis, žinojo, kad turi laukti V. S., suprato, kad tai jo automobilis. Kitų transporto priemonių nematė, norėjo pravažiuoti tiesiai, t.y. nuo Mosėdžio link Daukšių, ir už sankryžos sustoti. Kadangi kertant kelią, jokių transporto priemonių pagrindiniame kelyje nematė, važiavo tiesiai per sankryžą ir daugiau nepamena kas nutiko. Nejuto jokio smūgio, vėliau atsigavo, išlipo iš sustojusio automobilio, automobilis buvo griovyje, ant kelio vaikštinėjo nepažįstami vyrai, kurie sakė, kad ji padarė avariją, tada tik suprato, kad pateko į eismo įvykį, pamatė, kad nebėra automobilyje I. V., kuri gulėjo griovyje, nešnekėjo, suprato, kad ji sužalota. Atvykusi greitoji ją išsivežė. Pripažįsta, jog ji pažeidė Kelių eismo taisykles, nes nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio VW Transporter, kurio nepastebėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi. Teigia atsiprašiusi nukentėjusiosios, visokeriopai padėjo jai pasveikti, lankė ligoninėje, mokėjo už vaistus ir vis dar jai padeda nes nėra pilnai pasveikusi. Teismo posėdžio metu dar kartą atsiprašė nukentėjusiosios, prašė nebausti jos ir nutraukti bylą.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jos kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje pabudo ligoninėje, kaip ten atsirado – nesuprato, namiškiai pasakojo, kad važiavo kartu su V. V., pateko į eismo įvykį, kurio metu ji buvo sužalota. Apie eismo įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali, nes dėl patirtos, galvos traumos visiškai nieko nepamena, ilgai gydėsi reanimacijoje, tačiau to nepamena nes kai atsibudo ji jau buvo parvežta į Skuodo ligoninę. Po to gydėsi reabilitacijoje, kuri baigėsi vasario mėnesi, tiksliai kiek laiko kiek gydėsi nežino, nes vis dar yra atminties sutrikimų. Teigia, kad V. V. po įvykio dažnai lankė ją ligoninėje, mokėjo už vaistus ir dabar dar padeda. Teigia kad ji jos atsiprašė, atlygino turtinę ir neturtinę žalą, susitaikė ir toliau su ja bendrauja, įvykis neturėjo įtakos jų santykiams. Prašo bylą nutraukti.

Alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 38) bei specialisto išvada Nr. T-A 1825/11(03) nustatyta, kad įvykio metu V. V. buvo blaiva (b.l. 46).

Alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 38) bei specialisto išvada Nr. T-A 1824/11(03) nustatyta, kad kitas įvyko dalyvis D. D. eismo įvykio metu taip pat buvo blaivas (b.l. 43).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su planu ir foto lentelėmis patvirtina, kad eismo įvykio vieta yra Igarių k. Skuodo r., nelygiareikšmių kelių Skuodas – Plungė 12 km (pagrindinis) ir Lenkimai - Daukšiai – Mosėdis 17 km (šalutinis) sankryža. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio, automobilis VW Tansporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisukęs skersai kelio, abu automobiliai apgadinti (b.l. 8-21). Protokoluose dėl transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo nurodyta, kad automobiliai VW Passat ir VW Transporter po eismo įvykio apgadinti (b.l. 22-25).

Specialisto išvada Nr. G 95/12 (03) nustatyta, kad I. V. eismo įvykio metu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas su šiais sužalojimais: galvos sumušimas su poodine kraujosruva, kirstinėmis žaizdomis kaktos-kairio smilkinio srityje, smegenų sumušimo židiniais kairėje kaktinėje-smilkininėje skiltyje, lydimas smegeninės komos, kairiųjų galūnių parezės, odos nubrozdinimai liemens dešinėje, pilvo kairėje, poodinė kraujosruva kairėje pašonkaulinėje srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su kairės mentės apatinio kampo lūžimu, kairės pusės 3-9 šonkaulių lūžimais pažastinių linijų srityje, kairio plaučio sumušimu, oro ir kraujo patekimu į kairę pleuros ertmę, lydimas kvėpavimo funkcijos nepakankamumo (b.l. 63-64).

Specialisto išvada Nr. G 1812/11 (03) nustatyta, kad E. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 75-76). Kas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Specialisto išvada Nr. G 1811/11 (03) nustatyta, kad M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 70). Kas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Įvykio aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai: E. R. (b.l. 80), M. B. (b.l. 81), A. M. (b.l. 82), D. Š. (b.l. 83), V. S. (b.l. 84), V. J. (b.l. 85), S. S. (b.l. 86), M. S. (b.l. 87), L. T. (b.l. 88) D. K. (b.l. 89), D. D. (b.l. 91).

Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. V. vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus, numatančius, kad: „nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“, t.y. vairuodama šalutiniu keliu Lenkimai - Daukšiai - Mosėdis, kryptimi nuo Mosėdžio, nepraleido pagrindiniu keliu Plungė - Skuodas, kryptimi nuo Plungės, važiavusio automobilio VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „HERTEL SERVICES“, vairuojamo D. D., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus – I. V. sveikata. Konstatuotina, kad V. V. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, kad suteikė nukentėjusiam asmeniui visokeriopą pagalbą, gydymo metu pirko vaistus, atlygino žalą, rėmė morališkai nukentėjusiąją (BK 59 str. 1 d. 1 p.). V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, anksčiau neteista, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, gyvena šeimoje ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, vyras nedirbantis, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino žalą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad V. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl V. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, (t. y. ir BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 3) nemokami darbai; 4) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 5) turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Kokią paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad V. V. veiką padarė, turėdamas 19 metų vairavimo stažą (b.l. 32), transporto priemone naudojasi kiekvieną dieną, nes jai reikia vykti į darbą kitame mieste. Iš asmens baustumo informacijos matyti, kad V. V. bausta tik kartą 2004-06-10 už greičio viršijimą pagal ATPK 124 str. 2 d., baustumas išnykęs. Taip pat parenkant baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji šeimoje išlaiko tris nepilnamečius vaikus, vyras nedirbantis, teisė vairuoti transporto priemonę jai būtina vykstant į darbą. Teismo vertinimo šių aplinkybių visuma neduoda pagrindo V. V. vertinti kaip asmenį, kuris kelių eismo taisykles pažeidinėja nuolat ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo skirti teisės atėmimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl V. V. neatsargiai vairuodama sukėlė sunkias pasekmes kito asmens sveikatai, todėl atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, skirtina jai baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktai turintys reikšmės nusikaltimui – automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas perduotas saugojimui savininkei V. V., nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas savininkei disponavimui jos nuožiūra. Automobilis VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui E.Šiaulio IĮ grąžintinas savininkui UAB „HERTEL SERVICES“ disponuoti jo nuožiūra. Automobilio VW TRANSPORTER registracijos liudijimas saugomas su baudžiamąja byla atskirame voke grąžintinas savininkui UAB „HERTEL SERVICES“.

Prokuroro 2012-01-20 nutarimu V. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 teismas,

nusprendžia:

V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 3 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ir paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskiriant jai 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirtą įmoką sumokėti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

Išaiškinti V. V., atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Bei BK 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą perduotą saugojimui savininkei V. V., nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkei V. V. disponavimui nuosavybės teise.

Automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui E.Šiaulio IĮ grąžinti savininkui UAB „HERTEL SERVICES“. Automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą saugomą su baudžiamąja byla atskirame voke taip pat grąžinti savininkui UAB „HERTEL SERVICES“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis