- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-311-102/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Birutė Valiulienė, Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- Jono Narkevičiaus įmonės, Jono Narkevičiaus įmonė ir UAB „EURO META“
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Storas“
- Advokatai
- Vitalija Kopūstienė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Valiulienės ir Ramunės Čeknienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Jono Narkevičiaus įmonės ir UAB „EURO META“ atstovės advokatės Vitalijos Kopūstienės atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. nutarties civilinėje byloje 2-3877-811/2008 pagal ieškovų Jono Narkevičiaus įmonės ir UAB „EURO META“ ieškinį atsakovui A. K. ir trečiajam asmeniui UAB „Storas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Jono Narkevičiaus įmonė ir UAB „EURO META“ Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) 22 103,49 Lt skolą už skardos gaminius, 3 249 Lt delspinigių ieškovo Jono Narkevičiaus įmonės naudai ir 37 380 Lt skolos už atliktus stogo dengimo darbus, 5 495 Lt delspinigių ieškovo UAB „EURO META“ naudai bei priteisti iš atsakovo ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškinio užtikrinimui prašė atsakovo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad įmonių – ieškovių buveinėje Pelkių g. 58, Panevėžio m., su atsakovu buvo pasirašytos sutartys, dėl kurių vykdymo pareikštas ieškinys, todėl, vadovaujantis CPK 30 str. 9 d., prašė ieškinį priimti ir nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme pagal sutarčių sudarymo vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. birželio 2d. nutartimi, CPK 29 str., atsisakė priimti ieškovų Jono Narkevičiaus įmonės ir UAB „EURO META“ ieškinį kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teismas konstatavo, kad pagal CPK 30 str.9 d. ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. 2007m. rugpjūčio 27d. tarp ieškovų ir atsakovo sudarytoje sutartyje numatyta, kad sutarties objektas yra stogo dengimo darbai Ažulaukės k., Vilniaus raj., t.y. sutarties įvykdymo vieta yra Vilniaus rajone. Be to, sutarties VI dalies 16p. numatyta, kad, nepasiekus susitarimo, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. CPK 29 str. numatyta, kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovų atstovė advokatė Vitalija Kopūstienė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, perduodant bylą nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad priimta nutartis yra neteisėta. Ieškinys pagal CPK 30 str. 9 p. taisyklę yra teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Tarp ieškovų ir atsakovo pasirašytose sutartyse nurodyti banko rekvizitai, iš kurių matyti, kad piniginės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus įvykdymo vieta yra Panevėžio mieste. CK 6.52 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje vietoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu. Iš ieškinio matyti, kad ieškovų buveinė ir verslo vieta yra Panevėžio mieste, todėl sutarčių įvykdymo vieta taip pat yra Panevėžio mieste.
Atskirasis skundas netenkinamas.
CPK 29 str. nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Vadovaujantis CPK 30 str. 9 d., ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas ieškovo pasirinkimu taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Byloje nustatyta, kad 2007m. liepos 30d. ieškovas J.Narkevičiaus įmonė su atsakovu A. K. sudarė sutartį (b.l. 9), kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti cinkuotą profiliuotą skardą atsakovui priklausančio sandėlio, esančio Ažulaukės kaime, Vilniaus rajone, stogo perdengimui, pristatyti užsakovui ją savo transportu arba šalims susitarus kitaip. Ieškovas UAB „EURO META“ 2007m. rugpjūčio 27d. pasirašyta su atsakovu sutartimi (b.l. 10) įsipareigojo atlikti Ažulaukės kaime, Vilniaus rajone esančio sandėlio stogo dengimo darbus, t.y. sutartyse nurodyta, jog jų įvykdymo vieta yra Ažulaukės k., Vilniaus raj. Ieškovai ir ieškinyje nurodo, kad paruošti skardos gaminiai buvo pristatyti adresu Ažulaukės k., Vilniaus raj., t.y. į vietovę, kur yra sandėlis, kurio stogo dengimo darbus atliko UAB „EURO META“. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia CK 6.52 str. 2 d., kuri taikoma, kai prievolės įvykdymo vieta nenustatyta nei įstatyme, nei sutartyje ir jos neįmanoma nustatyti atsižvelgiant į prievolės pobūdį. Kadangi sutartyse jų įvykdymo vieta nurodyta - Ažulaukės k., Vilniaus raj., CK 6.52 str. 2 d. nuostata netaikytina. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas, o ieškinys teismingas sutarties įvykdymo vietos Vilniaus rajono apylinkės teismui (CPK 30 str.9 d.) arba atitinkamam Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Šiuo atveju teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovams ( CPK 30 str. 12 d. ).
Išaiškinama, kad ginčo šalys gali rašytiniu susitarimu pakeisti bylos teismingumą, pasirinkti teismą, nagrinėsiantį bylą, tarpusavio susitarimu, kartu su ieškiniu pateikiant teismui rašytinį susitarimą (CPK 32 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, teisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. nutartį palikti nepakeistą.