Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą – Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovui G. Vedegiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedusio, nebaigto vidurinio išsilavinimo – 7 kl., dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė: I

M. T. 2013 m. gegužės 31 d. 14.50 val. Karališkių k., Kidulių sen. Šakių r., būdamas neblaivus, – nustatytas 2,91 promilių (sunkus) neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui 2013-03-05 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, atsimušė į tvorą, kurią sulankstė, išlaužė tvoros atramą. Transporto priemonė nedrausta įstatymų nustatyta tvarką, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14,16, 238 punktų reikalavimus ir užsitraukė administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str.

II

Be to, M. T. 2013 m. gegužės 31 d. 14.50 val. Karališkių k., Kidulių sen., Šakių r., būdamas neblaivus nustatytas, – 2,91 promilių (sunkus) neblaivumo laipsnis, N. O. priklausančios sodybos kieme necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus Marijampolės AVPK Šakių RPK vyr. patrulį A. U., vyr. patrulį R. Š., patrulę R. D., sakydamas ko čia „mentai“ atvažiavot, „gaidžiai, piderai, vafliai“. Į reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, elgėsi agresyviai, tampė A. U. už uniformos, sakydamas „duos mentams < >“, sulaikomas aktyviai priešinosi. Šiais savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė teisėto reikalavimo, įžeidė pareigūnų garbę bei orumą, tai yra padarė pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. ir 2 d.

M. T. 2013-10-17 teismo posėdyje sakydamas baigiamąją kalbą visiškai prisipažino padaręs visus nurodytus administracinius teisės pažeidimus, atsiprašė policijos pareigūnų, prašė neskirti jam arešto, nes nenori prarasti darbo, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Iki tol M. T. aiškino prisipažįstąs padaręs jam inkriminuojamus ATP tik dalinai, nes 2013-05-31 važiavę į Jurbarką, gėrę prie jo namų jo mašinoje M. B., valstybinio numerio neatsimenąs. Gėręs su G. B. ir R. B.. Sugalovoję važiuoti į Jurbarką pas merginas. Pro šalį ėjusį R. D. pasišaukę bei paprašę ar nepaprašę – to jau neatsimenąs, pavežti juos. Gėrę ir važiuodami. T. K. užgesusi ta mašina – bandę stumti, R. D. nuėjęs. M. T. nespėjęs įšokti į mašiną ir atsimušę į tą tvorą, sodybos šeimininkė pradėjusi šaukti ant jų, M. T. ją iškoliojęs. Tada atvykusi policija – M. T. pradėjęs policininkus keikti visaip. Jie gulintį spardę M. T., kad keikęs juos. Gal girtas kaip nors ir muistėsi, bet nepripažįsta tampęs už uniformos, grasinęs. Pripažįstąs, kad įvažiavo į tvorą, kad koliojosi, kad neklausė pareigūnų teisėtų nurodymų.

Liudytojas G. B. parodė, kad gyvena su M. T. seserimi. Truputį baliavoję 2013-05-31 mašinoje su M. T. ir R. B. – buvo išgėrę ir vyno, ir alaus. Neatsimenąs kaip atsidūrė Karališkiuose, kaip pykosi, keikėsi, – nelabai atsimenąs, miegojęs mašinoje. Matė, kaip surakino M. T. antrankiais, nežino, kaip ten ta mašina buvo. M. T. norėjęs tą mašiną įvaryti į kiemą, ji buvo užgesusi. M. T. irgi stūmė ir sukinėjo už vairo, jie stūmę be vairuotojo, – mašina įvažiavusi į tvorą. Buvo gerai išgėrę. Koks laikas buvo – neatsimenąs.

L. R. B., M. T. draugas, parodė, kad pamena 2013-05-31 baliavojęs su G. B. ir M. T. prie šio namų Zanavykų gatvėje. Po to važiavę pas merginas į Karališkius – G. B., M. T., R. B. ir vairuotojas, kurį žinąs tik iš matymo. Nuvažiavę į Karališkius, į kažkokią sodybą, kur gyveno kažkokia moteriškė. Mašiną pasiliko ant kelio, bet nusėdęs akumuliatorius – ją stūmę. M. T. nespėjęs įsėsti mašiną ir ji įvažiavusi į tvorą, vairuotojas buvęs šalia. Kiek laiko buvę sodyboje, nežinąs. Panų nebuvo sutikę. Liudytojas buvęs išgėręs, girtas, ir nelabai atsimenąs – policija atvažiavo jiems baliavojant. Policija puolusi, liudytojui taip bent atrodę. Smulkmenų nepamenąs, ką kas kalbėjęs irgi neatsimenąs. Buvę keiksmai – M. T. keikė policininkus, policininkai taip pat keikė, liudytojas bandęs juos išskirti, tai ir jį surakinę ir papurškę dujų. Gal buvę įžeidimai iš jų pusės – aišku, liudytojas pasakė, M. T. pasakė. Liudytoją įžeistų, jei tai, ką pasakė M. T. būtų adresuota jam, nors žodžių ir neatsimenąs.

Teisėjui pagarsinus liudytojo R. B. paaiškinimą (b. l. 9), kuriame jis taip pat būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą2013-05-31 paaiškino, jog už automobilio MB, v/n (duomenys neskelbtini) vairo visą tą dieną buvo M. T., Karališkių kaime įvažiavęs į tvorą. Liudytojas R. B. teisme dėl šio paaiškinimo nurodė, jog neatsimenąs kas vairavo ir teisme sakąs teisingiau nei š. m. gegužės 31 d. Nemeluojąs nei šiandien, nei tada.

L. R. D. parodė, kad M. T. yra jo kaimynas, jų santykiai draugiški. Ėjęs 2013-05-31 į Norfos parduotuvę, o jie sėdėję mašinoje prie M. T. namų – visi vos pašnekėję. Liudytojas buvęs blaivus. Jiems reikėję važiuoti į Jurbarką ir liudytojas prisiėmęs atsakomybę pavairuoti mašiną. Pavažiavus už Žygėnų, tas „mersas“ užgesęs, visi išlipę. Tada liudytojas pasistabdęs baltą autobusiuką, važiuojantį link Šakių ir grįžęs į Šakius, palikęs kitus prie pakelėje esančios sodybos truputį už Žygėnų. Daugiau nieko nežinąs. Liudytojas neturįs teisės vairuoti, bet buvęs blaivus. Tą mašiną pastūmę nuo kelio į keliuką, kad nesimaišytų, ir jie pradėję „blūdyti“ – R. B. ir G. B. nusišnekėjo, buvo visi prigėrę. Tada liudytojas supykęs ir juos palikęs. Paskui buvo susitikęs M. T., šis sakęs, kad prisivaidino, kad į tvorą mašina įvažiavo, kad mašiną uždarė. Smulkmenomis nesidomėjęs.

L. R. Š., parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių RPK Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu. Š. m. gegužės 31 d. iš budėtojų gavo pranešimą, kad Karališkių kaime yra atvažiavusi mašina ir apgadino tvorą. Atvykę į vietą rado R. B., M. T. ir dar vieną asmenį, kurio pavardės neatsimena. Sodybos šeimininkė N. O. pasakė, kad tai padarė žmogus, kuris gulėjo ant žolės ir parodė į M. T.. Liudytojas iškvietė transportą mašinos nuvežimui ir tada M. T. pradėjo „kolioti“ A. U., vadindamas ,,gaidžiais, vafliais“ ir kitais žodžiais, pradėjo kibti į atlapus A. U.. Tada pribėgo liudytojas ir M. T. surakino antrankiais. Pareigūnai buvo su uniformomis. M. T. tempė A. U. už rankovės, pyko, kad pareigūnai trukdo jam. Tada pareigūnai M. T. sutramdė, uždėjo antrankius. M. T. buvo neblaivus.

Liudytojas A. U., parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių RPK Kelių policijos poskyrio patruliu. Dirbo 2013-05-31 su vyresniuoju patruliu R. Š. ir R. D.. Gavo pranešimą, kad Karališkių kaime į sodybos tvorą yra atsimušusi transporto priemonė ir prie jos yra neblaivūs asmenys. Nuvyko į vietą ir rado ant pievutės gulinčius tris asmenis, iš kurių pažino R. B.. M. T. gulėjo ant tokios paklodės – pareigūnams atvykus ir išlipus iš automobilio, M. T. pradėjo iš karto šaukti, ko jie čia atvykę. Prie jsų priėjo sodybos šeimininkė N. O. ir pasakė, kad automobilį vairavo M. T. ir parodė į jį. M. T. pradėjo ją „kolioti“, liudytojas ėmė jį raminti, ramino ir jo draugai. Liudytojas sakė, kad eitų atsisėsti į automobilį, bet M. T. pareigūną kelis kartus atstūmė, pradėjo „kolioti“, sakydamas, kad atvažiuos, peršaus liudytojui kojas. „Mentais, gaidžiais“ vadino ir taip toliau. Liudytojas ir R. Š. reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, bet M. T. nepakluso. Pareigūnai bandė pasisodinti jį į automobilį, o M. T. stūmė juos, priešinosi, buvo pagriebęs liudytojui už tarnybinės uniformos baltinių. M. T. uždėję antrankius ir pristatę jį į policijos komisariatą. Dar teko papurkšti dujų, kad apsiramintų, bet mašinoje vis tiek „koliosi“. M. T. policijos komisariate neigė, kad vairavo mašiną, sodyboje nieko nesakė apie tai.

L. N. O., parodė, kad gyvena Karališkių kaime. Š. m. gegužės 31 d. dirbo sode ir matė, kad keliu važiuoja įtartina mašina link Jurbarko. Sustojo, trys vyrai atliko gamtinius reikalus, paskui sėdo atgal ir bandė suktis, bet įvažiavo į jos sodybos tvorą. Liudytoja jiems pasakė, kad negana to, kad girti, bet dar įvažiavo į jos tvorą. Nėra tikra, bet automobilį vairavo stambesnis, tai yra M. T.. Vienas tamsus sėdėjo gale, kitas šalia. Stambesnis buvo iš jų vienas – M. T.. Liudytoja iškvietė policiją, nes M. T. sakė, kad padegs namą, nužudys ją. Draugai jį raminę. Kai atvažiavo policija, liudytoja buvo kieme, o jie – patvoryje. Paskui ją pasikvietė pareigūnai ir ji matė, kad M. T. negražiai kalbėjo ant policijos pareigūnų. Žodžių neprisimena, buvo strese, bet ir jai, ir pareigūnams tikrai sakė „čiulpti tą vyrišką dalyką“. Pareigūnai liepė parašyti pareiškimą ir liudytoja parašė. Matė, kaip jam uždėjo antrankius. Kai liudytoja matė, tada M. T. nešoko prieš policininkus, nemačiusi, kad juos tampytų. Antrankius M. T. uždėjo prie jos. Negali pasakyti kiek viskas truko – kai nuėjo rašyti pareiškimą, negrįžo atgal. Asmenys iš viso buvo trys. Vienas aukštas tamsus liesas, kitas smulkus. M. T. stambiausias. Paskui visi trys buvo atvažiavę, atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. T. visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltę įrodo ir kita administracinės bylos medžiaga: išrašas iš duomenų bazės apie padarytus KET pažeidimus patvirtina, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ir 2013-03-05 nutarimu yra baustas pagal už administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124² str. 1 d., 124¹ str. 7 d. (b. l. 17); iš alkoholio nustatymo prietaiso Lion alcolmeter 500 parodymų matyti, jog 2013-05-31 16 val. 36 min. M. T. buvo nustatytas 2,91 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis (b. l. 2); iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog M. T. buvo nušalintas nuo automobilio M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo (b. l. 1, 3, 4); tarnybiniai pranešimai (b. l. 24-26), administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 7 ir 27) ir kita byloje esanti medžiaga.

Teismas, vertindamas įrodymų visumą, išskirdamas nesuinteresuotos liudytojos N. O. parodymus bei paties liudytojo R. B. pirminius parodymus, jo duotus 2013-05-31, daro išvadą, kad liudytojai G. B., R. B. ir R. D., būdami tinkamai įspėti apie gręsiančią atsakomybę, teismui teikė žinomai melagingus parodymus, jog 2013-05-31 automobilį MB vairavo ne M. T., o R. D., kad Karališkių kaime automobilis atsitrenkė į tvorą ne vairuojamas girto M. T., o tik stumiamas ir riedantis laisva eiga ir būdamas net neužvestas. Nurodytiems liudytojams iškeltinos atitinkamos administracinės bylos.

M. T. veika atitinka: administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,91 promilių (sunkus) neblaivumo laipsnis, kai 2013-03-05 M. T. buvo paskirta nuobauda už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir padarė būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį kitiems priklausančio turto apgadinimą; pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1 d. bei ATPK 124¹ str. 7 d. sudėtį, kadangi transporto priemonė nedrausta įstatymų nustatyta tvarką, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento; Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytų ATP sudėtis, kadangi žodžiais ir aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, įžeidė pareigūnų garbę bei orumą.

Teismas M. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant M. T. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį; į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka; į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

M. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skirtinas sankcijoje numatyto arešto vidurkis su transporto priemonės konfiskavimu; už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtinas sankcijoje numatyto arešto vidurkis su transporto priemonės konfiskavimu; už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų dydžių vidurkiai; už ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. – įstatymo sankcijose numatyto arešto, artimo jo vidurkiams, bausmės. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos jas apimant ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra paskiriant 25 parų areštą su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str., 187 str. 1 d. ir 2 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,127 str. 3 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 7 d., 187 str. 1 d. ir 2 d., ir nubausti:

už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarytą pažeidimą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. padarytą pažeidimą skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą skirti 125 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;

už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. padarytą pažeidimą skirti 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. padarytą pažeidimą skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą;

už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. padarytą pažeidimą skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti M. T. galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotos transporto priemonės, – automobilio M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

G. B., gimusiam 1976 m., R. B., gimusiam 1973 m., ir R. D., gimusiam 1967 m., iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jie, atitinkamai 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 10.05 val. (G. B. ir R. B.) ir 2013 m. rugsėjo 19 d. apie 9.27 val. (R. D.) Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, būdami liudytojais, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-399-443/2013 apie tai, kad būdami girti kartu su M. T. 2013 m. gegužės 31 d. iš Šakių m. važiavo iki Šakių rajono, Kidulių seniūnijos, Karališkių kaimo M. T. automobiliu M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. D., ir Karališkių kaime šis automobilis atsitrenkė į N. O. sodybos tvorą ne vairuojamas girto M. T., o tik stumiamas ir riedantis laisva eiga bei būdamas net neužvestas, kai bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šį automobilį MB nuo pat Šakių m. vairavo girtas M. T. ir apsisukdamas kelyje Karališkių kaime, nuvažiavo į keliuką, kur atsitrenkė į minėtos sodybos tvorą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.