Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2019 m. spalio 14 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2022 m. birželio 18 d. apie 4.45 val., adresu (duomenys neskelbtini) tarp jo ir sutuoktinės J. B. kilus žodiniam konfliktui, pamatęs jog šį konfliktą savo mobiliuoju telefonu filmuoja J. B. dukra A. A., rankos delnu sudavė A. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė A. A. fizinį skausmą.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su sutuoktine J. B. ir jos dukra A. A. adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo name. 2022 m. birželio 17 d., apie 22 val. jis nuėjo į savo gyvenamojoje vietoje esančią virtuvę, kadangi tai yra bendrabučio tipo namas, todėl virtuvė yra atskira nuo buto kuriame gyvena, jam būnant minėtoje virtuvėje jis vartojo alkoholį, išgėrė 2 vnt. 0,5 l talpos skardinių alaus ir 3 butelius 1 l. talpos alaus. Jam būnant minėtoje virtuvėje atėjo jo sutuoktinė J. B., kuri paragino eiti miegoti, pamena, kad jau buvo 2022 m. birželio 18 d. paryčiai, apie 4.00 val., jie su sutuoktine abu grįžo į jų butą, pamena jog dėl asmeninių dalykų, kurių nenori atskleisti, nes tai yra asmeninė informacija apie jo sutuoktinę, jie su sutuoktine apsižodžiavo, pamatė jog jos dukra A. A. jį filmuoja ir taip provokuoja jį, jis jos paprašė nustoti, tačiau ji neklausė, ji jį išvedė iš kantrybės, jis apimtas emocijų priėjo ir trenkė jai vieną kartą iš kairės rankos delno į jam atrodo kairės pusės veidą, jis trenkė švelniai tik norėdamas ją sudrausminti, nes ji yra labai sunkus vaikas, neklauso, dažnai konfliktuoja, vadina jį įvairiais necenzūriniais žodžiais ir taip jį provokuoja. Kada jis sudavė A. jis išėjo iš buto, nenorėjo būti toje aplinkoje nes matė, kad gali kilti daugiau konfliktinių situacijų, jis nuėjo į savo gyvenamosios vietos namo palėpę, norėjo nurimti, tada kiek pamena atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tai buvo pirmas kartas kada jis smurtavo prieš A. A.. Jis labai neigiamai vertina tokį savo poelgį, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (b. l. 124-125).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolu (b. l. 43-44). Liudytojos J. B. apklausos protokolu (b. l. 70-71), liudytojos J. R. apklausos protokolu (b. l. 75-76), liudytojos A. P. apklausos protokolu (b. l. 64-65). Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 19-30). Tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

E. B. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 96-100), tačiau galiojančių nuobaudų nėra. VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė/nesilankė (b. l. 92). Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 95). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą E. B. atidedant 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant E. B. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant E. B. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu) bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 18 d. 4.45 val. iki 2022 m. birželio 19 d. 14.45 val., (viena para), kai vieną lakino sulaikymo parą prilyginama vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskiriant – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 6, 7 punktu E. B. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą– buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. B. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

` Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 18 d. 4.45 val. iki 2022 m. birželio 19 d. 14.45 val., (viena parą), kai viena lakino sulaikymo para prilyginama vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

E. B. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.