Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.14; 3.2.8.4

2023 m. rugpjūčio 16 d.

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui A. P. ir išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečiui vaikui priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaiko pinigų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. P. kreipėsi į teismą su 2023-04-07 ieškiniu, prašydama pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-75-496/2017priteistą iš atsakovo materialinį išlaikymą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur per mėnesį ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 350 EUR kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės; taip pat įpareigoti atsakovą grąžinti dukrai (duomenys neskelbtini) skirtus vaiko pinigus už 5 paskutinius mėnesius.

Teismo posėdžiuose ieškovė L. P. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavoje sodyboje su draugu ( kartu apie (duomenys neskelbtini) m. ) ir dukra E., gim. (duomenys neskelbtini). Kitų vaikų ar kitokių išlaikytinių neturi. Yra ūkininkė, turi 24 galvijus ( iš jų 15 karvių ), parduoda pieną ir veršelius, vidutiniškai uždirba apie 700-800 EUR/mėn., kitų pajamų neturi. Vertina, kad lyginant su 2017 m. ( kai buvo nutraukta santuoka su atsakovu ) jos turtinė padėtis yra pagerėjusi. Dar turi 2001 m. gamybos a/m „Opel“; kito vertingo turto ir santaupų neturi. Duktė baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini)-ą klasę ( rudenį eis į (duomenys neskelbtini)-ą ), lanko dramos būrelį; jos poreikiai yra tokie pat, kaip visų vaikų.

Su atsakovu nuo skyrybų 2017 m. neturi nieko bendro. Tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine, kitų vaikų ( išskyrus E. ) neturi, apie (duomenys neskelbtini) metus dirba (duomenys neskelbtini) statybose, serga cukriniu diabetu, turi neįgalumą. Apie jo pajamas ir turtą nežino. E. N. niekada nėra buvusi. Tačiau ten pradėjęs dirbti atsakovas pasiūlė susitvarkyti dokumentus, kad (duomenys neskelbtini) gauti didesnes nei Lietuvoje vaiko išmokas, ji sutiko. Iš pradžių jis jai atsiųsdavo apie 120 EUR/mėn. vaiko pinigų, vėliau jų pradėjo mažėti, todėl dabar yra susitvarkiusi dokumentus ir vaiko pinigus gaus Lietuvoje. Dukrai priteistą išlaikymą po 120 EUR/mėn. atsakovas yra pilnai sumokėjęs iki 2023 m. 07 mėn. ( įskaitytinai ). Taip pat yra grąžinęs (duomenys neskelbtini) gautus vaiko pinigus, todėl šio reikalavimo atsisako. Sutiktų susitarti geruoju, jei atsakovas dukrai mokėtų bent 280 EUR/mėn.

Ieškovės L. P. atstovė advokatė nurodė, kad šalys turi vienintelę dukrą, kurios priežiūra ir išlaikymu visą laiką užsiima ieškovė. Todėl atsakovas turėtų su ieškove pasidalinti išlaikymo našta. Be to, išlaikymo dydis negali būti „perteisinėjamas kas pusmetį“ ( cituojama ). Prašo ieškinį tenkinti. Patikslina, kad pagal turimus duomenis (duomenys neskelbtini) gautų išmokų vaikui suma 2022 m. 11 mėn. – 2023 m. 03 mėn. laikotarpiu sudaro apie 230 EUR; šio reikalavimo ieškovė atsisako.

Atsakovas A. P. 2023-05-02 rašte ( nes jis neatitinka net minimalių atsiliepimui keliamų reikalavimų ) su reikalavimu dėl išlaikymo padidinimo sutiko iš dalies ( mokėti 200 EUR/mėn. išlaikymą ), dėl reikalavimo grąžinti vaiko pinigus nepasisakė.

Į teismo posėdžius atsakovas A. P. neatvyko ir paaiškinimų nepateikė.

Atsakovo A. P. atstovas teismo posėdžiuose nurodė, kad A. P. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) metus staliumi. Dėl cukrinio diabeto jis yra darbingas tik 55 proc., nors formaliai jo neįgalumo terminas baigėsi 2020 m.ir nėra pratęstas. Jo pajamas sudaro nuo 1500 EUR iki 3000 EUR per mėnesį, priklausomai nuo darbo kiekio ( užsakymų ). (duomenys neskelbtini) brangus pragyvenimas ( didelės kainos, daug nuskaitoma kronas konvertuojant į eurus, vien buto nuoma sudaro 600 EUR/mėn. ), todėl dukros išlaikymui jis gali mokėti ne daugiau kaip 250 EUR/mėn. Tokia suma iš abiejų tėvų bei valstybės mokami pinigai bendroje sumoje sudarytų maždaug 1 MMA, kas atitinka teismų praktiką. Atsakovas (duomenys neskelbtini) turi namą su 0,4 ha. žemės sklypu, kitokio turto ir pajamų neturi. (duomenys neskelbtini) gautus vaiko pinigus jis 2022 m. 12 mėn. atidavė grynais grįžęs į Lietuvą, o kitais mėnesiais pervedė ieškovei banko pavedimais. Pripažįsta, kad E. N. niekada negyveno, atsakovas ten gyvena vienas. Prašo ieškinį tenkinti dalinai, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę ir pragyvenimo išlaidų dydį, priimti protingą sprendimą.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje išvadoje nurodė, kad visi duomenys yra pateikti 2023-05-03 išvadoje. Per bylos nagrinėjimo laikotarpį šalys naujų reikšmingų įrodymų nepateikė. Žinoma, kad atsakovas su dukra nebendrauja, ją išlaiko tik mama, todėl ji geriau žino vaiko poreikius. Vaikui jau (duomenys neskelbtini) metų, ji mergaitė, be to, išaugo kainos, todėl siūlo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

2017 m. liepos 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-75-496/2017 šalių santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. P. ( 3 p. ); abu tėvai įsipareigojo prisidėti prie nepilnametės dukters išlaikymo, atsižvelgdami į jos poreikius ir savo galimybes; A. P. dukters išlaikymui nuo 2017-01-01 iki dukra sulauks pilnametystės įsipareigojo mokėti 120 EUR per mėnesį ( 4 p. ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str. 1 d. ). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko bei jo abiejų ( CK 192 str. 3 d. ) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str. 2 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti ). Priteisto išlaikymo dydis gali būti keičiamas esant CK 3.201 str. nurodytoms sąlygoms.

Pripažįstama neginčytinu ( CPK 182 str. 1 p. ), kad dėl kainų ir pragyvenimo lygio pokyčių šalyje nuo 2017 metų bei vaiko poreikių pokyčių ( susijusių su jo amžiumi, užsiėmimais ir kitomis aplinkybėmis ) priteisto ( pažymėtina - ir realiai teikiamo ) išlaikymo vaikui E. P. dydis po 120 EUR mėn. yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl ieškovės reikalavimas pakeisti ( padidinti ) išlaikymo dukrai dydį pripažįstamas pagrįstu ( CK 3.201 str. ) ir atsakovas jį pripažįsta ( CPK 187 str. ). Vienintelis ginčas tarp šalių kyla dėl toliau teiktino išlaikymo dydžio – po 250 EUR/mėn. ( kiek, atstovo teigimu, galėtų atsakovas ) ar 350 EUR/mėn. ( ieškinio reikalavimas ).

Šalių pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė L. P. su dukra E. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), yra ūkininkė, vykdo individualią ž. ū. veiklą. Atsakovas A. P. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus algalapius jo atlyginimas ( išskaičius mokesčius ) 2022 m. sudarė : 09 mėn. – 15140 kronų, 10 mėn. – 33590 kronų, 11 mėn. – 26409 kronų, 12 mėn. – 9236 kronų; 2023 m. 01 mėn. – 17162 kronų, 02 mėn. – 20402 kronų, t. y. vidutiniškai kiek daugiau nei 20000 kronų/mėn. ( arba apie 1782 EUR/mėn. pagal oficialų kursą ). Tačiau kitos aplinkybės nėra aiškios - pvz., 2022 m. 12 mėn. algalapyje nurodoma, kad atostoginių pagrindas šiais metais sudarė 357120 kronų, iš ko manytina, jog visų metų vidutinė mėnesinė alga turėtų būti beveik 30000 ( 357120 : 12 ) kronų arba daugiau kaip 2600 EUR. Pagal 2021-05-01 sutartį už iš darbdavio nuomojamą būstą ( kartu su elektra ir šildymu – 3 p. ) iš jo atlyginimo išskaitoma po 6000 kronų/mėn. Visas kitas šalių ( pažymėtina – atstovaujamų advokatų ) nurodomas aplinkybes ( ieškovės – apie vidutines mėnesines pajamas, atsakovo – apie jo ligą ir neįgalumą, kurio terminas galimai pasibaigęs, abiejų šalių – apie turimą turtą, faktinę šeimų sudėtį ) šalys nepateikė ( CPK 178 str. ), apsiribodamos paaiškinimais ( CPK 186 str. ). VTAS 2023-05-03 išvadoje ( kuri laikytina turinčia aiškiai didesnę įrodomąją reikšmę nei turinčių suinteresuotumą bylos baigtimi šalių paaiškinimai ) tik nurodoma, kad ieškovė dukrą E. augina viena ( kas prieštarauja pačios ieškovės teiginiui, jog ji du metus gyvena su kitu asmeniu ), ja rūpinasi tinkamai, mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ( baigė (duomenys neskelbtini)-ą klasę ); apie atsakovą jokių duomenų nėra. Jokių naujų reikšmingų duomenų išvadoje teismo posėdyje VTAS atstovė nepateikė. Neginčijama, kad E. yra sveika, jos poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus ir gyvenamosios vietos vaikams. Ieškovės pateiktame rašte vaiko mėnesinės išlaidos nurodomos apie 700 EUR/mėn. Nors kai kurios išlaidos ( šildymas ir vanduo – 100 EUR, kambario priežiūra ir remontas – 60 EUR ) kelia abejonių dėl jų pagrįstumo, bendra suma tik nežymiai viršija teismų praktikoje taikomą 1 MMA dydį ( 633 EUR ) ir kitos išlaidos ( maistui, rūbams ir kt. ) nelaikytinos akivaizdžiai nerealiomis ( todėl detaliai neaptariamos ).

Atstovas nurodo, kad atsakovas maksimaliai gali skirti dukters išlaikymui iki 250 EUR/mėn. dėl sveikatos būklės ir mažų pajamų. Jokių įrodymų apie sveikatos būklę ( tiksliau – apie jos įtaką galimybėms dirbti ir turėti pakankamai pajamų ) atsakovas nepateikė ( CPK 178 str. ). Teismo vertinimu, pats faktas, jog jis keletą ( nurodoma – apie tris ) metų kitoje valstybėje ( kur įprastai gyvenimo ir buities sąlygos, neturint nuosavo būsto ir kt., būna sunkesnės ) dirba staliumi ( t. y. nuolatinių fizinių pastangų reikalaujantį darbą ), leidžia daryti išvadą, jog atsakovo sveikatos būklė neturėtų ( kol neįrodyta priešingai ) būti tokia bloga, jog ribotų jo galimybes turėti pajamų. Dėl kito argumento ( jog (duomenys neskelbtini) brangus pragyvenimas, todėl viską apmokėjus iš pakankamai nemažo atlyginimo lieka nedaug ) visų pirma konstatuojama laikytina visiems žinoma aplinkybė ( Lietuvos CPK 182 str. 1 d. ), jog (duomenys neskelbtini) pajamos ir pragyvenimo lygis yra žymiai aukštesni nei Lietuvoje. Įvertinus turimus duomenis apie atsakovą - jis galimai Lietuvoje turi nuosavą sodybą, sugyventinę ( t. y. pakankamą pagrindą čia gyventi ir dirbti ), tačiau eilę metų nuolatinai dirba (duomenys neskelbtini) ( vadinasi, ten gaunamos pajamos jį tenkina ir nusveria tokio gyvenimo būdo keliamus nepatogumus ) - nėra pagrindo su tokiu atstovo argumentu sutikti. Tik pažymėtina, kad jei atsakovo pajamos, išskaičius pragyvenimui (duomenys neskelbtini) skiriamas lėšas, iš tiesų būtų labai mažos ( gaunant galimai daugiau kaip 2600 EUR/mėn. atlyginimą leidžiančios dukters išlaikymui skirti tik iki 250 EUR ), niekas netrukdo atsakovui grįžti dirbti į Lietuvą, kur pagal oficialius duomenis vidutinis atlyginimas ( išskaičius mokesčius ) viršija 1200 EUR/mėn. Jokių kitų įrodymų ( jog būdamas darbingo amžiaus žmogus, turėtų kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų, trukdančių dirbti ir gauti pajamų ir pan. ) atsakovas nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis apie šalių šeimyninę ir turtinę padėtį, vaiko E. amžių, gyvenamąją vietovę ir to sąlygotus įprastinius vaikų poreikius bei kitas aplinkybes ( atsakovo tinkamą išlaikymo teikimą vaikui iki šiol, jo atstovo argumentus dėl valstybės vaikui skiriamų lėšų įskaitymo į bendrą sumą, ieškovės pripažinimą dėl jos turtinės padėties pagerėjimo nuo 2017 m. ir poziciją dėl reikalavimo dydžio proceso eigoje ), Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo išvadą ( argumentuotai siūloma ieškinį tenkinti, tačiau iš esmės remiamasi ieškovės pozicija ) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose teismas pripažįsta, kad ieškovės prašymas teikti išlaikymą vaikui po 350 EUR/mėn. dydžio išmokomis ( t. y. vien iš tėvų daugiau nei po ½ MMA, kai papildomai vaiko reikmėms naudojamos valstybės išmokos ) tenkintinas dalinai, nustatant 300 EUR/mėn. dydį ( t. y. 600 EUR iš abiejų tėvų ir valstybės išmokos, bendra suma viršija 1 MMA ). Atskirai dėl ieškovės pozicijos ( ji nurodė, kad sutiktų susitarti taikiai dėl 280 EUR/mėn. išlaikymo ) pažymima, kad šios kategorijos bylose teismas nėra ribojamas šalių nuomonės; be to, toks dydis galėjo būti nustatomas tik šalių susitarimu, ko byloje neįvyko.

Išlaikymas vaikui ne priteisiamas, o pakeičiamas jo dydis, todėl sprendimas šioje dalyje vykdymui skubiai nenukreipiamas ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Kadangi šiuo sprendimu pakeičiamas tik priteisto išlaikymo dydis, o išlaikymo valdytoja ir tvarkytoja uzufrukto teise - ieškovė – nesikeičia, šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CPK 278 str. ). Taip pat nesprendžiamas klausimas dėl lėšų pervedimo iki einamojo mėnesio 25–os dienos, nes tokios tvarkos nustatymas laikytinas pertekliniu ( pvz., išeitų, jog negalima išlaikymą sumokėti grynais pinigais; neaišku, kodėl būtent iki 25 d. ir kt. – Lietuvos CPK 271 str. 1 d. ).

Reikalavimo įpareigoti atsakovą grąžinti dukrai (duomenys neskelbtini) skirtus vaiko pinigus už 5 paskutinius mėnesius ieškovė atsisakė. Iš pateikto ieškovės banko sąskaitos 2023-07-28 išrašo darytina išvada ( nes kitokių duomenų nėra ), kad šiuos pinigus atsakovas mokėjo periodiškai tiek iki ieškinio teismui pateikimo 2023-04-11 ( 2022 m. 11-30 - 102 EUR, 12-24 – 15 EUR, 2023 m. 01-31 - 84 EUR, 02-16 – 13 EUR, 03-16 – 100 EUR ( manytina, kad išskaičiavus 120 EUR išlaikymą ), tiek po to. Šių sumų ieškovė neužginčijo, reikalavimo atsisakė, todėl atsisakymas priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama ( CPK 293 str. 4 p. ) konstatuojant, kad šis reikalavimas buvo patenkintas ne po ieškinio pareiškimo ( kas turi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui ).

Dalinai tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo ( nes reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pripažintas pagrįstu, tik mažinamas dydis ) – 48,60 EUR žyminio mokesčio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ( 300 - 120 = 180 x 12 = 2160 x 0,03 x 0,75 el. formos byloje = 48,60 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 6 p. ), ir 13,28 EUR procesinių dokumentų įteikimo atsakovui išlaidų ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 61,88 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ). Dėl reikalavimų pobūdžio ir jų tenkinimo laipsnio pagal CPK 93 str. 2 d. taisykles tiksliai apskaičiuoti ieškovės atstovavimo išlaidų ( 300 EUR ) tenkinimo procentą vargu ar galima, todėl pagal CPK 93 str. 4 d. taisykles ir kitas reikšmingas aplinkybes ( duomenų apie atsakovo atstovavimo išlaidas nepateikta, reikalavimas dėl pinigų grąžinimo pareikštas faktiškai nepagrįstai, kt. ) pripažįstama tikslingu ieškovei iš atsakovo priteisti 200 EUR atstovavimo išlaidų ( Lietuvos CPK 98 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį dalinai tenkinti.

Pakeisti pagal 2017 m. liepos 31 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-75-496/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 p. A. P. teikiamo materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai E. P. dydį ir priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po tris šimtus eurų ( 300 EUR ) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2023 m. balandžio 11 d. - iki vaiko E. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Civilinę byla dalyje pagal reikalavimą dėl vaiko pinigų grąžinimo nutraukti.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei šešiasdešimt vieną eurą 88 centus ( 61,88 EUR ) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 48,60 EUR žyminio mokesčio ( įmokos kodas 5660 ) ir 13,28 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) du šimtus eurų ( 200 EUR ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.