Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. pareiškėja A. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nutraukti santuoką tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens M. V. (toliau – ir suinteresuotas asmuo), sudarytą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotą (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Karalystėje (įrašo Nr. 5), pareiškėjos prašymu; 2) po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti ikisantuokinę pavardę – B. M. V. palikti santuokoje turėtą pavardę – V.; 3) nustatyti N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su pareiškėja; 4) priteisti iš suinteresuoto asmens po 200 Eur į mėnesį periodinėmis išmokomis N. V. materialinio išlaikymo, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei paskirti pareiškėją nepilnamečiam vaikui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Prašyme nurodė, kad:

1.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12472-1087/2025 suinteresuotas asmuo pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, viena iš kurių yra šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.). Šis sprendimas įsiteisėjo 2026 m. sausio 15 d. Šeimos santykių sritis apima ir santuokos nutraukimo klausimus. Suinteresuotas asmuo teismo pripažintas neveiksniu po pareiškėjos ir suinteresuoto asmens santuokos sudarymo, todėl, pareiškėjos manymu, yra teisinis pagrindas nutraukti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens santuoką pareiškėjos prašymu.

1.2. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo nebuvo įgiję kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris būtų dalintinas santuokos nutraukimo byloje. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo santuokos nutraukimo dienai neturi jokio kito turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką. Pareiškėja neturi asmeninių ir bendrų su suinteresuotu asmeniu kreditorių. Jos žiniomis, suinteresuotas asmuo taip pat neturi asmeninių kreditorių.

1.3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-12472- 1087/2025 yra nustatyta, kad suinteresuotas asmuo pripažįstamas neveiksniu ir darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius). Suinteresuoto asmens pripažinimas neveiksniu darbo teisinių srityje reiškia, kad suinteresuotas asmuo negali įgyvendinti darbo teisės normų dėl savo sveikatos būklės, t. y. teisę sudaryti darbo sutartį ir dirbti pagal darbo sutartį bei gauti darbo užmokestį. Tačiau pas suinteresuotą asmenį nelieka gyventi jų bendras vaikas, N. V., kurios gyvenamąją vietą pareiškėja prašo teismo nustatyti su pareiškėja. Be to, yra nesaugu nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su neveiksniu suinteresuotu asmeniu, kuris pats negali savimi pasirūpinti. Pareiškėja dirba pagal darbo sutartį ir gauna pastovias pajamas, kas leidžia jai savarankiškai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku.

1.4. Suinteresuotas asmuo yra padaręs nusikalstamą veiką prieš pareiškėją ir jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl psichikos sveikatos sutrikimo buvo pripažintas nepakaltinamu ir jam buvo paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės (Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. M1-434-917/2024). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja neturi jokios prievolės išlaikyti suinteresuoto asmens po santuokos nutraukimo. Po suinteresuoto asmens nusikalstamų veiksmų prieš ją panaudojimo dienos, ji su juo negyvena kartu ir neveda bendro ūkio bei negyvena santuokinio gyvenimo. Nemato jokios galimybės vėl pradėti gyventi kartu. Jų santuoka faktiškai iširo ir nėra jokios tikimybės, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

1.5. Pareiškėja su dukra negyvena kartu su suinteresuotu asmeniu iškart po pastarojo panaudoto fizinio smurto prieš pareiškėją ir psichologinio smurto panaudojimo prieš dukrą, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. Nuo tada ji ir vaikas gyvena pareiškėjos motinai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo apsigyveno pas savo motiną, globėją D. V., adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo yra pripažintas neveiksniu šeimos santykių srityje. Jį globoja jo motina ir jis gyvena su motina pastarajai nuosavybės teise priklausančiame name. Jis pats asmeniškai savo nekilnojamojo turto neturi. Suinteresuotas asmuo negali pasirūpinti savimi daugelyje turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių. Faktiškai gyvendama su pareiškėja, dukra yra labiau emociškai prisirišusi prie pareiškėjos, pareiškėja žino dukros poreikius, nuotaikas. Dukra jaučiasi su pareiškėja saugi. Vaiko poreikių suinteresuotas asmuo negali užtikrinti. Atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimą teisingiausia ir labiausia vaiko teisėtus interesus atitiktų dukros gyvenamosios vietos nustatymas su pareiškėja.

1.6. N. V. yra 12 metų ir 8 mėnesių amžiaus. Jos protingi poreikiai neviršija 1 MMA dydžio. Pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo sutartį, kurios pagrindu per mėnesį gauna vidutiniškai apie 1 500 Eur. Pareiškėja su nepilnamečiu vaiku gyvena pareiškėjos motinai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Savo vardu įgyto nekilnojamojo turto neturi. Kito papildomo registruotino turto neturi. Kitų išlaidų, išskyrus nepilnamečio vaiko poreikius, neturi. Suinteresuotas asmuo yra pripažintas neveiksniu šeimos santykių srityje, tačiau suinteresuotam asmeniui nedingo įstatymo nustatyta pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Suinteresuotas asmuo gauna ir ateityje numatoma gaus atitinkamas pajamas, jis pripažintas neveiksniu ir darbo teisinių santykių srityje, kas rodo, kad jis negali sudaryti darbo sutarčių ir gauti didesnių pajamų, jo turtą administruoti (įskaitant ir skolas mokėti) paskirta turto administratorė, tai teisinga ir protinga būtų iš suinteresuoto asmens priteisti po 200 Eur periodinių išmokų per mėnesį dukros išlaikymui.

1.7. Suinteresuotas asmuo yra pripažintas neveiksniu šeimos santykių srityje. Suinteresuoto asmens bendravimas su vaiku ir dalyvavimas jį auklėjant yra priskiriamas prie šeimos santykių. Nepilnametis vaikas kol kas nenori bendrauti su suinteresuotu asmeniu tiesiogiai dėl pastarojo psichinės sveikatos sutrikimo. Dabartinis suinteresuoto asmens bendravimas su vaiku keltų psichologinę įtampą ir stresą pačiam vaikui, nes vaikas myli savo tėvą. Pareiškėja nedraudžia ir nedraus nepilnamečiui vaikui bendrauti su suinteresuoto asmens globėja - jo motina, kad jos pagalba būtų išlaikytas tėvo ir dukters ryšys, kuris sustiprėtų suinteresuotam asmeniui pasveikus ir teismo tvarka panaikinus jo neveiksnumą. Be to, N. V. yra sulaukusi 12 metų amžiaus ir pati aiškiai išreiškia savo nenorą bendrauti su suinteresuotu asmeniu, kol jo psichinė sveikata yra bloga. Vaikas nenori tiesiogiai bendrauti su savo tėvu, nes jo bijo. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-12472-1087/2025 yra nurodyta, kad M. V. nerodo noro bendrauti su nepilnamečiu vaiku, neturi motyvacijos (sprendimo 2 punktas). Todėl teisingiausia ir labiausiai vaiko interesus atitiktų kol kas nenustatyti suinteresuoto asmens konkrečios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos (b. l. 3–7).