Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas B. Š. prašymas atnaujinti skundo dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2016-12-16 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2016-12-16 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal 2016-12-06 B. Š. pareiškimą dėl I. B. veikos užimant patalpas, numatytos ATPK 188 str.

Plungės rajono apylinkės teisme 2017-03-08 gautas B. Š. skundas dėl 2016-12-16 nutarimo ir prašymas atnaujinti terminą skundui pateikti. Skundas paduotas policijai 2017-03-06. Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuojamas tuo, kad ji gydėsi ligoninėje, ir pateikiama VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės 2017-01-06 medicininio pažymėjimo Nr. 2 kopija.

Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas, be kita ko, motyvavo, kad iš B. Š. pateiktos VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės 2017-01-06 medicininio pažymėjimo Nr. 2 kopijos matyti, kad minėtoje gydymo įstaigoje ji gydėsi nuo 2016-12-29 iki 2017-01-06, o skundą pateikė tik 2017-03-06, todėl nustatė, jog įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti yra pasibaigęs ir pareiškėjos nurodytos skundo termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl skundo padavimo terminą atsisakė atnaujinti.

B. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį ir atnaujinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimo apskundimo terminą. Nurodo, kad skundas per Plungės policijos komisariatą paduotas 2017-01-10. Klaipėdos apskrities VPK jai pateikė 2017-01-20 raštą Nr. 30-S-3069, kuriame nurodyta, jog tyrėjo S. G. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos numeris yra Nr. 78NT-8047855-16. Pažymi, kad skundas buvo paduotas, tačiau pareigūnai reikalavo jį paduoti iš naujo. Taigi terminas nėra praleistas, tačiau pareigūnai neperdavė skundo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs B. Š. atskirąjį skundą, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai taikė ATPK nuostatas ir pagrįstai atsisakė atnaujinti policijos nutarimo apskundimo terminą. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjos skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Aukštesnysis teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas ir tvarka reglamentuojami ATPK 293 str. Šiame straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Pažymėtina, kad organo (pareigūno) priimtuose nutarimuose bei teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose pagal įstatymo reikalavimus turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai tam, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Įstatymo leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise. Tačiau terminai proporcingai negali būti per ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nė vienos šalies interesai.

Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, 2016-12-06 B. Š. su pareiškimu kreipėsi į policiją, tačiau dėl šio jos pareiškimo Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-12-16 nutarimu Nr. 78NT-80478559-16 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta. Šiame nutarime buvo nurodyta, kad jis gali būti apskųstas apylinkės teismui per 20 dienų, tačiau B. Š. šio nutarimo laiku neapskundė ir skundą apylinkės teismui dėl šio nutarimo padavė tik 2017-03-06. Nors skunde nurodoma, kad 20 dienų apskundimo terminas praleistas dėl to, kad B. Š. sirgo, iš jos pateiktos VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės 2017-01-06 medicininio pažymėjimo Nr. 2 kopijos matyti, kad minėtoje gydymo įstaigoje ji gydėsi nuo 2016-12-29 iki 2017-01-06, t. y. tik šiek tiek daugiau nei savaitę laiko, todėl tai nelaikytina pateisinama priežastimi nepateikti skundo iki pat 2017-03-06.

Atskirajame skunde B. Š. nurodo naujas skundo nepateikimo laiku priežastis, pažymėdama, jog ji skundą dėl policijos nutarimo padavė dar 2017-01-10, tačiau Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK pareigūnai skundo nepriėmė ir reikalavo paduoti jį iš naujo. Iš policijos pateiktos medžiagos matyti, kad iš tiesų B. Š. 2017-01-10 su pareiškimu (reg. Nr. 30-AP-193) ir su pakartotiniu 2017-02-23 pareiškimu (reg. Nr. 30-AP-1276) kreipėsi į minėtą policijos įstaigą, tačiau pareiškimais buvo kreiptasi ne dėl 2016-12-16 nutarimo Nr. 78NT-80478559-16, o dėl 2015-05-21 nutarimo Nr. 78NT-31048417-15, kuris buvo priimtas dėl B. Š. 2015-05-18 pareiškimo. Kaip matyti iš minėtos medžiagos, B. Š. atskirajame skunde akcentuojamame 2017-01-10 pareiškime 2016-12-16 nutarimas net neminimas, jame kalbama apie 2015-05-13 dienos įvykius, policijos pareigūnų veiksmus ir prašoma leisti susipažinti su bylos medžiaga, nors 2016-12-16 nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2016-12-05 įvykių, kai I. B. neatlaisvino patalpų. Akivaizdu, jog 2017-01-10 pareiškimo, kuris neturi nieko bendro su skundžiamu 2016-12-16 nutarimu, pateikimas negali būti laikomas pakankama aplinkybe, kurios pagrindu būtų galima atnaujinti 2016-12-16 nutarimo apskundimo terminą.

Taigi, nors pareiškėjai rūpimo nutarimo apskundimo terminas pasibaigė 2017-01-05, pareiškėjai dar tebesigydant ligoninėje, nenustatyta, kad po B. Š. išrašymo iš ligoninės 2017-01-06 būtų egzistavusios dar kokios nors objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios priežastys, dėl kurių B. Š. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-12-16 nutarimą apskundė tik 2017-03-06, t. y. praėjus dviem mėnesiams po termino skundui paduoti pasibaigimo. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati B. Š.. Priešingai, B. Š. tuo metu aktyviai susirašinėjo su policija dėl kitų jai rūpimų šios institucijos priimtų sprendimų. Tuo būdu pareiškėjos du mėnesius trukęs delsimas kreiptis dėl praleisto skundo padavimo termino atstatymo nėra pateisinamas jokiomis svarbiomis ir objektyviomis priežastimis, todėl pareiškėjos prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo apylinkės teismas atmetė visiškai pagrįstai, naikinti skundžiamą Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-09 nutartį B. Š. skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.