Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant J.Frank, R.Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jos atstovui adv. Zb. Jankovskiui, vertėjai I.Paltanavičienei, išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012 m. birželio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK tyrėjas A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-1750446-12, kuriame nurodyta, kad A. S. 2012-06-18 d. apie 09.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Bazilijonų gt. 3, Vilnius, pavogė Kalnapilio alų 1 vnt. už 2,99 Lt, Utenos alų – 1 vnt. už 2,39 Lt, trauktinę „Trejos devynerios“ – 1 vnt. už 15,99 Lt, „Skilandį“ – 1 vnt. už 13,28 Lt, rūkytą dešrą – 1 vnt. už 12,99 Lt, juodą duoną – 2 vnt. už 7,98 Lt, iš viso prekių už 66,61 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už jas, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. pažeidimo nepripažino ir paaiškino teismui, kad 2012 m. birželio mėnesį kuravo iš Lenkijos į Lietuvą atvykusį chorą. 2012 m. birželio 18 d., kol choro nariai pusryčiavo Bazilijonų gt., nusprendė nueiti į parduotuvę ir nupirkti jiems suvenyrų – lietuviškų maisto produktų. Parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Bazilijonų gt. 3, Vilniuje užėjo į maisto skyrių, kur pasiėmė lietuviško skilandžio, juodos duonos ir rūkytos dešros. Susidėjusi maisto produktus į krepšį, pasuko į alkoholio skyrių, kuris yra atskirai, tačiau į jį galima patekti tiesiai iš maisto produktų skyriaus. Alkoholio skyriuje pasiėmė du butelius alaus, trauktinės ir midaus butelį, tačiau priėjusi prie alkoholio kasos, kur ketino susimokėti už visas prekes, pamatė, kad ji tuščia, nėra darbuotojų. Sutriko, tačiau parduotuvėje buvo mažai žmonių, todėl iš inercijos praėjo pro tuščią kasą ir pasuko link kitos kasos laikydama piniginę rankoje ir ketindama susimokėti už prekes joje, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas nesiklausė jos aiškinimo, kad ji eina susimokėti į veikiančią kasą. Susimokėti už prekes nebeleido.

Liudytojas A. L. teismui paaiškino, kad dirba parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotoju. 2012 m. birželio 18 d. stovėjo trečioje kasoje, kai pamatė, kad pro antrąją kasą praėjo skubiu žingsniu vaikinas. Tai pasirodė įtartina, todėl nuėjo į apsaugos kambarį peržiūrėti vaizdo įrašų. Atsukinėdamas įrašą su vaikinu viena akimi stebėjo likusias kameras. Kamerose pamatė moterį (A. S.), kuri su prekėmis praėjo pro neveikiančią penktąją kasą. Sulaikė ją priešais trečiąją kasą. A. S. aiškino, ėjusi susimokėti už prekes, tačiau jo darbas yra sulaikyti pro kasas praėjusius ir nesumokėjusius už prekes asmenis, todėl elgėsi pagal savo darbo instrukciją.

Iš parduotuvės schemos matyti, kad prie alkoholio skyriaus arčiausiai yra penktoji kasa (b.l. 29). Parduotuvės pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. S. renkasi alkoholio skyriuje prekes, po to eina prie kasos, kurioje nėra pardavėjų, praeina pro ją (b.l.77).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad artimiausioje prie alkoholio skyriaus kasoje pardavėjo nebuvo. A. S. prekes rinkosi ir į maišelį susidėjo nesislėpdama, lentynas tvarkančio parduotuvės darbuotojo akivaizdoje. A. S. parodymus, kad ji išėjo pro neveikiančią kasą ir ėjo prie veikiančios susimokėti, iš esmės patvirtina liudytojo A. L. parodymai, kad moteris praėjo pro penktąją kasą ir buvo sulaikyta einanti link kitų, kad ji aiškino, ketinanti susimokėti už prekes jose. Liudytojas neneigė, kad ji buvo sulaikyta prie trečiosios kasos, t.y. artimiausios veikiančios kasos. A. S. niekada anksčiau nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn. Pagrindo netikėti jos paaiškinimu teismas neturi. Ištyrus byloje surinktus įrodymus tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą A. S. veiksmuose nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviojo požymio, būtino patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250, 286, 287, 302², 302⁴ str.str., teismas

nutarė:

Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nenustačius A. S. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.