Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., Vilniuje, S. Žukausko g. 18, vairavo automobilį „Volvo S80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, t. y. 2,82 promilės neblaivumo laipsnis. Taip D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. į 2016 m. lapkričio 9 d. teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 1-2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismui atidėjus bylos nagrinėjimą iki 2016 m. lapkričio 22 d. ir informavus jį telefonu bei e-paštu, jis informavo, jog, serga, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų ir į posėdį vėl neatvyko. Teismui 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarus D. D. atvesdinti, to padaryti nepavyko, gautas tarnybinis pranešimas, jog durų niekas neatidaro. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant, kadangi D. D. vengia tiek pats atvykti į teismą, tiek ir būti atvesdintas (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. D. D. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, D. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia ir kita byloje esančių įrodymų visuma. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. L. 2016 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 14 d., dirbant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu K. K., apie 19.45 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad S. Ž. g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykstant į įvykio vietą gauta patikslinta informacija, kad minėtas automobilis sustojo kieme prie S. Žukausko g. 18. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas nurodė minėtą automobilį ir šalia jo stovintį asmenį, kuris vairavo minėtą automobilį. Nurodytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Į įvykio vietą buvo iškviesta kelių policija (b. l. 7). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: D. P. 2016 m. spalio 14 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 19.30 val. Vilniuje, Žirmūnų rajone, prie „Hyper Rimi“ jis pamatė vidury kelio pastatytą automobilį „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), mėlynos spalvos. Matė, kai į jį sėdo neadekvačiai besielgiantis vyras su žmona. Vyras sėdėjo už vairo, o moteris sėdo šalia. Matė ir nepaleido tos mašinos iš akiračio. Matė, kai asmenys pajudėjo ir pradėjo važiuoti. Sekė jiems iš paskos kartu su kitais piliečiais, kurie važiavo kitoje mašinoje „Honda Civic“ ir kurie skambino policijai. Visą laiką matė, kad minėtą automobilį vairavo būtent vyras. Minėtas automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvažiavo į kiemą, esantį Žukausko gatvėje 18, automobilis važiuodamas visą laiką blaškėsi po kelią, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra apsvaigęs. Kai automobilis atvažiavo į minėtą kiemą, jis nematė, kaip automobilis sustojo, nes tuo metu važiavo aplink kvartalą ieškoti policijos, t. y. jų pasitikti. Pasitikęs policiją, atvažiavo į minėtą kiemą, kur stovėjo „Volvo“, automobilyje nebuvo moters, o už vairo sėdėjo vyras su jau užgesintu varikliu (b. l. 8); E. B. (pavardė sunkiai įskaitoma) 2016 m. spalio 14 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 19.30 val. prie „Hyper Rimi“ (Žirmūnų g. 64) jis pastebėjo automobilį „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie kurio priėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo (svirduliavo į šonus), sėdo už vairo. Jis priėjo prie to asmens ir įspėjo, kad šis nevažiuotų, bendraujant su minėtu vyru nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po kurio laiko minėtas vyras išvažiavo. Jis pradėjo sekti automobilį ir paskambino 112. Automobilis atvažiavo į Žukausko 18 kiemą. Ten taip pat atvyko policijos ekipažas ir sulaikė būtent tą asmenį, kuris vairavo automobilį (b. l. 9); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. spalio 14 d. 20.08 val. D. D. buvo nustatytas 2,82 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 11). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0437216 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2017 vasario 4 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 10). Iš aukščiau aptartų aplinkybių darytina išvada, jog D. D., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,82 promilių girtumas, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas D. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. D. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062458977 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.