- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- eI2-3780-289/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00141-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- N. S., NIJOLĖS SKUPEIKIENĖS INDIVIDUALI ĮMONĖ
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. S. individualios įmonės skundą atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. S. individuali įmonė (toliau – ir Įmonė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2022 m. sausio 21 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos įsakymą Nr. A-71 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2019-06-14 N. S. individualios įmonės parduotuvėje pardavėja pardavė pirkėjai, jaunesnei nei 20 metų, vieną butelį alkoholinio kokteilio. 2019-08-22 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus specialistas surašė protokolą, kuriame nurodyta, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Už minėto įstatymo pažeidimą, atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje. Įmonei skirta 289 Eur bauda, kurią pareiškėja sumokėjo. 2021-07-15 N. S. individualios įmonės parduotuvėje kita pardavėja pardavė pirkėjai, jaunesnei nei 20 metų, du butelius alkoholinio kokteilio. Įmonė pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, įmonei skirta 289 Eur bauda, kurią pareiškėja taip pat sumokėjo. 2022-01-03 raštu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas informavo atsakovę Joniškio rajono savivaldybės administraciją apie šiuos pažeidimus ir išaiškino Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės aktų nuostatas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje panaikinimo. 2022-01-11 pranešimu Joniškio rajono savivaldybės administracija informavo pareiškėją apie procedūras dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo. 2022-01-21 Joniškio rajono savivaldybės administracija priėmė įsakymą Nr. A-71, kuriame nurodyta, jog panaikinamas N. S. individualiai įmonei 2012-01-30 išduotos licencijos Nr. 615 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais jai priklausančioje parduotuvėje Malūno g. 10, Joniškis, galiojimas. Pareiškėja teigia, jog šioje situacijoje būtina vadovautis protingumo, teisingumo principais bei visuma lengvinančių aplinkybių. Nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas formaliai, tačiau valstybei, ekonomikai žala nepadaryta. Įmonė sumokėjo jai paskirtas baudas. Paaiškino, kad įmonės pajamas sudaro mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais. Panaikinus licenciją pareiškėjai tektų atleisti savo darbuotojus, t. y sumažinti veiklos apimtis arba spręsti klausimą dėl tokios įmonės panaikinimo. Nurodo, kad atvejis netyčinis, jo mastas nedidelis, pobūdis nesukėlė neigiamų padarinių valstybei. Mano, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovės nurodė, kad paskirta bausmė neatitinka padaryto pažeidimo. Nurodo, kad įvyko žmogiško faktoriaus klaida; pažeidimas nekonkretus. Padarytų pažeidimų neginčija, gailisi dėl jų. Pardavėjos, nustatydamos pirkėjos amžių, suklydo. Nurodė, jog pažeidimai nepiktybiniai, padaryti kelių metų laikotarpiu, paskirtos baudos sumokėtos. Paaiškino, kad alkoholio apyvarta sudaro didžiąją dalį prekių apyvartos.
Atsiliepimas
Atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad iš esmės sutinka, jog pareiškėjai taikytas licencijos galiojimo panaikinimas yra neadekvatus pareiškėjos padarytam teisės akto pažeidimui, tačiau atsakovė šioje situacijoje yra ribojama teisinio reguliavimo ir neturi pasirinkimo laisvės. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012-01-30 įsakymu išdavė licenciją Nr. 615 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Atsakovė gavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2022-01-03 raštą Nr. S-10, kuriuo buvo informuota, kad N. S. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje Malūno g. 10, Joniškis, pakartotinai padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, t. y. pakartotinai alkoholinius gėrimus pardavė asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Už minėtus pažeidimus Departamentas pareiškėjos atžvilgiu priėmė 2019-08-22 nutarimą Nr. ATK2-139/19 bei 2021-09-23 nutarimą Nr. ATK2-93/21 dėl ekonominių sankcijų taikymo. 2022-01-03 Departamentas raštu informavo, kad licenciją išduodančiai institucijai Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalies vykdymas yra privalomas, t. y. licencijos turėtojui, toje pačioje prekybos vietoje pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų du kartus per trejus metus, turi būti taikomas licencijos galiojimo panaikinimas. Vadovaudamasi įstatymu bei atsižvelgusi į Departamento raštą, atsakovė 2022-01-21 įsakymu Nr. A-71 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ panaikino N. S. individualiai įmonei 2012-01-30 išduotos licencijos Nr. 615 galiojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovė papildomai paaiškino, kad atsižvelgiant į visas pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, sankcija nėra proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau pasikartojo, kad atsakovė neturi įgaliojimų taikyti įstatymo išimtis. Duomenų dėl to, kad būtų skųstasi pareiškėjos veikla, atsakovė neturi. Departamentas nurodė, kad įstatyme numatytas sankcijas atsakovė privalo taikyti tiesiogiai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos N. S. individualios įmonės skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2022-01-21 sprendimu Nr. A-71 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ taikytos sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, pagrįstumo bei proporcingumo padarytam pažeidimui.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.
Byloje nustatyta, jog 2019-06-14 N. S. individualios įmonės parduotuvėje pardavėja pardavė pirkėjai, jaunesnei nei 20 metų, vieną butelį alkoholinio kokteilio. 2019-08-22 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus specialistas surašė protokolą, kuriame nurodyta, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Už minėto įstatymo pažeidimą, atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje. Įmonei skirta 289 Eur bauda, kurią pareiškėja sumokėjo. 2021-07-15 N. S. individualios įmonės parduotuvėje kita pardavėja pardavė pirkėjai, jaunesnei nei 20 metų, du butelius alkoholinio kokteilio. Įmonė pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, įmonei skirta 289 Eur bauda, kurią pareiškėja taip pat sumokėjo. 2022-01-03 raštu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas informavo atsakovę Joniškio rajono savivaldybės administraciją apie šiuos pažeidimus ir išaiškino Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės aktų nuostatas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje panaikinimo. 2022-01-11 pranešimu Joniškio rajono savivaldybės administracija informavo pareiškėją apie procedūras dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo. 2022-01-21 Joniškio rajono savivaldybės administracija priėmė įsakymą Nr. A-71, kuriame nurodyta, jog panaikinamas N. S. individualiai įmonei 2012-01-30 išduotos licencijos Nr. 615 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais jai priklausančioje parduotuvėje Malūno g. 10, Joniškis, galiojimas.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams (išskyrus turinčius vienkartines licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse), per trejus metus nuo šio straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už šio Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo pažeidimą pirmą kartą paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatyti pažeidimai, galiojimas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019-08-22 nutarimu Nr. ATK2-139/19 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ pareiškėja už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą buvo bausta minimalia 289 Eur bauda. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2021-09-23 nutarimu Nr. ATK2-93/21 „Taikyti ekonomines sankcijas N. S. individualiai įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ pareiškėja už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą praėjus dvejiems metams buvo vėl bausta 289 Eur minimalia bauda, abu pažeidimai padaryti trejų metų laikotarpiu, todėl pareiškėjos 2021-07-15 padarytas pažeidimas yra pakartotinis. Pareiškėja skunde taip pat neginčijo aplinkybės, kad padarė pakartotinį pažeidimą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes, Joniškio rajono savivaldybės administracija kaip viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės panaikinti licencijos galiojimą ar jo nepanaikinti, jeigu buvo pakartotinai padarytas įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas, todėl 2022-01-21 įsakymas Nr. A-71 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalyje nurodytus reikalavimus.
Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio įstatymo 34 straipsnio 16-20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcijas – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu įvertino tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylą, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu ūkio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ūkio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1668-629/2020).
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismo teisė spręsti dėl licencijos galiojimo panaikinimo kyla ne tik iš Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime pateikto išaiškinimo, bet ir yra įtvirtinta įstatyme.
Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnį, kiekvienu konkrečiu atveju suinteresuotos šalies ar savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014). Taigi, klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A585-74/2014; 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-525-/2015).
Pareiškėja, prašydama panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2022-01-21 įsakymą Nr. A-71, nurodė, jog įmonei taikyta sankcija akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui.
Byloje nustatyta, kad 2021-07-15 pareiškėjos parduotuvėje dirbanti pardavėja pardavė du 0,5 litro talpos butelius alaus kokteilio „Radler“ (2 proc. alk. tūrio), kurių kaina 2,20 Eur., pirkėjai, gim. 2001-10-18. t.y. 19 metų ir 9 mėn. amžiaus. Pardavėja paaiškino, kad butelius alaus kokteilio pardavė pirkėjai, dėl kurios amžiaus jai įtarimas nekilo, todėl asmens tapatybės dokumento neprašė. Tiek pareiškėja, tiek ir pardavėjos paskirtas baudas sumokėjo. Pareiškėja nurodo, kad bendrovės pajamos ir prekybos alkoholiu sudaro didžiąją dalį įmonės pajamų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad nusiskundimų ar pranešimų dėl pareiškėjos veiklos nėra gavusi.
Teisėjų kolegija, įvertinusi padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo aplinkybes, tai, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo nustatytas tik dėl dviejų 0,5 litro talpos butelių alaus kokteilio „Radler“ (2 proc. alk. tūrio), kurių kaina 2,20 Eur., gėrimas parduotas pirkėjai, gim. 2001-10-18, kuriai alkoholio pardavimo metu buvo 19 metų ir 9 mėn., taigi nedidelis mastas ir pobūdis nesukėlė tokių neigiamų padarinių, jog licencijos galiojimo panaikinimas būtų vienintelė ir teisinga taikomo poveikio priemonė, įvertinusi nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad dėl nustatyto pažeidimo mažareikšmiškumo pareiškėjai išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos N. S. individualios įmonės skundą tenkinti.
Panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. A-71 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.