Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) 2022-10-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. bauda (80 MGL) 4000 Eur, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 m., bei turto – 3870 Eur konfiskavimą; 2) 2023-06-26 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, bauda (80 MGL) 4000 Eur, ją sumokant iki 2024-01-14, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per 1 m. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2024-07-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus, baudos nesumokėjęs, 3) 2025-07-16 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – areštas 30 parų; bauda (80 MGL) 4000 Eur; 2025-08-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą; bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-08-09, apie 19.20 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su šeimos nare – sutuoktine A. B., pastarajai neleidus jam įeiti į namus, kadangi jam 2025-08-08 paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis negali artintis prie nukentėjusiosios bei grįžti į jos gyvenamąją vietą, tyčia sudavė A. B. vieną smūgį rankos delnu į dešinįjį skruostą ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-10 apklaustas A. B. savo kaltės nepripažino, parodė, kad nėra gydęsis nuo alkoholizmo ir psichiatrijos ligų, nėra registruotas narkologinio, psichiatrinio kabineto įskaitoje. Su įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, neprisipažįsta, nes sutuoktinei smūgių nesudavė. A. B. yra jo žmona, su ja yra susituokę (duomenys neskelbtini) metais. Gyvena kartu, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, gyvena dviese. Paskutiniu laiku jos santykiai su žmona pašliję dėl jo nuolatinio alkoholio vartojimo. Jis jau ilgą laiką niekur nedirba, kasdien vartoja alkoholinius gėrimus. Žmonai grįžus iš darbo tarp jų kyla konfliktai. Dėl analogiškų priežasčių jam 2025-08-08 buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, jis negalėjo lankytis sutuoktinės A. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), privalėjo laikinai išsikelti ir nesiartinti 100 metrų atstumu prie sutuoktinės. Su minėtu orderiu buvo supažindintas, pareigūnai žodžiu paaiškino orderio laikymosi sąlygas ir pažeidimo atsakomybę. 2025-08-09 apie 18.30 val., būdamas neblaivus, grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jo žmonos namie nebuvo, kur ji buvo nežino. Gyvenamojo namo durys buvo atrakintos. Daugiau namie nieko nebuvo. Žino, kad jam paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir į namus jis grįžti negali, bet grįžo persirengti ir pasiimti asmeninių daiktų. Jam persirenginėjant miegamojo kambaryje į namus grįžo žmona A. B.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes žmona jo prašė iš namų išeiti, kadangi jis negali juose lankytis. Žodinio konflikto metu ranka suduodamas žmonai į krūtinės sritį, pastūmė ją nuo savęs. Po pastūmimo žmona nenuvirto, sužalota nebuvo. Į veido sritį žmonai nesudavė. Žmonai pasakius, kad ji iškvies policijos pareigūnus jis miegamojo kambaryje atsigulė į lovą. Jam gulint lovoje atvyko policijos pareigūnai. Ar į miegamojo kambarį buvo atėjusi žmonos draugė B. P. pasakyti negali, nes jis konflikto metu jos nematė. Birutę pamatė jau tik kieme, kai buvo išvestas policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį. Kur B. P. buvo, kai tarp jo su žmona kilo žodinis konfliktas, jis nežino. Pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo sulaikytas ir išvežtas į Klaipėdos AVPK areštinę (b. l. 108-111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-12 papildomai apklaustas A. B. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi bei parodė, jog prie anksčiau duotų parodymų nori pasakyti, kad dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad 2025-08-09 žodinio konflikto metu galėjo suduoti žmonai A. B. delnu į veido sritį. Minėtą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nepamena visų įvykio aplinkybių. Bet pamena, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jam buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis grįžo į namus. Žodinio konflikto metu pamena, kad pastūmė žmoną, suduodamas jai ranka į krūtinės sritį, bet neneigia, kad prieš tai galėjo suduoti ir smūgį delnu į veido sritį. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti, žmonos atsiprašyti. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 122-124).

Be kaltinamojo A. B. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2025-08-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ir jo priedais (fotolentelė) iš kurių matyti, kad pareiškėja A. B. pranešė apie tai, kad A. B. yra jos vyras, kartu gyvena šešiolika metų, susituokę yra keturis metus. Gyvena bendruose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų jie neturi. A. yra geras, su juo sutaria gerai kol jis nepradeda vartoti alkoholį. Ji pati yra dirbanti, jis oficialiai niekur nedirba, eina dirbti tik pavienius darbus. A. B. apie metus laiko jau vartoja alkoholį diena iš dienos. Šiąnakt, t. y. 2025-08-08 apie 23:30 val., jau buvo kvietusi policiją dėl vyro A. B. keliamo konflikto. Atvykę pareigūnai paskyrė smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Vyrą A. B. pareigūnai iškeldino iš namų, bei paskyrė įpareigojimus nesiartinti prie jos bei neieškoti ryšių. Šiandien, t. y. 2025-08-09 apie 19:20 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo agresyvus bei akivaizdžiai neblaivus jos vyras A. B., kuris pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais bei ginti iš namų. Ji vyrui bandė paaiškinti, kad jam yra paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis negali prie jos artintis bei lankytis, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras toliau keikė ją necenzūriniais žodžiais bei toliau varė ją iš namų. Ji jam pasakė, kad kviečia policiją, kadangi jis negali čia būti. Po jos žodžių vyras A. B. namo koridoriuje dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į veido sritį, tiksliau į dešinį skruostą bei ją pastumdamas jėga įsiveržė į namo vidų. Ji iškarto skambino policijai. Nuo A. B. smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduoto smūgio A. toliau keikė ją necenzūriniais žodžiais: ,, prostitute“, ,,kurva“, grasino: ,,tu čia negyvensi“, „parduosiu tave į kurvyną“. Po suduoto smūgio jai medikų pagalbos neprireikė. Dešimtbalėje vertinimo skalėje patirtą skausmą vertina 10 balų, kadangi labai skaudėjo. Ji vyro tikrai bijo ir jam daugiau neatleis, kadangi jis nesikeičia. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kitos aplinkybės: atvykstama į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus matomas rudos spalvos medinis namas, kurio įėjimas iš rytinės pusės. Įėjus į atvirą koridorių, jame matomi padėti rūbai ir kiti buitiniai daiktai. Koridoriaus kairėje pusėje matoma buitinė technika, stalas su kėdėmis, pakabinti rūbai. Vakarinėje pusėje matomos baltos spalvos plastikinės durys. Apžiūrint koridoriaus grindis ant jų jokių išmėtytų daiktų ar kitų objektų nepastebima. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (b. l. 1-11, 12-15, 16-18);

2025-08-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. N. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2025-08-09 apie 19:20 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja J. J. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar namuose vyras trenkė ranka pranešėjai į veidą. Jam yra išduotas orderis. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Nepilnamečių nėra. Vyras yra namuose. Laukia namuose. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri nurodė, kad į namus grįžo agresyvus bei akivaizdžiai neblaivus vyras A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris pradėjo moterį keikti necenzūriniais žodžiais bei ginti iš namų. Moteriai bandant vyrui paaiškinti, kad šiam yra paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis negali būti adresu (duomenys neskelbtini), bei artintis prie jos, jis į jos pastabas nereagavo ir toliau ją keikė. A. B. pasakius, kad kviečia policiją, A. B. namo koridoriuje dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė A. B. į veido sritį, t.y į dešinės pusės skruostą bei pastūmė. Pastūmęs moterį A. B. pateko į namus. Nuo A. B. smūgio A. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant moters skruosto buvo matomas paraudimas, ji buvo išsigandusi. Moteris akivaizdžiai blaivi, jai nustatytas nežymus 0,20 promilių neblaivumas. Užėjus į namo vidų jame rastas A. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jų akivaizdoje grasino žmonai, kad ši nebegyvens. Asmuo neigė smurtavęs, tik toliau keikėsi, šūkavo bei keikė žmoną. Asmuo sulaikytas. Tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad 2025-08-08 apie 23:30 val. dėl netinkamo A. B. elgesio prieš žmoną jau buvo kviesta policija - jam paskirtas SAA orderis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti įpareigojimai: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens. Iš A. B. gautas pareiškimas dėl sukelto fizinio skausmo. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. B. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykį matė ir apie jį gali paliudyti pas A. B. svečiuose buvusi B. P.. A. B. tikslinga surašyta AN protokolą dėl SAA orderio įpareigojimų nesilaikymo (b. l. 23-24);

ROIK (duomenys neskelbtini) apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, išduotas A. B. (b. l. 25-40) ;

2025-08-09 asmens apžiūros protokolu ir jo priedu (fotolentele) iš kurių matyti, kad apžiūrėta A. B.. Apžiūrint A. B. nustatyta, kad ant dešinės veido pusės skruosto srities yra aiškiai matomas odos paraudimas. Toliau apžiūrint A. B. akivaizdžių sužalojimų nestebima (b. l. 51-55);

2025-08-10 nukentėjusiosios A. B. duotais parodymais, kad dėl jai sukelto fizinio skausmo iš A. B. namų išsikraustė ir šiuo metu gyvena pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Pas mamą išėjo, nes namuose pas vyrą nenori būti viena, yra išsigandusi ir pas mamą jaučiasi saugiai. A. B. gyvenamojoje vietoje nesilanko ir nesilankys, su juo nebendraus, nes ji jo bijo. Su sutuoktiniu A. B. yra nusprendusi skirtis, nes jis nesikeičia, nesilaiko pažadų nebesmurtauti prieš ją. Dėl jai sukelto fizinio skausmo sutuoktiniui pretenzijų turi ir jam nežada atleisti, pageidauja, kad jos sutuoktinis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 58-60).

2025-08-10 liudytojos B. P. apklausos protokolu iš kuro matyti, kad 2025-08-09 ryte ji anksti atvažiavo pas savo pažįstamą A. B., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta A. B., nes dirbo anksčiau kartu ,, (duomenys neskelbtini)“. Atvažiavusi pas A. B. ji atsivežė pora alaus, o A. turėjo namuose degtinės butelį. Jos alkoholį pradėjo vartoti nuo 11 valandos. Jai būnant pas A., ji jai skundėsi, kad 2025-08-08 vakare jos vyras namuose kėlė triukšmą ir buvo atvykusi policija. Ji jai minėjo, kad jos vyrui yra paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis negali artintis prie namų. Ji pasikvietė ją pas save, nes jautėsi išsigandusi ir liūdna. Jos vartojo alkoholį visą dieną ir, kadangi ji buvo išgėrusi, nuėjo miegoti. Kiek valandų buvo ji tiksliai pasakyti negali. Ji gulėjo lovoje, kai išgirdo triukšmą, nuo kurio pabudo. Pabudusi pamatė, kad į namus grįžo A. B. vyras A. B.. A. B. buvo agresyviai nusiteikęs. A. B. ir A. B. miegamajame kambaryje vienas ant kito šaukė bei stumdėsi. Matė, kaip miegamajame kambaryje jis rankomis sudavė kelis smūgius į veidą A. B.. Tada ji, priėjusi, pradėjo juos skirti, bet A. B. liepė jai nesikišti ir ji išėjo į lauke esančią pavėsinę. Ten buvo keli asmenys, kurių ji nepažinojo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė A. B.. Jai pasilikus su A. B., kai buvo išvežtas jos vyras, ji buvo liūdna, verkė, buvo išsigandusi. Minėjo jai, kad ji labai bijo savo vyro, nes jis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą (b. l. 63-66).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi A. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei A. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, paskutinį kartą už analogišką nusikaltimą, nusikalto neatlikęs jam paskirtos bausmės, turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažintinas recidyvistu, tai taip pat pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 73-80).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2025-07-16 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 str. 1 ir 2 d.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2025-08-09 19.50 val. iki 2025-08-10 16.27 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (BK 66 str.).

Arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, ir nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją įvykdant per devynių mėnesių laikotarpį bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 5 d. 6, 10 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog A. B. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – sutuoktinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrini su 2025-07-16 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, ir nustatyti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir baudą 80 MGL (4000,00 Eur) (keturis tūkstančius eurų 00 ct).

Į arešto bausmės laiką įskaityti A. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-08-09 19.50 val. iki 2025-08-10 16.27 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją įvykdant per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudos bausmės vykdymą tęsti pagal 2025-07-16 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.