Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistai, baustai administracine tvarka, išsiskyrusiai, gyvenančiai ir nuo (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 15 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėja A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 54P-9576655-14 I. D. dėl to, kad ji 2014-02-14 d. apie 7³⁰ – 8⁰⁰ val. (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) J. Basanavičiaus g. 11, Biržuose, parduotuvėje „Eglė“ pardavė nepilnamečiui G. Č. (taip protokole), gim. 1999-10-10, alkoholinių gėrimų – du butelius alaus „Kapitonas“ (7,5%) ir du butelius sidro „Smaile“ bei du pakelius cigarečių „LM“ (taip protokole). Tokiais savo veiksmais I. D. kaltinama pažeidusi 1995 m. balandžio 18 d. LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (nauja įstatymo Nr. XI-2052 redakcija, galiojanti nuo 2004 m. gegužės 1 d.) 18 str. 4 d. 3 p. ir 1995 m. gruodžio 20 d. LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (nauja įstatymo Nr. IX-1840 redakcija, galiojanti nuo 2004 m. gegužės 1 d.) 14 str. 5 d. 3 p. bei padariusi pažeidimus, numatytus LR ATPK 164 str. 2 d. ir 185² str. 2 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. bylas: Nr. N9-990/2006, N63?781/2010).

Liudytoja B. B. parodė, kad tą dieną dirbo bare nuo 6 iki 9 val. Dirba buhaltere ir pardavėja “Eglės” pardutuvėje. Vaikų paduotuvėje nebuvo. Parduotuvėje “Kapitono” alaus nėra, sidro “Smilė” neseniai atvežė pardavimui nuo kovo mėn, vidurio. Darbo grafiką sustato savininkė.

Liudytojas K. J. parodė, kad mama jį atvežė į mokyklą, susitiko su G. Č., abu nutarė nusipirkti gerti. Liudytojas laukė lauke, o G. Č. nuėjo, nematė su kuo. Č nusipirko sidro ir alaus, užėjo už Eglutės pastato ir atsigėrė porą gurkšnių. G. Č. turėjo pinigų pirkti gėrimą.

L. A. jam davė 20 litų, bet ar tą dieną davė, nebepamena. Pats į patduotuvę nebuvo įėjęs. Kaip įėjo G. Č. į paduoutvę nemačiau. Gėrė alkoholį su V, A, Č. Su jais buvo pažįstamas vyras, jis ėjo pro šalį pro parduotuvę “Eglutė”, kai jau buvo nusipirkę alkoholį. Tą rytą į paduoutvę ar buvo įėjes, nebepamena. Ne kartą yra pirkęs iš pažeidėjos gumos, ji dirba “Eglutės” parduotuvėje.

Liudytojas G. Č. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-02-14 d. 7:05 išvyko į mokyklą, susitiko K. J., nuėjo prie paduotuvės „Eglutė“ ieškojo, kas nupirktų butelius. Mokykloje susitiko su K. J., T. Š. ir M. V.. Liudytojas turėjo truputį pinigų, keletą litų. K. J. turėjo pinigų, visi metėsi pinigus. Liudytojui davė pinigus K. J.. Atsirado pijoką pagyvenusį ir jis nupirko gėrimų. Liudytojas parduotuvėje nebuvo, laukė, kol nupirks gėrimus. Nupirko cigarelių „LM“, sidrą „Smile“ ir alaus „Kapitonas“. Viso turėjo 40 litų. Alus kainavo 3 litus su trupučiu. Cigaretės kainavo virš 8 litų, o sidras kainavo apie 4-6 litus. Sidrą gėrė kitoje pusėje parduotuvės „Eglutė“ dviese, pijokas dar kažkokį draugelį pasikvietė. Ši pardavėja dirbo parduotuvėje, tą dieną po pamokų buvo įėjęs į parduotuvę. Ryte parduotuvėje nebuvo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus Biržų raj. PK., liudytojas pasakė, kad jiems prigrasino pijokas, kurio prašė nupirkti gėrimą, sakė, kad sakytų, jog patys pirko gėrimą ar iš kitur pirko. Bijojo tai apkalbėjo pardavėją. Iš pradžių pasakė teisybę, kaip liepė tas žmogus. Sako tiesą kaip viskas buvo ir viskas. Tuo metu bijojo. Konflikto su pardavėja nebuvo. Kiekvieną dieną pirkdavo cigaretes. Iš K. J. gaudavo pinigų cigaretėms.

L. V. Č parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) vasario mėnesį lankė „kaštonų“ mokyklą, vykdavo geltonu autobusiuku, kuris vaikus paima 7:05 valandą, jie išvyksta iš kaimo, į mokyklą atvyksta po 10 -15 min. Sūnus pakeitė mokyklą, ne susipyko su draugais. 2014-02-14 d. ją pakvietė auklėtoja, nes liudytojos vaikas išgėręs buvo mokykloje. Atvykusi pamatė apspangusį vaiką, iškvietė policiją, 1,03 promiles pripūtė sūnus. Sūnus sakė, jog gėrimą jiems kažkas nupirko „Eglutės“ parduotuvėje. Vaikas pinigų neturėjo. Sūnus sakė, jog pinigų turėjo K. J.. Vieną kartą sūnus sakė, jog gėrimą jiems nupirko, kitą kartą sakė, jog patys pirko, kad paprašė alkoholikų, kad nupirktų gėrimą.

Iš bylos medžiagos - parduotuvės „Eglė“ darbuotojų darbo grafiko matyti, jog protokole nurodytu laiku dirbo parduotuvėje ne I. D., o B. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, nenustatė I. D. padarytų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Esant šiai situacijai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., 283-284 straipsniais, 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. D. kaltinama padariusi pažeidimus, numatytus LR ATPK 164 str. 2 d. ir 185² str. 2 d., nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.