Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Vaidai Valindikevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui R. V., jo atstovui advokatui Jurijui Kovalenkai, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariato atstovui Aleksandrai Rostovcevai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Policijos departamentui prie VRM, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas nurodo, jog jis 2006-09-21 apie 22 val. 15 min. ne tarnybos metu, neuniformuotas, neblaivus, vairuodamas automobilį Mazda 323, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, Kalvarijų ir Upės gatvių sankryžoje neįvertino atvažiuojančio automobilio greičio ir susidūrė su nukentėjusiojo Ž. T. vairuojamu automobiliu Honda 347, valstybinis ženklo numeris (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui, sukėlusiam eismo įvykį, pareigūnai nustatė man 3.19 promilių girtumo laipsnį. Eismo įvykis įvyko ne tarnybos metu, pareiškėjui nevilkint uniformos.

Nurodo, jog Lietuvos policijos Eismo priežiūros pareigūnai, vadovaudamiesi ATPK 15 str. 3 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad organai (pareigūnai), kuriems suteikta teisė skirti administracines nuobaudas, užuot skyrę nuobaudas, gali perduoti medžiagą dėl teisės pažeidimų atitinkamiems organams, kad jie spręstų klausimą dėl kaltininkų patraukimo drausminėn atsakomybėn, perdavė medžiagą dėl teisės pažeidimo VPK, neatlikus administracinės teisės pažeidimo medžiagos tyrimo. VPK bylos tyrimo taip pat neatliko ir nutarimo nepriėme. Todėl, pareiškėjo manymu, pažeidžiant ATPK 283 str., administracinės teisės pažeidimo byla liko neišnagrinėta, o nuobauda nors ir drausminė nepaskirta. Pareiškėjas, remdamasis šiais motyvais, pažymi, kad buvo pažeistas jo teisės į gynybą principas, jis negalėjo pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų, paaiškinti įvykio aplinkybių, taip pat pateikti kitų įrodymų.

Pagal ATPK ir Administracinių bylų tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinimą, objektyvių bei subjektyvių aplinkybių nustatymui būtinas tyrimas. Pažymi, kad pareiškėjo pirminis pažeidimas yra administracinis ir jis turėjo būti kvalifikuotas administracine tvarka, todėl neatlikus pirminio pažeidimo tyrimo veikos, negalima kvalifikuoti pagal Vidaus tarnybos statutą ir skirti griežčiausios drausminės nuobaudos.

Buvo pažeisti Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymo Nr. 5-V-462 Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 47 p. reikalavimai, numatantys, kad bylos nagrinėjamos per 15 dienų nuo tos dienos, kai turinti teisę nagrinėti bylą institucija (pareigūnas) gauna Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, nes Vilniaus miesto VPK VP EPT nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo priėmė 2006-10-16.

Pareiškėjas paaiškino administracinio teisės pažeidimo veiksmų seką ir nurodė, kad 2006-09-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2006 m. rugsėjo mėn. Vilniaus miesto VPK VP EPT skyrė nuobaudą ir perdavė medžiagą dėl teisės pažeidimo Vilniaus miesto policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyriui, kad jie spręstų klausimą dėl pareiškėjo patraukimo drausminėn atsakomybėn (ATPK 15 str. 3 d.). Pareiškėjo įsitikinimu, minėtas ATPK straipsnis nepanaikina pareigos atlikti administracinės teisės pažeidimo bylos tyrimo. 2006-10-05 Vilniaus miesto policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyris pateikė tarnybinę išvadą - nustatė, kad pareiškėjas vairavo automobilį neblaivus, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tokiais veiksmais pažemino policijos pareigūno vardą. Paareiškėjo manymu toks tyrimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nėra nutarimo kuriuo nustatyta jo kaltė. Pareiškėjas nubaustas Vilniaus miesto policijos komisariato. 2006-10-05 Vilniaus miesto VPK viršininko įsakymu pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Įsakymo pareiškėjas neskundė. 2006-10-16 Vilniaus miesto VPK VP EPT priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriame nustatyta, kad pareiškėjas vairavo neblaivus ir nustatyta, pareiškėjas sukėlė eismo įvykį ir yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Pareiškėjo tvirtinimu, minėta veiksmų seka pažeidžia jo teises, todėl 2007-06-30 Policijos departamento prie LR VRM išvada yra neteisėta ir naikintina. Paaiškino, jog nei nutarimo Nr. E235796 dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nei 2006-10-05 Vilniaus miesto VPK viršininko įsakymo, kuriuo pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos, neginčijo, nors jį gavo ir apie jį žinojo.

Pareiškėjas prašo panaikinti 2007-06-30 Policijos departamento prie LR VRM sprendimą 5-S-4996 kaip neteisėtą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas 2007-06-21 kreipėsi į policijos generalinį komisarą prašydamas užtikrinti administracinio teisės pažeidimo medžiagos, bei visų aplinkybių išsamų bei objektyvų tyrimą ir įpareigoti pareigūnus pranešti jam apie priimtą sprendimą.

VPK VP EPT 2006-10-16 nutarimu R. V. buvo pripažino kaltu padarius veikas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. ir 127 str. 3 d. Į pareiškėjo prašymą buvo atsakyta 2007-06-30 raštu Nr. 5-S-4996. Nurodo, kad pareiškėjas skundo motyvuose nurodo, kad jis nesutinka su veiksmais ir sprendimais atliktais ir priimtais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 235796, tačiau veiksmai ir sprendimai administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti skundžiami policijos generaliniam komisarui, nes jis neturi teisės panaikinti ar pakeisti policijos pareigūnų sprendimų administracinėse teisės pažeidimų bylose (Policijos veiklos įstatymo 12 str. 3 d.). Pažymi, kad pareiškėjas su priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje sutiko, nes jo neapskundė.

Pareiškėjas nurodo, kad jis nesutinka su veiksmais ir sprendimais tarnybinio patikrinimo medžiagoje, tačiau pateikti teismui skundus dėl jų yra praleidęs 1 mėn. kreipimosi į teismą terminą.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2007-06-30 raštas Nr. 5-S-4996 nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, todėl negali būtų skundžiamas teismui.

Atsakovas prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas 2007-06-21 kreipėsi į Lietuvos policijos generalinį komisarą su prašymu, kuriame nurodė, kad pripažįsta, jog 2006-09-21 įvyko eismo įvykis, kurio metu jis buvo neblaivus ir vairuodamas automobilį susidūrė su kitu automobiliu, tačiau pareigūnai neatliko administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nepriėmė sprendimo jį patraukti drausminėn atsakomybėn (b.l. 17).

Pareiškėjas skundžia Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2007-06-30 raštą Nr. 5-S-4996, kuriuo atsakyta į jo prašymą ir nurodyta, kad jo atžvilgiu dėl padaryto pažeidimo yra priimtas nutarimas administracinėje byloje. Nutarimas neapskųstas ir šiuo metu vykdomas ir negali būti revizuojamas (b.l. 9).

Iš byloje pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad VPK VP EPT 2006-10-16 nutarimu R. V. buvo pripažintas kaltu padarius veikas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. ir 127 str. 3 d. ir jam paskirta 2000 Lt bauda (b.l.19,21). Iš nutarimo matyti, kad jis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., įteiktas pasirašytinai jo priėmimo dieną(b.l. 21). Kadangi nutarimas nebuvo apskųstas, jis yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.

Sprendimai administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti skundžiami policijos generaliniam komisarui, o policijos generalinis komisaras neturi teisės pakeisti ar panaikinti policijos pareigūnų sprendimų administracinių teisės pažeidimų byloje (Policijos veiklos įstatymo 12 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, būtent į tai, kad ginčijamas 2007-06-30 Policijos departamento prie LR VRM sprendimas 5-S-4996 yra teisėtas ir pagrįstas, nes policijos generalinis komisaras neturi teisės pakeisti ar panaikinti policijos pareigūnų sprendimų administracinių teisės pažeidimų byloje, be to šis raštas negali sukelti pareiškėjui teisinių pasekmių, nes pasekmes sukėlė 2006-10-16 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir 2006-10-05 Vilniaus miesto VPK viršininko įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos, kurie nebuvo apskųsti, pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo R. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.