Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. E. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, „(duomenys neskelbtini)“ specialiame interneto tinklapyje paskelbus pranešimą (CPK 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė ieškovė įsipareigojo atsakovui suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo pradinei ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai („(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros Serija „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kopija) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą su pradine ieškove už šios suteiktas paslaugas. Iš ieškinio turinio ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „(duomenys neskelbtini)“ filialą, visas reikalavimo teises į šios sutarties Priede Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas pradinės ieškovės skolininkų (tarp jų – ir atsakovo) pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pradinės ieškovės veiklos, susijusios su telekomunikacinių ryšių paslaugų teikimu ir įrangos pardavimu. „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (iki „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas –„„(duomenys neskelbtini)““) perėmė visą „(duomenys neskelbtini)“ vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per „(duomenys neskelbtini)“ filialą. CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, be to, teismo vertinimu, apie pradinės ieškovės reikalavimo teisių perleidimą ieškovei atsakovas tinkamai informuotas, jam įteikus ieškinį su priedais (tarp jų – reikalavimo teisių perleidimo sutarties su priedais kopiją). Byloje nėra duomenų apie atsakovo visišką atsiskaitymą su pradiniu ieškovu, vėlesniu ieškovu ar ieškove.

Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniam ieškovui, o šio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesnis ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą vėlesniam ieškovui, o šis – ieškovei, o duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievoles pradinei ieškovei, vėlesniam ieškovui ar ieškovei byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 416,21 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 14,40 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ (už „(duomenys neskelbtini)“ pradelstų dienų) po „(duomenys neskelbtini)“ proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis, tačiau savo sutartinių prievolių pagal sutartį nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 14,40 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.70 – 6.72 straipsniai, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovo A. E. 416,21 Eur (keturių šimtų šešiolikos eurų 21 ct) skolą, 14,40 Eur (keturiolikos eurų 40 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.