Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1)1999-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2001-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 1999-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. su viso turto konfiskavimu; 3)2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. su viso turto konfiskavimu, subendrinus su 2001-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. su viso turto konfiskavimu; 4) 2003-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn.. 2003-09-08 Klaipėdos apygardos teismas perkvalifikavo veiką LR BK 178 str. 1 d. į LR BK 178 str. 4 d. ir paskyrė 20 parų areštą, galutinę bausmę – 10 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn.;5)2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 7 mėn., subendrinus su 2003-09-08 bei 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn., 2004-04-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas, tačiau bausmė paskirta ta pati; 6) 2004-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėn.7) 2006-05-17 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2006-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn., 9) 2006-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., subendrinus su 2006-05-17 Palangos miesto bei 2006-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 10) 2006-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2006-07-24, 2006-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn.; 11) 2010-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 25 parų areštu; 12) 2010-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu; 13) 2010-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn.; 14) 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., subendrinus su 2010-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėn. 10 d.; 15) 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2010-04-28 bei 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 16) 2011-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus su 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 8 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį

I. S. (I. S.) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1)2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 2) 2013-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., subendrinta su 2012-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas; 3)2013-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 20 parų, 2013-05-17 nutartimi 2013-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto; 4) 2013-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – rašetu 20 parų; 5) 2013-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, subendrinus su 2013-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto; 6) 2013-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – rašetu 24 paroms, 2014-02-14 nutartimi subendrinus su 2013-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nsuorepndžiu paskirta galutinė bausmė – areštas 21 para, 7) 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu I. S., pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta 33 (trisdešimt trys) paros arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą I. S. sulaikant ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo faktinio sulaikymo momento. 8) 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-08 iki 2014-04-10 (2 paros), 2014-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-23 nuosprendžiu skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, prie 2014-04-23 nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3(trims) mėnesiams ir 10 (dešimt) dienų, nutartis neįsiteisėjusi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. kovo 25 d. 16:15 val., Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, esančioje parduotuvėje „L. W.“, nuo prekystalio pagrobė K. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1176 Lt vertės, su jame buvusia UAB „TELE2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės bei telefono dėklu, 25 Lt vertės, tuo padarydamas K. D. 1221 Lt turtinę žalą.

I. S. 2014 m. kovo 25 d., tikslus laikas nenustatytas, žinodamas, kad K. D. priklausantis 1176 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG GALAXY SII Plus”, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kartu su 25 Lt vertės telefono dėklu, yra gauti vagystės būdu, t. y. 2014-03-25 V. K. įvykdytos vagystės iš PC „Akropolis” esančios parduotuvės „L. W.”, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., jį realizavo – už 250 Lt pardavė UAB ,,B.“ priklausančiam lombardui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Apklaustas kaltinamuoju V. K. parodė, jog įvykio dieną su I. S. nuėjo į „Akropolį“, kur užėjo į ten esančią rūbų parduotuvę. Ant prekystalio pamatė mobilųjį telefoną „Samsung“. Kadangi I. S. kažką matavosi, jis paėmė telefoną ir iš parduotuvės išėjo. Paskui iš parduotuvės išėjo ir I. Tuomet paklausė ar I. S. negalėtų savo vardu priduoti telefono į lombardą. Jis sutiko. S. sakė, kad tai jo daiktas. Taip pat parodė, kad eidamas į parduotuvę su I. S. telefono neturėjo. Pasakė, I. S. kad pats negali priduoti telefono į lombardą, nes neturi dokumentų, o trūksta pinigų. Už telefoną lombarde gavo 300 Lt. Dalį pinigų davė I. S.

Apklaustas kaltinamasis I. S. parodė, jog 2014-03-25 susitiko su V. K. ir nuėjo į „Akropolį“. Ten užėjo į parduotuvę „W.“. Parduotuvėje jis nuėjo matuotis džinsų, o išėjęs neberado V. Susiskambinęs su juo susitiko. Skambino į jo asmeninį telefoną. Kai susitiko, V. K. jo paprašė priduoti telefoną „Samsung“ į lombardą. Iš kur jis tą telefoną gavo, neklausė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodė, kad 2014 metų kovo mėnesio 25 dieną, apie 15.30 val., kartu su draugu V. K. atvyko į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėda. Ten pravaikšiojo apie pusė valandos, po to, apie 16:00 val. užėjo į parduotuvę „L. W.“. Ten kelias minutes apžiūrinėjo prekes. Parduotuvėje tuo metu buvo viena pardavėja, ji aptarnavo kitą klientą. Ji buvo pačiame salės gale. V. K. nuėjo prie parduotuvėje esančio prekystalio, persisvėrė per jį ir paėmė ten buvusį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S2 Plus“, kuriame (kaip po to paaiškėjo) buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė. Jis tuo metu apžiūrinėjo prekes, tačiau kai pamatė, kad V. paėmė telefoną, iš parduotuvės išėjo. Paskui jį išėjo ir V. Mobilaus ryšio telefonas buvo įdėtas į dėklą, tačiau kaip jis atrodė neatsimena. Tada iš PC „Akropolis“ išėjo per ties Kauno g. esantį išėjimą ir nunešė telefoną kartu su dėkliuku į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Telefoną lombarde pardavė jis, kadangi V. neturėjo savo asmens dokumento. Už telefoną gavo 250 Lt. Gautus pinigus pasidalijo perpus. Prieš ateinant į PC „Akropolis“ iš anksto susitarę pagrobti mobilaus ryšio telefono nebuvo. (t. 1 b. l. 90-91, 132, 137, 142-143)

Liudytojas J. M. parodė, kad telefoną „S. G.“ nusipirko Rietavo turguje iš moters, kuri prekiavo mobiliaisiais telefonais iš lombardo. Sumokėjo 450 Lt ir juo naudojosi. Po 5 dienų jam paskambino iš Klaipėdos AVPK ir pasakė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, liepė atvykti į Klaipėdą ir su savimi pasiimti telefoną. Tada pradėjo galvoti, kad telefonas gali būti vogtas. Sutarė, kad nuvyks į Skuodo P. T. pasakė, kad telefoną pardavė, nes bijojo prarasti sumokėtus pinigus. Iškviestas į Klaipėdos AVPK, išsigandęs atidavė telefoną pareigūnams. Perkant nekilo mintis, kad telefonas gali būti vogtas.

Iš nukentėjusiosios K. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad dirbo UAB „P.“ priklausančioje parduotuvėje „L. W.“, esančioje PC „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdos m. pardavėja – konsultante. 2014-03-25, apie 15:45 val. įėjo vienas klientas, kurį ji pažįsta iš matymo, jis ne kartą yra pirkęs prekių šioje parduotuvėje. Jai bendraujant su šiuo klientu, maždaug už 15 min. į parduotuvę įėjo dar du vaikinai, kurie apžiūrinėjo prekes. Maždaug po 5 min. vaikinai iš parduotuvės išėjo, o ji nuėjo prie kasos parduoti prekes pirmajam klientui. Maždaug dar už 10 min. pastebėjo, kad nebėra jos mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone buvo UAB „TELE2“ abonementine SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 20 Lt. Telefonas buvo pirktas iš UAB „Tele2“ išsimokėtinai 24 mėnesiams, su šiomis sąlygomis - fiksuotas plano mokestis 5 Lt ir fiksuotas mokestis už telefoną 44 Lt. Kas mėnesį ji turi mokėti po 49 Lt. Bendra suma gaunasi 1176 Lt. Už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną šias įmokas turės dar mokėti iki 2015-11-06 (kaip ir nurodyta sutartyje). Telefonas buvo ant prekystalio, už kurio patekti nėra sudėtinga, tačiau prekystalis yra labai aukštas, persisverti per jį galėtų tik aukštaūgis asmuo. Telefonas buvo baltos spalvos, dar geros būklės, telefono nugarinėje dalyje buvo užrašas „SAMSUNG“, kuriame trūko „N“ raidės, ji buvo nukritus. Telefonas buvo įdėtas į permatomą silikoninį dėkliuką, kurio vertė yra 25 Lt. Parduotuvės patalpose vaizdo filmavimo kamerų nėra. Mano, kad telefoną galėjo paimti du vaikinai užsukę apie 16.00 val. į parduotuvę, nes prieš jiems įeinant telefonas dar tikrai buvo ant prekystalio. Dėl pagrobto telefono padaryta materialinė žala – 1221 Lt. Dėl šio įvykio ji labai išgyveno, ten buvo daug jos asmeninės svarbios informacijos: nuotraukos, žinutės ir pan., kurios jai buvo labai vertingos. Nurodo, kad pastaruoju metu jos finansinė padėtis yra labai sudėtinga, net neturi lėšų įsigyti naujam telefonui, turėjo skolintis iš bendradarbės. Jai padaryta moralinė žala, kurią vertina 2000 Lt. Jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas kartu su telefono dėkliuku. Telefonas veikiantis, dėl jo pretenzijų neturi, tačiau telefone nėra jai priklausančios UAB „TELE2“ abonementine SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 20 Lt. Savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako iš dalies, t. y. palieka nurodytą moralinę žalą, o turtinė žala lieka 20 Lt. Įtariamajam J. M. pretenzijų nebeturi. Išvyksta iš Lietuvos į Airiją dirbti. Mano ten liksianti visam, tačiau kol kas to tiksliai nežino, žiūrės kaip seksis. Todėl Teismui nusprendus iš įtariamųjų V. K. ir I. S. priteisti jai padarytą moralinę ir materialinę žalą, pageidautų, kad ši suma būtų pervesta į jai priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1 b. l. 4-5, 7-8, 17-18)

Pagrotojo mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrole nustatyta, kad minėtu mobilaus ryšio telefonu nuo 2014-03-30 10:05 val. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Omnitel“ operatoriui. (t. 1b. l. 25-56)

Tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad susisiekus pagrobtu mobilaus ryšio telefonu nuo 2014-03-30 besinaudojusiu telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė pilietis, kuris prisistatė esantis J. M. bei nurodė gyvenantis Paparčių km., Skuodo raj. Paklausus J. M. ar jis naudojasi mobiliuoju telefonu „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, šis atsakė, kad taip. Tada J. M. buvo paaiškinta, kad dėl šio mobilaus ryšio telefono yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam reikės atvykti į Skuodo rajono policijos komisariatą paaiškinti telefono įsigijimo aplinkybes, kartu atsivežant ir minėtą mobilaus ryšio telefoną. J. M. sutiko. 2014-04-10 Klaipėdos AVPK Skuodo raj. PK buvo išsiųstas pavedimas apklausti J. M. bei reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. M. telefoną paimti. 2014-04-17 iš Klaipėdos AVPK Skuodo raj. PK buvo gautas J. M., kuris buvo apklausiamas liudytoju, apklausos protokolas. Protokole J. M. nurodo, kad po telefoninio pokalbio su pareigūne apie minėtą mobilaus ryšio telefoną, jis išsigando, nes pagalvojo, kad telefonas gali būti vogtas, kad bus iš jo paimtas ir taip jis praras už jį sumokėtus pinigus, todėl 2014-04-13 nuvyko į Šiaulių miestą ir ten būdamas nuvažiavo į lombardą, su tikslu šį mobilaus ryšio telefoną parduoti. Šiaulių miesto lombarde, kaip nurodo, už šį telefoną jam pasiūlė 250 Lt sumą. Besitariant dėl kainos, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apie 30 metų amžiaus ir pasiūlė J. M. už šį telefoną 300 Lt. J. M. su šiuo pasiūlymu sutiko ir pardavė vyriškiui telefoną už 300 Lt. Lombardo pavadinimo ir adreso nenurodo, teigdamas, kad jų nežino. (t.1 b. l. 62-63).

Daiktas – mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajai K. D. (b.l. 6).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog iš UAB „B.“ darbuotojo M. B. paimta sutartis Nr.596, kuria I. S. už 250 Lt pridavė į lombardą telefoną Samsung 19105P, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (t.1 b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltę dėl telefono pagrobimo pripažino, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios K. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas, liudytojo J. M. parodymai, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas, todėl teismas laiko pagrįstu bei įrodytu, jog V. K. įvykio metu pagrobė svetimą – K. D. priklausantį turtą – telefoną, kurio vertė 1221 Lt.

I. S. neigia žinojęs, jog telefonas „SAMSUNG GALAXY SII Plus“, kurį V. K. prašė tik išėjęs iš p.c. “Akropolis” priduoti lombarde, yra gautas nusikalstamu būdu – pagrobtas V. K.. Tačiau patys I. S. veiksmai po V. K. telefono pagrobimo, rodo, jog I. S. suvokė, kad telefoną V. K. pagrobė būdamas “Akropolio” p.c. I. S. parodė, kad skambino išėjęs iš parduotuvės V. K. į jo asmeninį telefoną, nes išėjęs iš matavimosi kabinos nebematė parduotuvėje V. K., tik susitikęs V. K. pastarasis paprašė jo (I. S.) priduoti į lombardą brangų telefoną. Tiek V. K., tiek I. S. parodė, jog už telefoną gautus pinigus pasidalino. Logiška, jog pridavus į lombardą savo telefoną, už jį gautus pinigus V. K. nebūtų dalinęsis, juolab, kad prašymą priduoti į lombardą telefoną V. K. išreiškė po to kai be įspėjimo dingo iš parduotuvės. Be to, akivaizdu, jog ruošiantis į lombardą priduoti asmeninį telefoną asmuo būtų pasirūpinęs asmens dokumentu, kad galėtų telefoną pateikti lombardui. Atkreiptina, kad ikiteisminio tyrimo metu I. S. kaltę pripažino visiškai (b.l. 90-91, 132, 137, 141-142). Visuma aptartų aplinkybių neabejotinai įrodo, jog I. S. suprato, kad V. K. telefoną įgijo nusikalstamu būdu, tačiau jį realizavo, priduodant į lombardą, po ko kartu pasidalino pinigus. Tokia I. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., taip pat bendraisiais bausmių skyrimo nepilnamečiams pagrindais. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, V. K. atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veika yra tyčinio pobūdžio, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d., priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų sąrašo, į tai, jog abu kaltinamieji yra nusikaltimų recidyvistai.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus aptartas aplinkybes, skiriant abiems kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydžius apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios K. D. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš V. K. 20 Lt turtinei žalai atlyginti, bei 2000 Lt. neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo teisme metu, neatlyginta turtinės žalos dalis yra 20 Lt. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas, jį pripažįsta kaltinamasis V. K., todėl turtinė žala turi būti atlyginta ir civilinis ieškinys yra tenkintinas. Taip pat nukentėjusioji pareiškė 2000 Lt. ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 9-10), nurodo, kad dėl pagrobto telefono labai išgyveno, nes ten buvo jos asmeninės nuotraukos, SMS žinutės ir pan., kurios jai buvo labai vertingos, tam, kad įsigyti naują telefoną, skolinosi pinigų.

Teismas, vertindamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į LR CK 6.250 straipsnyje numatytus pagrindus. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į nurodytus kriterijus, nukentėjusiosios ir kaltinamojo turtinę padėtį, interesų pusiausvyrą, nukentėjusiosios patirtus nepatogumus, išgyvenimus, teismas daro išvadą, jog teisinga ir protinga suma dėl K. D. patirtos nusikaltimu moralinės žalos yra 200 litų. Ši suma priteistina iš nusikalstamą veiką – telefono pagrobimą - įvykdžiusio V. K.

Atsižvelgiant į tai, jog V. K. atžvilgiu yra priimtas 2014-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmė, nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti pakartotinio bausmių subendrinimu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė ir ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nebendrintinos.

I. S. nuteistas 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2014-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kurie subendrinti 2014-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau nutartis dėl subendrinimo neįsiteisėjusi. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu ir minėtais procesiniais sprendimais skirtos bausmės nebendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti bausmę – vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, V. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime.

I. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. ir paskirti bausmę – vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant Pataisos namuose. Iki nuosprendis įsiteisės, paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime.

Priteisti iš V. K. 20 Lt. K. D. turtinei žalai ir 200 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.