Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį : dėl automobilio „Renault Espace“ vagystės – laisvės atėmimu 2 metams; dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; dėl automobilio „Audi 100“ vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; dėl automobilio „Peugeot Boxer“ vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; dėl automobilio „Audi A4 Avant“ vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; dėl automobilio „Land Rover Discovery TDI“ vagystės – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; dėl automobilio „VW Passat“ vagystės – laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu K. P. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu K. P. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, K. P. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš K. P. UAB „B.“ naudai 438,63 Eur padarytą turtinę žalą.

Priteista iš K. P. UAB „A.“ naudai 2693,83 Eur, J. M. 471,50 Eur, J. G. 3593 Eur, D. Z. 370 Eur, V. L. 1153 Eur, E. B. 470 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Pinigai - 7,26 Eur, saugomi Panevėžio AVPK saugykloje, pagal 2018 m. gegužės 18 d. kvitą A Serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės naudai nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš K. P. 24,70 proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1.1 laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 9 d., 17.00 val., iki 2017 m. birželio 13 d., 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „Premium Invest“ priklausantį bei UAB „B.“ nuomojamą automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2000 m. laidos, 1019,01 Eur vertės, stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje adresu – K. r., Dumpių k., (duomenys neskelbtini);

1.2. be to, jis, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 13 d., 23.00 val., iki 2017 m. birželio 14 d., 5.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pagrobė svetimą turtą, t. y. V. S. priklausantį ir UAB „A.“ nuomojamą automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, 1992 m. laidos, 1200 Eur vertės, stovėjusį adresu – Panevėžio r., U. k., (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvusį ir UAB „A.“ priklausantį turtą, t. y. pjaustytuvą „STIHL TS 420“ (900 Eur vertės), deimantinį diską „EW350 X3.2MM/25.4“ (148,83 Eur vertės), akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „18V, 4.0 Ah Li-ion, 125 mm, 8500 min-1“ (429 Eur vertės), buksyravimo virvę „42T“ 6 metrų ilgio (komplekte lyno kilpa M32, M28) (170,24 Eur vertės). Viso pagrobė svetimą turtą bendros 2848,07 Eur vertės;

1.3. be to, jis, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 17 d., 23.00 val., iki 2017 m. birželio 18 d., 0.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pagrobė svetimą turtą, t. y. J. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, 1989 m. laidos, 300 Eur vertės, stovėjusį gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu – P. r., M. k. 1, bei automobilyje buvusį J. M. priklausantį turtą, t. y. pinigus 130 Eur. Viso pagrobė svetimą turtą bendros 430 Eur vertės;

1.4. be to, jis, 2017 m. liepos 2 d., apie 3.45 val., pagrobė svetimą turtą, t. y. J. G. priklausantį automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 2000 m. laidos, 3000 Eur vertės, stovėjusį gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu – K. r., J. k., (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvusį J. G. priklausantį turtą, t. y. šaldytuvą (400 Eur vertės). Viso pagrobė svetimą turtą bendros 3400 Eur vertės;

1.5. be to, jis, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d., 19.30 val., iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., 7.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pagrobė svetimą turtą, t. y. D. Z. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1996 m. laidos, 1000 Eur vertės, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios adresu – P. r., Š. k., bei automobilyje buvusį D. Z. priklausantį turtą, t. y. automobilio raktelį su signalizacijos valdymo pulteliu (30 Eur vertės), piniginę, kurioje buvo D. Z. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, traktorininko pažymėjimas, automobilio „Audi A4 Avant“ registracijos liudijimas, automobilio variklio užvedimo blokavimo įrenginys, banko „S.“ atsiskaitymo kortelė, valstybinės techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas. Viso pagrobė svetimą turtą bendros 1030 Eur vertės;

1.6. be to, jis, 2017 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 5.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pagrobė svetimą turtą, t. y. V. L. priklausantį automobilį „LAND ROVER DISCOVERY TDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracijos numeriai), VIN numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 1997 m. laidos, 2300 Eur vertės, stovėjusį gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu – P. r., S. mstl., (duomenys neskelbtini)., bei automobilyje buvusį V. L. priklausantį turtą, t. y. automobilio užvedimo raktelį (28 Eur vertės), vaizdo registratorių (100 Eur vertės), transporto priemonės registracijos liudijimą. Viso pagrobė svetimą turtą bendros 2428 Eur vertės;

1.7. be to, jis, 2017 m. rugpjūčio 14 d., laikotarpiu nuo 2.30 val. iki 8.30 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, pagrobė svetimą turtą, t. y. E. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 1300 Eur vertės, stovėjusį gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu – P. r., Ž. k., (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvusį E. B. priklausantį turtą, t. y. „Maxsi Cosi“ vaikišką sportinį vežimėlį (100 Eur vertės), automobilinę vaiko kėdutę „ISEOS TI“ (50 Eur vertės), kareivišką kastuvėlį (20 Eur vertės), raktų komplektą (30 Eur vertės), magnetolą „ALPINE“ (30 Eur vertės), 10 vienetų raktų ryšulį (30 Eur vertės), transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, globotino L. R. vardu išduotą neįgalumo pažymėjimą, specialaus poreikio dokumentus ir globos priteisimo dokumentus, automobilio užvedimo raktelį. Viso pagrobė svetimą turtą bendros 1560 Eur vertės.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės dydžio. Mano, kad nubaustas per griežtai, nes Lietuvos Respublikoje nuteistas pirmą kartą, kaltę pripažino, todėl jam turėjo būti paskirta švelnesnė bausmė.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. K. P., apeliaciniame skunde keldamas išimtinai bausmės individualizavimo klausimą, neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, taip pat veikų kvalifikacijos.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį priėmė išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir K. P. pagrįstai pripažino kaltu jam inkriminuotų 7 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Kolegija nenustatė, kad tiriant ir nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme būtų padaryti esminiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimai, sutrukdę teismui priimti teisingą nuosprendį, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis) išsamiai pasisako tik dėl apeliantui skirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinės subendrintos bausmės rūšies ir dydžio.

7. BK 178 straipsnio 2 dalies, numatančios atsakomybę ir už automobilio pagrobimą, sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas K. P. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino K. P. padarytų veikų pavojingumą, anksčiau jo padarytas veikas, asmenybę ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytas veikas bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmes. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija nesutikti negali.

8. Nors apeliantas ir teisus teigdamas, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą ir todėl jam turėjo būti skirta švelnesnė bausmė, tačiau BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą <...>.

8.1 Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas 9 kartus teistas Latvijos Respublikoje ( paskutinį kartą – Jekabpilio rajono teismo 2016 m. birželio 16 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ši bausmė 2017 m. spalio 10 d. Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo nutarimu buvo pakeista į 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmę), todėl aplinkybė, kad K. P. būtent Lietuvos Respublikoje anksčiau nebuvo teistas, šiuo atveju neturi reikšmės sprendžiant bausmės skyrimo jam klausimą.

9. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantui skundžiamas nuosprendis yra dešimtas, bylos duomenimis jis šiuo metu ieškomas Latvijos nacionalinio skyriaus „SIRENE“ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Latvijos Respublikos BK 231 straipsnio 1 dalyje (Viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymo, o jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis ( 9 t., b. l. 171-172), į tai, kad jis ne kartą buvo baustas ir administracine tvarka tiek Latvijos, tiek Lietuvos Respublikoje, anksčiau paskirtos bausmės nuteistojo elgesiui jokios teigiamos įtakos neturėjo, jis savo netinkamo būdo nepakeitė, išvadų nepadarė, nedirba, pastovios deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, o septynias tyčines nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dviejų mėnesių laikotarpyje, apylinkės teismas pagrįstai už jo padarytas nusikalstamas veikas parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

10. Šioje vietoje pažymima ir tai, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju tokios situacijos nėra. Aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija dėl bausmės skyrimo. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu K. P. paskirtos bausmės atskiruose epizoduose savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos.

11. BK 61 straipsnyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, o skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

11.1 Apeliantui už atskiras veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, savo trukme neviršija BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto vidurkio, todėl, atsižvelgiant į visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, jų laikyti aiškiai per griežtomis nėra pagrindo. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę pirmos instancijos teismas taikė nuteistajam šiuo atveju galimą palankiausią BK 63 straipsnyje numatytą bausmių bendrinimo būdą – už atskiras veikas paskirtas bausmes sudėjo iš dalies, t. y. prie griežčiausios paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik ženkliai mažesnes bausmių dalis – po 6 mėnesius už kitus 6 nusikaltimus paskirtų bausmių, kurių dydis nuo 2 metų 2 mėnesių iki 2 metų 10 mėnesių ir taip paskyrė subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, ši paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dar sumažinta vienu trečdaliu ir apeliantui už visų šioje byloje nagrinėtų nusikaltimų padarymą paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši galutinė bausmė, atsižvelgiant į apelianto padarytų nusikaltimų kiekį, jų pavojingumą, apelianto asmenybę, ankstesnius teistumus ir polinkį nusikalsti, negali būti laikoma per griežta, todėl ją mažinti skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.

12. Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. P. apeliacinį skundą atmesti.