Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-2461-343/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-11
Bylos Nr.: 2S-2461-343/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11576-2013-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“

Kategorijos

122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
129.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-2461-343/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11576-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4; 128.11; 129.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Grasta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15425-944/2013 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“ skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grasta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Roalsa“ skundė antstolio R. B. veiksmus ir prašė panaikinti 2013 m. liepos 1 d. antstolio patvarkymus Nr. S-6640, S-6642, S-6644, S-6646, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 bei 2013 m. liepos 1 d. patvarkymus Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965, kuriais vykdant Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2-1927-480/2013 ir Nr. 2-1892-273/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos turtui, buvo areštuotos pareiškėjos turtinės teisės; prašė įpareigoti antstolį areštuoti tik tiek pareiškėjos turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, kiek reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; prašė atlyginti 605 Lt, įskaitant PVM, pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas už skundo rengimą. Pareiškėja nurodė, kad antstolis viršijo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes skundžiamais patvarkymais areštavo turtinių teisių iš viso už 1 056 569,88 Lt sumą, nors pagal priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galėjo areštuoti tik už 405 210,79 Lt sumą.

Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad nė vienas iš paminėtų patvarkymų nėra įvykdytas, nurodytos lėšos nėra pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti neįvykdytus patvarkymus prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kai bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą 405 210,79 Lt pinigų suma, kiti patvarkymai dėl piniginių išmokų areštavimo bus nedelsiant panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolio 2013 m. liepos 1 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 Nr. S–6640, S–6642, S–6644, S–6646; panaikino 2013 m. liepos 1 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 Nr. S–6641, S–6643, S–6645, S–6647, kitą skundo dalį atmetė; iš antstolio pareiškėjai priteisė 100 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 antstolis, vykdydamas 2013-04-19 Kauno apylinkės teismo nutartį (c. b. Nr. L2-9320-886/2013), 2013-05-21, 2013-06-17 Kauno apygardos teismo nutartis (c. b. Nr. 2-1927-480/2013) dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytas atsakovei UAB „Roalsa“ ieškovės UAB „Grasta“ reikalavimams užtikrinti, 2013-07-01 patvarkymais Nr. S–6640, S–6642, S–6644, S-6646 areštavo atsakovės pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis. Vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 antstolis, vykdydamas 2013-04-16 Kauno apylinkės teismo nutartį (c. b. Nr. L2-8154-748/2013), 2013-05-17 Kauno apygardos teismo nutartis (c. b. Nr. 2-1892-273/2013) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikytas atsakovei UAB „Roalsa“ ieškovės UAB „Grasta“ reikalavimams užtikrinti 2013-07-01 patvarkymais Nr. S–6641, S–6643, S–6645, S–6647 areštavo lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. 2013-08-16 patvarkymu Nr. S-8233 antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/00996 ir 0085/13/00965 priimtus patvarkymus Nr. S–4464, S–6640, S– 6642, S–6644 ir Nr. S–6641, S–6643, S– 6645, S–6647 patikslino, nurodė, kad areštuojamos turtinės teisės, t. y. reikalavimo teisės, susijusios su piniginėmis išmokomis. Teismas nustatė, kad nei vienoje iš teismo nutarčių nebuvo taikytas atsakovės turtinių teisių areštas. Teismo nuomone, nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo areštuotas atsakovės nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, o jo neturint ar esant nepakankamai ir atsakovės piniginės lėšos. Teismo vertinimu antstolis, turėdamas informaciją apie tai, kad tretieji asmenys – Kauno rajono savivaldybė; UAB „Komunalinių paslaugų centras“; AB „Prienų šilumos tinklai“; Pakuonio pagrindinė mokykla, yra skolingi atsakovei UAB „Roalsa“, nepagrįstai nusprendė, kad pas šiuos asmenis esančios piniginės lėšos priklauso tik atsakovei UAB „Roalsa“, nesant tam jokio teisinio pagrindo. Pareiškėja UAB „Roalsa“ turi tik turtines teises į minėtus asmenis, kurios nebuvo areštuotos teismo nutartimi, tačiau minėtų asmenų sąskaitose ar kasose esančios piniginės lėšos priklauso nuosavybės teise minėtiems asmenims, o atsakovė jokių nuosavybės teisių į pas juos esančias pingines lėšas neturi. Teismo nuomone, antstolio nurodymas, kad aprašomos turtinės teisės į pinigines lėšas, nesudaro pagrindo teigti, kad areštuojamos ne turtinės teisės, bet pas trečiuosius asmenis esantys atsakovės pinigai. Įrodymų, kad šių asmenų sąskaitose ar kasose esančios piniginės lėšos priklauso atsakovei UAB „Roalsa“, ar kad atsakovė būtų jiems perdavusi savo pinigines lėšas, nagrinėjamoje civilinėje byloje ar vykdomoje byloje nėra pateikta. Teismas konstatavo, kad skundžiamais patvarkymais antstolis neteisėtai peržengė Kauno apygardos teismo nutartimis nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių ribas ir mastą, todėl jo skundžiami patvarkymai yra neteisėti ir naikinti. Pripažinęs, kad antstolis neturėjo teisės aprašyti atsakovės UAB „Roalsa“ turtinių teisių, skundo motyvus, kad antstolis viršijo laikinųjų apsaugos priemonių mastą, teismas vertino kaip neturinčius teisinės reikšmės nagrinėjant antstolio veiksmų teisėtumą, todėl dėl jų nepasisakė. Teismas nurodė, kad pripažinus, jog nėra pagrindo aprašyti jokių atsakovės turtinių teisių pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, skundo reikalavimas įpareigoti antstolį areštuoti tik tiek UAB „Roalsa“ turtinių teisių, kiek reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti negali būti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Grasta“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas pažeidė imperatyvias procesinės teisės normas CPK 265 straipsnio 2 dalyje, nes priimdamas nutartį peržengė skundo reikalavimus. Teismas nagrinėjo 2013 m. liepos 1 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647, dėl kurių pareiškėja nebuvo pareiškusi reikalavimo. Teismas netinkamai aiškino CPK 443 straipsnio 8 dalį, nes ši norma suteikia teisę teismui būti aktyviam ir savo iniciatyva aiškintis aplinkybes bei imtis visų priemonių, tačiau nesuteikia teisės peržengti pareikštus reikalavimus;

2. Teismas tenkindamas skundą rašytinio proceso tvarka kitais pagrindais negu buvo nurodyta skunde pažeidė CPK 42 straipsnyje įtvirtintas suinteresuoto asmens UAB „Grasta“ teises būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo principą;

3. Nepagrįsta teismo išvada, kad skundžiamais patvarkymais antstolis neteisėtai peržengė Kauno apygardos teismo nutartimis nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ribas ir mastą. Teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį, kadangi nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Teismas nepagrįstai atsakovės lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, priskyrė prie turtinių teisių, neišsireikalavo duomenų iš trečiųjų asmenų, kurie leistų padaryti išvadą, ar tai yra skolininkės lėšos ar turtinės teisės.

Suinteresuotas asmuo UAB „Grasta“ pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, kuria antstolio R. B. prašymu išaiškinta 2013 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis. Suinteresuoto asmens nuomone, minėta nutartis patvirtina skundžiamos teismo nutarties išvadas, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą viršijo Kauno apygardos teismo nutartimis nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ribas ir mastą nepagrįstumą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos UAB „Roalsa“ atstovas advokatas G. Č. prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei priteisti pareiškėjai iš UAB „Grasta“ bylinėjimosi išlaidas. Atsikirtimuose į atskirojo skundo argumentus nurodė tokius motyvus:

1. Teismas priėmė nutartį panaikinti visus skunde pareiškėjos prašytus antstolio patvarkymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo pažeidimui;

Šalies argumentai

2. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, todėl šiuo atveju, taikytinos vykdymo proceso normos. Pareiškėja skundo faktiniu pagrindu nurodė aplinkybę, kad antstolis neturėjo teisės priimti patvarkymų dėl turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, todėl su turtinių teisių areštu susijusius patvarkymus prašė panaikinti. Tai, kad teismas kitais teisiniais pagrindais argumentavo ir motyvavo savo priimamą nutartį, nereiškia, kad teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies imperatyvą ar CPK 42 straipsnį, o priešingai rodo, kad teismas buvo aktyvus, savo iniciatyva aiškinosi aplinkybes, ėmėsi visų priemonių, kad būtų išaiškintos svarbios bylai aplinkybės. Tokią pareigą teismui numato CPK 443 straipsnio 8 dalis;

3. Teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nes bylose dėl antstolio veiksmų nenumatytas bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka;

4. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų - Kauno rajono savivaldybės, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, AB „Prienų šilumos tinklai“, Pakuonio pagrindinės mokyklos raštų galima suprasti, kad šie juridiniai asmenys yra skolingi pareiškėjai, tačiau ne pasaugos, patikėjimo ar kitais pagrindais jie saugo pareiškėjos pinigines lėšas, todėl atskirojo skundo argumentai, kad teismas nesiėmė visų būtinų priemonių visapusiškai išsiaiškinti visas aplinkybes yra nepagrįsti. Teismui visiškai pakako duomenų priimti teisingą ir pagrįstą nutartį.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą antstolis nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti antstolio patvarkymai vykdomosiose bylose, priimti vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Suinteresuotas asmuo UAB „Grasta“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus - Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013, kuria teismas išaiškino 2013 m. gegužės 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Suinteresuoto asmens UAB „Grasta“ pateikti rašytiniai įrodymai priimtini. Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties priėmimo datą, minėtas įrodymas negalėjo būti pateiktas nei nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, nei kartu su atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad minėta nutartis buvo priimta pagal antstolio R. B. prašymą civilinėje byloje, kurioje dalyvauja šios bylos šalys, todėl laikytina, kad minėtos nutarties turinys turėjo būti žinomas visiems šioje byloje dalyvaujantiems asmenims.

Dėl CPK 265 straipsnio 2 dalies pažeidimo

CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti spendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų ir kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas peržengė pareiškėjos skundo ribas, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, kadangi skundžiama nutartimi panaikino 2013 m. liepos 1 d. antstolio patvarkymus Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965, dėl kurių pareiškėja nebuvo pareiškusi reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais ir prieštaraujančiais bylos bei vykdomųjų bylų medžiagai. Pareiškėja pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2013 m. liepos 1 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 Nr. S–6640, S–6642, S–6644, S–6646 ir 2013 m. liepos 1 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 Nr. S–6641, S–6643, S–6645, S–6647 (b. l. 6-9), kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalis.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

CPK V dalies XXV skyriaus nuostatos reglamentuoja ypatingąja teisena nagrinėjamų bylų, įskaitant ir dėl antstolio veiksmų, ypatumus. Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį ypatingąja teisena bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus: jei 1) kitaip numato CPK V dalies nuostatos (konkrečią ypatingąja teisena nagrinėjamų bylų rūšį reglamentuojančios normos) arba 2) teismas, turėdamas tokią teisę, pats nusprendžia konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiuo atveju CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ar notarinių veiksmų ypatumus, nenumato privalomo tokio pobūdžio bylų žodinės nagrinėjimo formos, todėl pirmosios instancijos teismas, įstatyme nesant nustatyto bylų nagrinėjimo formos imperatyvo ir nenusprendus esant būtinybę nagrinėti šią bylą žodinio proceso tvarka (CPK 153 str. 3 d.), pagrįstai išnagrinėjo skundą rašytinio proceso tvarka. CPK 153 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Suinteresuoto asmens UAB „Grasta“ teisė būti išklausytam nebuvo pažeista. UAB „Grasta“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą bei į antstolio patvarkymą (b. l. 16-17), kuriuo atsisakyta tenkinti skundą, atsiliepime turėjo galimybę išdėstyti savo nuomonę dėl pareiškėjos pareikšto skundo reikalavimų.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamais patvarkymais antstolis neteisėtai peržengė Kauno apygardos teismo nutartimis nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių ribas ir mastą, areštuodamas pareiškėjos turtines teises. Bylos ir vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (c. b. Nr. L2-8145-748/2013), pakeistą Kauno apygardos teismo 2013-05-17 nutartimi (c. b. Nr. 2-1892-273/2013) 2013-07-01 priimtais patvarkymais Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 areštavo skolininkei UAB „Roalsa“ priklausančias reikalavimo teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, t.y. skolininkei priklausančias lėšas 307 331,82 Lt sumai, įpareigojo atitinkamai prievolės skolininkus Kauno rajono savivaldybę, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, AB „Prienų šilumos tinklai“, Pakuonio pagrindinę mokyklą pervesti areštuotas lėšas ar jų dalį į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00996 antstolis, vykdydamas 2013-04-19 Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (c. b. Nr. L2-9320-886/2013), pakeistą Kauno apygardos teismo 2013-05-21 ir 2013-06-17 nutartimis (c. b. Nr. 2-1927-480/2013), 2013-07-01 patvarkymais Nr. S–6640, S–6642, S–6644, S-6646 areštavo skolininkei UAB „Roalsa“ priklausančias reikalavimo teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, t.y. skolininkės pinigines lėšas 97 878,97 Lt sumai ir įpareigojo atitinkamai prievolės skolininkus Kauno rajono savivaldybę, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, AB „Prienų šilumos tinklai“, Pakuonio pagrindinę mokyklą pervesti areštuotas lėšas ar jų dalį į antstolio depozitinę sąskaitą. Aukščiau paminėtais patvarkymais antstolis areštavo skolininkės UAB „Roalsa“ turtines teises. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (c. b. Nr. L2-8145-748/2013) ir ją pakeitusioje Kauno apygardos teismo 2013-05-17 nutartyje (c. b. Nr. 2-1892-273/2013) be kito turto arešto taip pat buvo taikytas areštas atsakovės UAB „Roalsa“ piniginėms lėšoms priklausančioms atsakovei iš kitų asmenų. Kauno apygardos teismas 2013-10-16 nutartimi antstolio R. B. prašymu išaiškino, kad Kauno apygardos teismo 2013-05-17 nutartyje (c. b. Nr. 2-1892-273/2013) sakinio dalis „ar priklausančias atsakovei iš kitų asmenų“ reiškia turtinių teisių areštą, susijusių su piniginėmis išmokomis CPK 749-751 straipsnių prasme. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad antstolis, vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį (c. b. Nr. L2-8145-748/2013) ir ją pakeitusią Kauno apygardos teismo 2013-05-17 nutartį (c. b. Nr. 2-1892-273/2013), turėjo teisę taikyti areštą skolininkės UAB „Roalsa“ turtinėms teisėms, t.y. būsimoms piniginėms išmokoms, kurias skolininkė UAB „Roalsa“ privalėjo gauti iš aukščiau paminėtų prievolės skolininkų, todėl antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 2013-07-01 patvarkymai Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 negali būti laikomi priimtais peržengus nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių ribas. 2013-04-19 Kauno apylinkės teismas nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (c. b. Nr. L2-9320-886/2013) ir ją pakeitusiose Kauno apygardos teismo 2013-05-21 ir 2013-06-17 nutartyse (c. b. Nr. 2-1927-480/2013) arešto atsakovės UAB „Roalsa“ turtinėms teisėms netaikė, todėl antstolis, vykdydamas šias nutartis, neturėjo teisės areštuoti skolininkės UAB „Roalsa“ būsimas išmokas gautinas iš aukščiau paminėtų prievolės skolininkų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo išvada dalyje, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 priimtais Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 patvarkymais peržengė Kauno apygardos teismo 2013-05-17 nutartimi (c. b. Nr. 2-1892-273/2013) nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas, yra nepagrįsta ir negali būti pagrindu panaikinti aukščiau nurodytus antstolio patvarkymus.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1892-273/2013 buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-1927-480/2013, kurioje Kauno apygardos teismas 2013-10-18 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1927-480/2013 nutraukė. Minėta nutartimi taip pat buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės taikytos Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-8154-748/2013, Kauno apylinkės teismo 2013-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-9320-886/2013, Kauno apygardos teismo 2013-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1892-273/2013, Kauno apygardos teismo 2013-05-21 ir 2013-06-17 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-1927-480/2013. Kauno apygardos teismo 2013-10-18 nutartis įsiteisėjo 2013-10-28, o aukščiau paminėtos teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2013-11-11 buvo išregistruotos iš Turto arešto aktų registro. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atsirado pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0085/13/00965 ir Nr. 0085/13/00996 remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs vykdomąsias bylas Nr. 0085/13/00965 ir Nr. 0085/13/00996, privalo jas nutraukti. Susidarius tokiai situacijai vertinimas, ar antstolio priimtais patvarkymais Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 buvo areštuota skolininko turtinių teisių daugiau ar ne išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, neteko jokios prasmės, nes jokie vykdymo veiksmai, įskaitant ir paminėtų patvarkymų vykdymą, minėtose bylose yra negalimi.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – panaikintina nutarties dalis, kuria panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 2013 m. liepos 1 d. antstolio priimti patvarkymai Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 ir šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas dalyje dėl antstolio 2013 m. liepos 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 priimtų patvarkymų Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 panaikinimo atmestinas, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ypatingos teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos atlyginamos jeigu šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas (CPK 443 str. 6 d.). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjos skundą iš dalies, jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisė iš antstolio. Skundžiamos teismo nutarties pakeitimas neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui pirmosios instancijos teisme, todėl nekeistinas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens UAB „Grasta“ pagal pateiktus dokumentus. Byloje yra pateikta 2013-09-27 sąskaita faktūra APB13 Nr. 295 - 756,25 Lt sumai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, išrašyta pareiškėją atstovavusios advokatų bendrijos (b. l. 95-96), tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad sąskaitoje nurodytą sumą pareiškėja sumokėjo. Dėl šios priežasties pareiškėjai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 2013 m. liepos 1 d. antstolio R. B. priimti patvarkymai Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Roalsa“ skundą dalyje dėl antstolio R. B. 2013 m. liepos 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00965 priimtų patvarkymų Nr. S-6641, S-6643, S-6645, S-6647 panaikinimo atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė