Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., gimęs 1985-03-26, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, dirbantis UAB „S. G.“ direktoriumi, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., būdamas UAB „S. G.“ direktoriumi, 2011-08-05 leido dirbti UAB „S. G.“ esančioje parduotuvėje „Gausa“, adresu – Vingio g. 8/12 Klaipėdoje, S. K. ir A. S. nesudarius su jomis darbo sutarčių, neišdavus darbo pažymėjimų, nepateikus pranešimo apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu darbo pradžią. Tai nustatyta patikrinimo, vykusio 2011-08-05 apie 16.30 val. -17.30 val. metu.

Darbo sutartis su S. K. ir A. S. nebuvo pasirašyta, joms nebuvo įteikti darbo pažymėjimai ( dokumentas patvirtinantis asmens tapatybę) pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį, už ką atsakingas darbdavys M. G.. M. G., leidusio dirbti S. K. ir A. S. be darbo sutarties bei darbo pažymėjimo ir nepranešus apie jų darbo prdžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, veiksmuose yra veika, numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

M. G. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl padaryto pažeisimo gailisi, tai padarė neturėdamas tikslo išvengti mokesčių, o norėdamas išbandyti, ar darbuotojos S. K. ir A. S. tinka pardavėjos darbui ir, ar joms pačioms tinka siūlomas darbas. Kiekvieną dieną įmonėje dirba apie 35 darbuotojus. Įmonės veiklos pobūdis - mažmeninė prekyba dėvėtais rūbais, įmonės veikia, tik metai, be to šiuo metu įmonė turi skolų. Išbandyti, ar darbas tinka pačioms darbuotojoms leido jų pačių prašymu. Patikrinimo metu darbuotojos buvo apsirengusios marškinėliais su įmonės logotipu. Darbuotojai įmonėje dažnai keičiasi, moterys, padirbusios pardavėjos pareigose vos vieną dieną, kitą dieną prašosi atleidžiamos, todėl, norėdamas išvengti papildomų procedūrų, leido joms išbandyti darbą nesudaręs su jomis darbo sutarčių. Įmonėje darbas nėra lengvas, reikalaujantis fizinių jėgų. Be to asmenims vieną dieną įsidarbinusiems, o kitą dieną atleistiems, susidaro keblumų iš naujo registruojantis darbo biržoje. Sutinka su pažeidimais, nurodytais patikrinimo akte.

L. S. K. parodė, kad buvo pakalbyje pas įmonės vadovą M. G. dėl pardavėjos darbo. Penktadienį buvo pakviesta pasižiūrėti darbo. Darbo biržoje ji pildo dokumentus dėl darbo paieškų, todėl darbo biržos inspektorei nurodė, kad penktadienį po pietų eis pasižiūrėti jai siūlomo darbo. Atvykusi su A. S. į darbo vietą norėjo pasidarbuoti ir tokiu būdu išbandyti darbą. Darbo metu jos buvo apsirengusios įmonės firminiais marškinėliais. Tuo metu ir atėjo darbo inspektoriai, liepė rašyti pasiaiškinimą. Tą dieną jos buvo atėjusios išbandyti darbą, atlyginimo už tą dieną negavo.

Liudytoja A. S. parodė, kad Darbo inspekcijos patikrinimo metu ji nebuvo įdarbinta. Atėjus į darbą vedėja jas supažindino su darbo pobūdžiu, buvo kalbėta apie darbo užmokestį, paaiškinta, kad atlyginimas bus mokamas po darbo sutarties pasirašymo, kad darbas valandinis. Po pietų jos su S. K. pradėjo darbuotis, norėdamos išbandyti darbą, joms apsirengti buvo išduoti firminiai įmonės marškinėliai. Paaiškinime darbo inspekcijai nurodė, kad valandos įkainis 5 Lt, tačiau apsiriko, aptartas atlyginimas už valandą 4, 80 Lt.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2011-08-05 gavo pavedimą patikrinti UAB „S. G.“. Patikrinimo metu rado dvi darbuotojas dirbančias nelegaliai, be darbo sutarčių. Moterys paliudijo, kad buvo su M. G. susitarusios išbandyti darbą. Moterys patikrinimo metu buvo apsirengusios marškinėliai su įmonės logotipu, stovėjo prie rūbų lentynų, viena tvarkė lentynoje esančius rūbus.

Liudytoja M. G. parodė, kad su kolegėmis J. S. ir S. S. 2011-08-05 apie 16.30 val., atliko patikrinimą „Gausos“ parduotuvėje, esančioje Vingio gatvėje. Parduotuvė per du aukštus, ji atlikti patikrinimą nusileido į rūsyje esančią parduotuvę. Ten rado dvi moteris vilkinčias firminiais įmonės marškinėliais, tačiau jos nebuvo įdarbintos. Jos paaiškino, kad atėjo išbandyti darbo.

L. S. S. parodė, kad apie 17. 30 val. atliko patikrinimą UAB „S. G.“. Atvykusios prašė darbuotojų pateikti darbo pažymėjimus. Dvi moterys, vilkinčios firminiais įmonės marškinėliais, darbo pažymėjimų neturėjo. Moterys paaiškino, kad šiandieną atėjo išbandyti darbo ir pažiūrėti ar joms tinka darbo sąlygos. Moterų paprašė parašyti paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo bei liudytojų parodymų, administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas ir kita rašytine bylos medžiaga, t.y. 2011-08-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas M. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas (b. l. 3, 4); 2011-08-08 nelegalaus darbo tyrimo aktu ( b.l. 5); 2011-08-05 rašytiniais S. K. ir A. S. paaiškinimais ( b.l. 6,7); 2011-08-08 „Sodros“ nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais ( b.l. 11) bei kita byloje esančia medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569, 2009, Nr. 91-3925) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, konstatuotina, kad tarp M. G. ir S. K. bei A. S. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo, o ne civilinės sutarties, požymius. Byloje nustatyta, kad 2011-08-05 S. K. ir A. S. atėjo į dirbą ir dirbo darbdavio sutikimu, norėdamas išbandyti, ar siūlomas darbas joms tinka, darbo metu vilkėjo firminius marškinėlius su įmonės logotipu, darbo sutartys su moterimis nebuvo sudarytos, A. S. teigimu vedėja jas supažindino su darbo pobūdžiu ir buvo aptartas atlyginimas. Pažymėtina, kad siekiant išbandyti ar darbas tinka darbuotojui, tai turi būti aptarta darbo sutartyje ( Lietuvos Respublikos BK 105 str.). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, darbo sutartis nebuvo sudaryta.

Kitas esminis darbo sutarties požymis yra tas, kad asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Jeigu tarp asmenų egzistuoja susitarimas dėl konkretaus rezultato, tai gali būti civilinių teisinių santykių požymis. Nagrinėjamos bylos medžiaga įrodyta, kad S. K. ir A. S. buvo supažindintos su darbo funkcijomis ir pobūdžiu, apsirengusios įmonės firminiais marškinėliais dirbo dėvėtų drabužių parduotuvėje prie drabužių lentynų. Susitarimo tarp šalių dėl konkretaus rezultato nebuvo.

Kitas svarbus darbo sutarties požymis yra tas, kad asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, tai reiškia, kad asmuo, atlikdamas darbą, nėra visiškai savarankiškas, jam atliekant darbą vadovauja darbdavys. Šis požymis gali pasireikšti įvairiai: darbuotojas gali dirbti laikydamasis nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmės, darbo atlikimo būdo, technologijų ir pan. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog S. K. bei A. S. paklusdamos darbovietėje nustatytai tvarkai dirbo apsirengusios darbo rūbais – marškinėliais su įmonės logotipu.

Taip pat pažymėtina, kad vienas reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių yra atlygintinumas. Liudytojos A. S. teigimu prieš pradedant dirbti buvo aptartas atlyginimas, kuris priklausys nuo dirbto laiko, t.y. sutarta dėl valandinio darbo užmokesčio.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu bei paties pažeidėjo M. G. prisipažinimu darytina išvada, kad UAB „S. G.“ direktorius M. G. S. K. ir A. S. leido dirbti nesudarius su jomis darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, neišdavęs darbo pažymėjimų bei nepranešęs apie jų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, pažeidusių konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi nuolatinį darbą (yra UAB „S. G.“ direktorius), anksčiau neteistas ir nebaustas, dėl padaryti pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, tai, kad pažeidėjas dėl padarytos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti padarytą pažeidimą ( ATPK 31 str. 1 d. 1p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Aptartos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) straipsnis sąlygoja minimalios baudos paskyrimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nutarė:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti jam už nelegaliai dirbusią S. K. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą; už nelegaliai dirbusią A. S. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Iš viso M. G. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 6000 Lt (šešių tūkstančių litų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.