Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Alytaus rajono apylinkės prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 285 str. 2 d.,

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 285 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-02 02:18:15 val. Alytuje Pramonės gatvėje šalia naktinio klubo „Voro fortas“ V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortele Nr. 8-650-10300 į bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112, tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, apie tai, kad naktinis klubas „Voro fortas“, esantis Alytuje Pramonės g. 1, yra užminuotas. To pasekoje buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ugniagesiai su gaisriniais automobiliais (1-na gaisrinė autocisterna ir 1-nas techninis gelbėjimo automobilis), VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Greitosios medicinos pagalbos stoties ekipažas, Lietuvos Respublikos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ ekipažas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliai su tarnybiniu automobiliu, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinė grupė su tarnybiniu automobiliu bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 285 str. 2 d.

Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011-06-02 02:29:43 val. Alytuje Pramonės gatvėje šalia naktinio klubo „Voro fortas“ V. K., paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortelės Nr. 8-650-10300 į bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112, pakartotinai tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, o būtent apie tai, kad naktinis klubas „Voro fortas“, esantis Alytuje Pramonės g. 1, yra užminuotas ir dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 285 str. 2 d.

2011-06-02 02:43:14 val. Alytaus rajone Miroslavo seniūnijoje Mankūnų kaime kavinėje „Ant ribos“ M. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs iš mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele Nr. 8-683-62162 į bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112, tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kad dega naktinio klubo „Voro fortas“, esantis Alytuje Pramonės g. 1, nurodydamas, jog ten yra žmonių ir jie dūsta nuo dūmų. Tokiu būdu siekė, kad būtų iškviestos specialiosios tarnybos. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes specialiosios tarnybos nereagavo į melagingą pranešimą ir įvykio vietą neišvyko, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 285 str. 2 d.

Kaltinamojo V. K. parodymai ( b.l. 64-66, 70-72 ). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011-06-01 Alytaus aerodrome vyko jų įmonės gimtadienis. Gimtadienio metu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad naktiniame klube „Voro fortas“ vyksta šokiai, todėl su kolega R. M. bei draugu M. R. nuvyko į minėtą klubą. Atvyko apie 23:30 val. Klube linksminosi ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Asmeniškai per vakarą išgėrė nemažiau 700 g degtinės. Minėti draugai taip pat išgėrė nemažiau 500 g degtinės. Būnant klube prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pareiškė, kad esąs per daug apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paprašė išeiti iš klubo. Su darbuotoju nesiginčijo ir išėjo, o draugai liko klubo viduje. Būdamas kieme iš mobiliojo ryšio telefono skambino M. R. bei R. M., tačiau jie nekėlė telefono. Po to būnant netoli klubo langų, jį pastebėjo M. R.. Pastarajam per langą rankų ženklais parodė, kad jį išmetė iš klubo ir neįleis. Jis rankų ženklais paaiškino, kad bandys su apsaugos darbuotojais išsiaiškinti, kodėl jį išmetė ir prašys, kad įleistų atgal. Grįžus prie klubo durų pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas ir M. R. išvijo iš klubo. Apsaugos darbuotojams M. R. išvijus iš klubo ir matydamas, kad nepavyks grįžti į klubą, jis supyko ir kartu su M. R. pradėjo rankomis bei kojomis trankyti klubo duris. M. R. pasiūlė, kad už išvijimą iš klubo jiems reikia atkeršyti ir melagingai pranešti, jog užminuotas klubas. M. R. su jo pasiūlymu sutiko. Į lauką išėjus R. M., visi kartu ėjo link Pramonės gatvės ir eidamas nusprendė paskambinti į bendrojo pagalbos centrą ( Nr. 112) ir melagingai pranešti, kad naktinis klubas „Voro fortas“ yra užminuotas. Iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. 8-650-10300, surinko Nr. 112 ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad naktinis klubas „Voro fortas“ užminuotas. Atsiliepusi moteris pasakė, kad nejuokautų, o ką jis jai atsakė į šį atsakymą, neatsimena, nes buvo neblaivus. Taip pasielgė dėl to, kad jį su draugu išvijo iš klubo ir norėjo, kad atvykusios specialiosios tarnybos uždarytų klubą ir išvytų jame esančius žmones. Tokiu būdu jiems būtų atkeršyta. Melagingai pasakė apie klubo užminavimą ir turėjo omenyje, kad klube tiesiog padėta bomba. Kokia bomba padėta ir kurioje vietoje, į tai nesigilino, tiesiog moteriai pasakęs patį faktą. Bombą mintyse įsivaizdavo kaip tikrą, kuri gali sprogti ir apgadinti patalpas bei sužaloti žmones. Bet jokio tikslo sužaloti žmonių bei apgadinti klubo patalpas neturėjo ir nenorėjo. Tiesiog norėjo melagingai pranešti apie klubo užminavimą, kad jis būtų uždarytas ir negalėtų veikti. Laukdamas atvažiuojančio taksi automobilio ir matydamas, kad jokios specialios tarnybos neatvažiuoja, nusprendė pakartoti skambutį, todėl vėl iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir atsiliepus moteriai vėl pakartojo, kad naktinis klubas „Voro fortas“ esantis užminuotas ir iš karto padėjo ragelį. Kas toliau vyko, nežino, kadangi su taksi išvažiavo į kavinę, kurią vadina „Ant ribos“, esančią Alytaus rajone Ar jo draugai girdėjo, kaip melagingai pranešęs apie klubo užminavimą, nežino, bet neneigia, kad galėjo girdėti. Papildė, kad aukščiau minėti draugai telefonu neskambino į bendrosios pagalbos centrą ir nepranešinėjo apie užminavimą. Tai darė jis vienas. Tik minėtoje kavinėje M. R. taip pat nusprendė pajuokauti ir iš savo telefono, kurio SIM kortelės Nr. 8-683-62162, paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir melagingai pranešė, kad naktinis klubas „Voro fortas“ dega ir neva klube vyksta gaisras, kurio metu jie dūsta. Jis taip padarė, norėdamas pajuokauti. Ar priešgaisrinė tarnyba buvo atvažiavusi į naktinį klubą nežino, nes jam tai buvo neįdomu. Po M. R. skambučio, jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau grįžę į Alytų su draugais išsiskyrė. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamojo M. R. parodymai ( b.l. 98-100, 104-105 ). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir įvykio aplinkybes parodė analogiškai. Be to, parodė, kad klube su apsaugos darbuotojais pradėjo ginčytis, dėl ko jį taip pat išvijo iš klubo. Kurią valandą tai įvyko, nežino, nes į tai nekreipė dėmesio. Ar tai galėjo būti 2011-06-02 apie 02:00 val. nakties, neneigia. Jį išvijus iš klubo ir matydamas, kad nepavyks su V. K. grįžti į klubą, jis užpyko ir kartu su V. K. pradėjo rankomis bei kojomis trankyti klubo duris. Matydami, kad jų neįsileidžia, V. jam pasiūlė dėl išvijimo iš klubo atkeršyti ir melagingai pranešti, kad užminuotas klubas. V. pasiūlymą suprato, kaip pokštą. Tuo metu iš klubo išėjo jų draugas R. M.. Visi kartu nuėjo link pagrindinio kelio. Prie klubo durų V. jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė surinkti bendrosios pagalbos centro numerį, kad juo galėtų paskambinti ir melagingai pranešti apie užminavimą. Paėmęs iš V. telefoną, surinko Nr. 113, tačiau pranešė, kad numeris neteisingas. Taip padarė specialiai, kad nesujungtų su centru. Po to telefoną grąžino V. Šis paskambino į minėtą centrą. Jis telefone buvo įjungęs garsiakalbį, todėl girdėjo, kaip atsiliepė moteris. V. ranka uždengė telefono mikrofoną ir pranešė, kad užminuotas naktinis klubas „Voro fortas“. Centro darbuotoja jam pasakė, kad nejuokautų ir baigtų pokštauti. Kiek atsimena, V. du kartus skambino į bendrosios pagalbos centrą ir pranešė apie užminuotą naktinį klubą „Voro fortas“. Pats asmeniškai nepranešinėjo apie jokį užminavimą. Tik vėliau, apie 03:00 val. būdamas kavinėje „Ant ribos“, esančios Alytaus rajone, nusprendė iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. 8-683-62162, paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir papildomai pranešti apie degantį naktinį klubą „Voro fortas“. Kalbėdamas su centro darbuotoja, jai tyčia sumelavo, kad dega naktinis klubas ir jis su draugais klube dūsta. Moteris jį ramino ir perspėjo, kad už melagingą pranešimą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus yra numatyta atsakomybė. Tačiau į jos perspėjimą nekreipė dėmesio ir toliau melavo, kad dega naktinis klubas ir prašė sujungti su priešgaisrine tarnyba, kad jai galėtų pranešti apie gaisrą. Ar darbuotoja sujungė su priešgaisrinę tarnyba, neatsimena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Taip pat papildė, kad V. K. melagingai pranešė apie užminavimą dėl to, kad juos išvijo iš klubo ir norėjo, jog atvykusios specialiosios tarnybos uždarytų klubą ir išvytų jame esančius žmones ir tokiu būdu būtų atkeršyta. Savo melagingu pranešimu apie gaisrą klube turėjo tikslą tik pajuokauti ir neatsilikti nuo draugo, kuris telefonu melagingai pranešė apie užminuotą klubą. Tiesiog nepagalvojo, kad iš tiesų specialiosios tarnybos gali atvažiuoti į įvykio vietą ir reaguoti į jo pranešimą rimtai. Į V. K. pranešimą apie bombą nekreipė dėmesio ir žinojo, kad jokios bombos klube nėra. Apie kokią bombą V. pranešė centro darbuotojai ir kurioje vietoje neva ji padėta, į tai nesigilino, nes žinojo, kad tai yra pokštas. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi ir pasižada daugiau taip nedaryti.

Liudytojo R. M. parodymai ( b.l 27-29 ). Liudytojas parodė, kad su direktoriumi V. K. bei jo draugu M. R. nuvyko į klubą “Voro Fortas”. Klube linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Asmeniškai per vakarą išgėrė nemažiau 700 g degtinės. Minėti draugai taip pat išgėrė nemažiau 500 g degtinės. Būnant klube prie jo priėjo M. R. ir paklausė kur V., bet nežinojęs. Abu kartu nuėjo ieškoti. M. pradėjo aiškintis su apsaugos darbuotojais ir sužinojęs, kad šis išvytas iš klubo, pradėjo jiems priekaištauti, ko pasekoje apsaugos darbuotojai ir M. išvijo iš klubo. Pats likęs stovėti šalia klubo kasos, nes neturėjo jėgų bei buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Netrukus jam išėjus iš klubo, pastebėjo prie klubo durų stovinčius draugus. M. jo paprašė telefono. Dėl ko jis prašė telefono ir kur jis norėjo skambinti, nežino ir nesidomėjo. Po to visi tryse nuėjo nuo klubo. Kiek atsimena V. K. skambino jo žmonai D. M. ir prašė, kad ji juos nuvežtų į kavinę, vadinamą „Ant ribos“, esančią Alytaus rajone, tačiau ji atsisakė tai daryti. Kas toliau vyko, nelabai neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Atsimena tik tam tikras akimirkas. Atsimena, kad sėdėjo taksi automobilyje ir su minėtais draugais važiavo į kavinę. Po to, kad sėdėjo kavinėje. Kas toliau vyko jau neatsimena. Ar jo draugai galėjo skambinti į bendrosios pagalbos centrą ir melagingai pranešti, kad naktinis klubas „Voro Fortas“ yra užminuotas, nežino, kadangi to negirdėjo. Kuriuo metu jie taip galėjo padaryti, taip pat nežino, nes neatsimena visų aplinkybių. Taip pat nežino, kuriuo metu M. R. galėjo skambinti į bendrosios pagalbos centrą ir melagingai pranešti, kad minėtame naktiniame klube vyksta gaisras.

Liudytojos A. B. parodymai ( b.l. 24-26 ). Liudytoja parodė, kad 2011-06-01 naktiniame klube „Voro fortas“ vyko studentų vakaras, kurio metu studentai ir kiti klubo lankytojai galėjo leisti vakarą bei šokti. Minėtas vakaras turėjo vykti iki 2011-06-02 03:00 val. Ji asmeniškai tuo metu dirbo prie kasos ir pardavinėjo bilietus. 2011-06-01 apie 23:30 val. į klubą atėjo trys iš matymo pažįstami vyriškiai, kurie būdami apsvaigę nuo alkoholio, pas ją pirko bilietus į klubą. Vienas iš vyriškių jai paminėjo, kad į klubą atėjo iš kažkokios savo kolektyvo šventės ir nori su kitais dviem draugais pratęsti linksmybes. Kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio matėsi iš kūno judesių ir kalbėjo nelabai rišliai. Jiems susimokėjus už įėjimą, apsaugos darbuotojai juos praleido į klubo patalpas. Apie 2 val. Pastebėjo, kad vienas iš apsaugos darbuotojų vedė už parankės vieną iš aukščiau minėtų trijų vyriškių. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai orientavosi aplinkoje. Darbuotojui išvedus į lauką, jo paklausė, kodėl jį išvedė iš klubo. Atsakė, kad per girtas ir vartė bare stikline tarą. Netrukus prie jos ir apsaugos darbuotojų priėjo antras iš trijulės, kuris pradėjo jų klausinėti, kodėl jo kolegą išvedė iš naktinio klubo. Apsaugos darbuotojas atsakė, kad jis per girtas ir vartė klube stiklinę tarą. Išgirdęs šį atsakymą, vyriškis pradėjo šaukti bei keiktis necenzūriniais žodžiais ir priekaištauti dėl kolegos išvedimo iš klubo. Darbuotojai, matydami, kad vyriškis esantis neblaivus ir elgėsi agresyviai, nusprendė jį taip pat išvesti iš klubo, todėl paprašė, kad jis išeitų. Tačiau jis atsisakė vykdyti nurodymus, todėl apsaugos darbuotojai jį išvedė iš klubo į lauką. Neužilgo prie antrojo vaikino atėjo trečiasis vaikinas, kuris buvo labai ramus ir jis netrukus paskui antrąjį vaikiną pats išėjo į kiemą. Be to, trečiasis vaikinas ramino antrąjį, kad nebūtų agresyvus, kuris priekaištavo dėl pirmojo vaikino. Papildė, kad kai minėti vyriškiai buvo išvyti iš klubo, praėjus nedaugiau 10 minučių, prie klubo atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai pasakė, kad gavo informaciją apie naktinio klubo užminavimą. Išgirdusi šią informaciją, rimtai į tai nesureagavo ir toliau dirbo, kadangi tuo nepatikėjo. Girdėjo, kaip jos sūnus S. su apsaugos darbuotojais kalbėjosi tarpusavyje ir garsiai sprendė, kas taip galėjo pajuokauti, ir jie nutarė, kad taip galėjo pajuokauti iš klubo išvaryti lankytojai, o būtent, minėti trys vyriškiai.

Tarnybiniai pranešimai ( b.l. 3, 4, 36, 53 ), kuriais patvirtinama, kad 2011-06-02 02.18 val. iš bendrosios pagalbos centro gautas pranešimas apie užminuotą naktinį klubą “Voro fortas”. 02.29 val. pranešimas pakartotas. Skambinta iš telefono Nr. 8-650-10300. Nustatyta, kad trečią kartą skambinta 02:43 val. iš telefono Nr. 8-683-62162.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 9-23 ) įvykio vieta užfiksuota Alytaus mieste Pramonės g. 1 naktiniame klube “Voro fortas’. Gaisro faktas neužfiksuotas.

Vaizdo įrašo apžiūros protokolas ir įrašas kompaktinėje plokštelėje ( b.l. 32-34, 35 ). Stebimi trys konfliktuojantys asmenys, kurie buvo išprašyti iš klubo. Gaisro židinių nėra.

Bendrojo pagalbos centro pažyma ( b.l. 40 ). Nurodyta, kad pranešimas gautas iš telefono Nr. 8-650-10300.

Garso įrašo apžiūros protokolas ir įrašas kompaktinėje plokštelėje ( b.l. 41-42, 43 ). Išklausoma, kad vyriško balso asmuo kelis kartus pakartoja, jog užminuotas klubas “Voro fortas”, gaisras.

Tarnybinis pranešimas ( b.l. 47 ). Nurodyta, kad reaguojant į pranešimą į įvykio vietą išvyko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliai. Taip pat išvyko Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės postinis, Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio grupės tyrėjas, Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas. Vyko tarnybini automobiliu.

Tarnybinis pranešimas ( b.l. 48 ). Nurodyta, kad papildomai išvyko policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos 4 pareigūnai.

Pažyma ( b.l. 49 ), kuri patvirtina, kad iš policijos komisariato į įvykio vietą vyko trys tarnybiniai automobiliai.

Pažyma ( b.l. 50 ) patvirtina, kad į pranešimą reagavo Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė “Aras”.

Informacinis raštas ( b.l. 51 ) patvirtina, kad į pranešimą reagavo VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Greitosios medicinos pagalbos stotis, išsiuntė pagalbos ekipažą.

Informacinis pranešimas ( b.l. 54 ) patvirtina, kad reaguojant į pranešimą Alytaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba išsiuntė gaisrinę autocisterną ir techninį gelbėjimo automobilį.

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 285 str. 2 d., o M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 285 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į prokuroro siūlomą bausmės rūšį, į tai, kad siūloma skirti baudą, padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai. Tačiau baudos turi būti paskirta didesnės, artimos šios rūšies bausmės vidurkiui, kai bauda už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma iki 50 MGL dydžio ( LR BK 47 str. 3 d. 1 p. ), įvertinus LR BK 61 str. 2 d. nurodytas nuostatas. Yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kaltinamieji veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, M. R. baustas administracine tvarka. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad kaltinamieji žinojo ir suprato, jog reaguojant į pranešimą į įvykio vietą išvyks kelios tarnybos, tame tarpe ir teikiančios skubią pagalbą, todėl pripažintina, kad nusikalstami veiksmai palietė ir galėjo paliesti žymiai platesnius visuomeninius interesus. Nusikalstamo tikslo buvo siekiama atkakliai, skambinta į bendrosios pagalbos centrą net tris kartus. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pilnai savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, kas yra jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

-pagal LR BK 285 str. 2 d. (2011-06-02 02:18:15 val. pranešimas) 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda;

-pagal LR BK 285 str. 2 d. (2011-06-02 02:29:43 val. pranešimas) 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 25 MGL dydžio – 3250 Lt baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 285 str. 2 d. (2011-06-02 02:43:14 val. pranešimas), ir nubausti 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda.

Paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.