Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-08-08 Šilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio T. R. ūkyje veterinarijos gydytoju, (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. G. 2011 m. kovo 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. kovo 8 d., apie 11.30 val., K. G. nepilnametis sūnus D. G., gim. 1996-02-13, Šilalės m., S.Gaudėšiaus gimnazijoje, esančioje Struikų g. 1, Šilalė, pirmo aukšto koridoriuje, tyčia įspyrė į krūtinę bendraklasiui E. Z.. K. G. netinkamai atliko pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje, t.y. dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti sūnų D. G. bei nepanaudojo tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patrauktas K. G., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Tačiau nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą.

Kadangi byloje nustatyta, kad nepilnametis D. G. sužalojo kitą asmenį mokykloje bei tuo metu, kai turėjo būti prižiūrimas mokymo įstaigos, kai tėvai neturėjo galimybių tiesiogiai realizuoti savo tėvų valdžios, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnametis D. G. yra S.Gaudėšiaus gimnazijos mokinys ir 2011 m. kovo 8 d., apie 11.30 val. buvo mokykloje, nes vyko pamokos, turėjo būti prižiūrimas mokymo įstaigos, todėl nepilnamečio tėvas K. G. negalėjo realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. G. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., padarymo faktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,

NUTARĖ:

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas LR ATPK 302²-302⁵ str. numatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.