Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-09-21 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2017-01-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2017 m. gegužės 13 d., apie 21 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,89 promilių girtumas), tyčia medine lazda suduodamas vieną kartą į kairės rankos plaštaką bei vieną kartą į kairės rankos žastą savo sugyventinei J. P., taip sukėlė savo šeimos nariui J. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P., apklaustas teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad į namus tą dieną jis grįžo neblaivus. Neneigia grįžęs galėjęs ką nors negražaus pasakyti žmonai ir kaip nors ją pavadinti. Visko tiksliai neprisimena. Žino, kad J. jam norėjo trenkti su medine lazda, bet jis dengėsi galvą, todėl ji pataikė į abiejų rankų dilbius. Jis nesitikėjo, kad J. lazda suduos jam ir susinervino, atėmė iš jos tą lazdą ir žmonai sudavė gal porą kartų lazda į ranką. Tiksliai neprisimena, kur jai pataikė, bet gali būti, kad į tas vietas, kurios nurodytos pareiškime. Neneigia, kad galėjo J. sunervinti girto žmogaus kalbomis, todėl ji neapsikentusi ir parsinešė tą lazdą. Iš J. tokio elgesio tikrai nesitikėjo, nes nieko panašaus tarp jų neįvykdavo. Tikrai J. būtų nieko nedaręs, jei ji nebūtų puolusi ta lazda. Gailisi, kad J. sudavė taip, kad jai buvo skausminga. J. jokių pretenzijų neturi, nes pats galėjo ją sunervinti. Šiuo metu su J. yra susitaikę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios J. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2017-05-13 apie 21 val., ji buvo savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis A. jau įeidamas į namus ją keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, iš to suprato, kad gali kilti pavojus, todėl ji užsirakino kambario duris. Jis pas ją į kambarį nėjo, bet vis dar keikė sakydamas necenzūrinius žodžius. Jai būnant virtuvėje atėjo A. su medine lazda. Jis ir vėl ją keikė ir užsimojo medine lazda. Sutuoktinis norėjo suduoti, bet ji tą lazdą suėmė abejomis rankomis. A. tą lazdą išplėšė iš rankų ir vieną kartą užsimojęs jai trenkė, kadangi ji saugojo savo galvą užsidengdama ranka, tai A. vieną kartą medine lazda sudavė į kairės rankos plaštaką, kuri sutino ir pamėlynavo, taip pat vieną kartą ta pačia lazda sudavė į kairės rankos žastą. A. sudavė lazda du smūgius, tai yra į kairės rankos plaštaką vieną kartą ir vieną kartą į tos pačios rankos žastą. Po tų smūgių nubėgo į savo kambarį ir užsirakinusi duris skambino 112. Kalbant telefonu A. priėjo prie jos durų vėl šaukė, A. durų nelaužė ir į jos kambarį patekti nebandė, po to jis užlipo į antrą aukštą ir ji išbėgo į lauką laukti policijos. Atvykusiems policijos pareigūnams jis aiškino, kad tai ji sumušė jį, nors ji pati iš tikrųjų jo bijo. Nepastebėjo, kad A. būtų buvęs sužalotas. A. savo elgesiu jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreips ir neketina kreiptis, civilinio ieškinio byloje reikšti nenori (b. l. 7-8, 16-17).

Nukentėjusioji J. P. pasisakydama baigiamosiose kalbose prašė kaltinamajam skirti kuo švelnesnę bausmę, jo neįzoliuoti nes ji be jo pagalbos negali gyventi, kadangi yra neįgali.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. Š.parodymų matyti, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Tiksliai dienos neprisimena, bet žino, kad vakaro metu buvo gautas pranešimas iš Telšių AVPK budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą kieme pasitiko pranešėja, ji teigė, kad jos vyras jai trenkė lazda. Moteris sakė, kad jai buvo suduota du kartus kažkur į ranką, tiksliai neprisimena. Kartu su moterimi ėjo į namų vidų. Tik atidaręs duris pamatė koridoriuje stovintį vyrą su medine lazda rankoje. Vyras buvo neblaivus, o moteris - blaivi. Tik įėjus vyras ir moteris pradėjo tarpusavyje ginčytis. Ginčijosi dėl alkoholio vartojimo. Moteris rodė sužalotą ranką, kiek prisimena tai buvo kairės rankos plaštaka, ji pati ją laikėsi ir sakė, kad jai ji skauda. Siūlė iškviesti medikus, bet ji atsisakė. Vyras neaiškino, kaip jis sužalojo savo buvusią žmoną, tik užsiminė, kad ir ji jį puolė. Kokiu būtų ji puolė savo buvusį vyrą, vyriškis nenurodė. Vyras jokių sužalojimų nerodė, o ir jis pats nematė, kad būtų kur sužalota. Kadangi moteriai buvo sužalota ranka ir buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Telšių AVPK (b. l. 26).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2017-05-13, apie 21 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,89 prom. girtumas) medine lazda trenkė du kartus į kairės rankos delną bei kairįjį petį blaiviai savo buvusiai žmonai, su kuria gyvena kartu, J. P., gim. (duomenys neskelbtini), taip jai sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 7-8).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10).

Iš alkotesterio parodymo kvito matyti, kad A. P. 2017-05-13, 21:35 val. nustatytas 2,89 promilių girtumas (b. l. 25).

Iš alkotesterio parodymo kvito matyti, kad J. P. 2017-05-13, 21:32 val. nustatytas 0,00 tikrinimo rezultatas (b. l. 25)

Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad J. P. nuo 2011-03-27 iki 2023-06-06 nustatytas 45 procentų darbingumas ( b. l. 105).

Šiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. P. – šeimos nariui, nukentėjusiajai sugyventinei J. P. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo atliktas nusikalstamas veiksmas buvo tyčinis. Smurtaudamas prieš nukentėjusiąją turėjo suprasti, kad ją sužalos, sukels skausmą. Nukentėjusioji J. P. dėl sukelto fizinio skausmo, į medikus kreiptis atsisakė.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. P. smurtaudamas sugyventinės atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, už analogiškas veikas jau baustas, išvadų nedaro, tačiau kaltinamasis gailisi, nukentėjusioji pati netinkamai elgėsi, lazda sumušė kaltinamajam rankas taip išprovokuodama didesnį nei žodinį konfliktą. VĮ regioninė Telšių ligoninė, gyd. A. L. įrašo matyti, kad A. P. buitinio konflikto metru sumušti abu dilbiai.

Atsižvelgus į abiejų – kaltinamojo ir nukentėjusiosios veiksmus, nukentėjusiosios prašymą kaltinamojo neįzoliuoti, nes ji negalinti savarankiškai be kito žmogaus gyventi dėl jos ligos, jai reikalinga priežiūra, o kito žmogaus kuris galėtų ja pasirūpinti ji neturi. Vaikai gyvena užsienyje. Atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažintina ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, neišnykus teistumui, anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą – fizinio skausmo sukėlimą savo šeimos nariui – sugyventinei J. P., bausmę atlikęs, dirbantis, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į visas faktines aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežtesnė bausmė – areštas, tačiau minimaliam terminui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau ketvirtą kartą dėl smurto prieš buvusią sutuoktinę panaudojimo, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 72² str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2017-05-13 21.30 val. iki 2017-05-15 17.15 val., t. y. 2 (dvi) paras (b. l. 74).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė - gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P. ir nebendrauti, neieškoti ryšių su J. P. – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 74).

Daiktinį įrodymą – medinę lazdą, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (b. l. 39-40).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 15 ( penkiolikos ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. P. galutinę bausmę - 10 (dešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2017-05-13 iki 2017-05-15 ir užskaityti 2 (dviejų) parų arešto bausmės atlikimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu A. P. skirti įpareigojimą per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradėjimo areštinėje.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P. ir nebendrauti, neieškoti ryšių su J. P. – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą – medinę lazdą, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Telšių rajono apylinkės teisme.