Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Donato Vansevičiaus,

dalyvaujant pareiškėjos pirmininkui M. K., advokatui Linui Songailai, atsakovo atstovei A. J., trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei L. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos DNSB „Amatų kiemas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Medicinos banko lizingas“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas patikslintas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma:1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priimtą sprendimą, nurodytą 2017-01-18 Pranešime Nr.2D-646(7.9); 2) panaikinti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-05-06 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo statyti ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr.(23.5)-PSI-24 ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos atlikti pakartotinį 2015-01-23 Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr.RPP-01-150123-00097 išdavimo teisėtumo patikrinimą; 3) priteisti iš atsakovės pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės sprendimas atsisakyti panaikinti Aktą ir atlikti pakartotinį SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą, buvo priimtas iš esmės neišnagrinėjus Pareiškėjos pateikto skundo ir jame išdėstytų aplinkybių, taip pat neatsižvelgus į imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką, kadangi Atsakovė akivaizdžiai neteisingai suformulavo Pareiškėjos skundo pagrindą, o sprendimą priėmė nemotyvuotai, sprendimas laikytinas neteisėtu ir neabejotinai pažeidžiančiu teisėtus Pareiškėjos interesus. Pareiškėja pažymi, kad nekėlė ir nekelia 2015-01-05 Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo (toliau – ir Protokolo) teisėtumo klausimo, priešingai negu savo Pranešime nurodė Atsakovė. Pareiškėja nurodo, jog protokolas yra galiojantis, juridinę galią turintis dokumentas.

Pagal LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str. 2 d., inspekcijos pareigūnas turi patikrinti ar statytojas su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose. Vadovaujantis šia teisės norma ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p., Vilniaus miesto savivaldybė, be kitų privalomų dokumentų, privalėjo pateikti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui statinio bendraturčių sutikimą, be kurio SLD išdavimas yra neteisėtas, tačiau dokumentas, kuriame Pareiškėjos nariai būtų išreiškę savo sutikimą, pateiktas nebuvo, priešingai, buvo pateiktas Protokolas, kuriame Pareiškėjos nariai aiškiai išreiškė savo valią nepritarti buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimui. Atsakovė, turėdama pareigą tinkamai išnagrinėti Pareiškėjos pateiktą Skundą ir visus su tuo susijusius dokumentus, kurie jai buvo pateikti, tokios savo pareigos neįvykdė ir priėmė sprendimą, kuris akivaizdžiai yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Atsakovė pateiktame Pranešime taip pat visiškai nepasisako ir kitais Pareiškėjos išdėstytais klausimais. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Akto 8.5 p. yra nurodyta, jog Protokole buvo padaryta techninė klaida ir Protokolas, Pareiškėjos narių balsavimo prasme, buvo įformintas netinkamai, tačiau Atsakovė nenurodė Pareiškėjai, kokią kompetenciją turėjo patikrinimą atlikusi R. Š. nuspręsti, jog Protokole buvo padaryta techninė klaida, o Protokolas įformintas netinkamai.

Mano, jog SLD buvo išduotas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias teises normas, neatsižvelgiant į Pareiškėjos narių išreikštą valią; Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus surašytas Aktas, tuo pagrindu, yra naikintinas, Atsakovė nepagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti panaikinti Aktą ir atlikti pakartotinį SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą.

Dėl 2016-05-06 Patikrinimo akto panaikinimo pažymima, kad jis surašytas vadovaujantis Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17, (toliau – ir Aprašas) 16 punkto nuostatomis. Patikrinimo akte tik konstatuoti Inspekcijos specialistų atlikto patikrinimo metu nustatyti faktai (padarytos išvados) dėl statybą leidžiančio dokumento atitikties teisės aktų reikalavimams, tačiau nei pareiškėjui, nei kitiems asmenims nėra pateikta jokių privalomo pobūdžio patvarkymų, nepritaikytos poveikio priemonės. Šis patikrinimo aktas net nėra adresuotas pareiškėjai. Taigi skundžiamas 2016 m. gegužės 6 d. Patikrinimo aktas Nr. (23.5)-PS1-24 savaime jokių teisių ir pareigų pareiškėjai nenustato. Todėl toks aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Inspekcija skundą šioje dalyje taip pat prašo atmesti.

Inspekcijos nuomone, protokolas, kaip teisėtas ir galiojantis dokumentas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl sutikimo, dėl patalpų paskirties keitimo, buvo pripažintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kuri išdavė statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą. Inspekcija, atlikdama rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-01-150123-00097 išdavimo teisėtumo patikrinimą, pagal kompetenciją nenagrinėjo protokolo surašymo teisingumo, nes tokia prievolė nėra numatyta galiojančiuose teisės aktuose. Tokia pati Inspekcijos pozicija buvo išdėstyta pareiškėjai 2016-05-06 rašte Nr. (23.30)-KL2-249 bei 2017-01-18 rašte Nr.2D-646. Taip pat pažymėtina, jog nepagrįstas pareiškėjos skundo argumentas, kuriame nurodoma, jog „specialistė neturėjo pagrindo pripažinti, kad buvo techninė klaida“. Specialistė, atlikusi 2015-01-23 išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-01-150123-00097 išdavimo teisėtumo patikrinimą, remdamasi patikrinimo metu gautais dokumentais, t.y. DNSB „Amatų kiemas“ bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, protokolo 9 punkte nurodytomis pastabomis: „kadangi gauti 33 biuleteniai, tačiau vienas iš jų pateiktas su technine klaida, dėl kurios vienas balsas klausimu Nr. 7 nebuvo įskaičiuotas. Pridedu susirašinėjimo su buto Nr. 18 savininke D. V. išrašą, kuriame atsispindi savininkės valia. Komisijos narė G. A.“, padarė pagrįstą išvadą, jog buvo padaryta techninė klaida. Susipažinus su pateiktu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ 2015-01-05 komisijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, darytina išvada, kad komisija įskaitė buto Nr. 18 savininkės pareikštą nuomonę bendrijos svarstomu 7 klausimu kaip teigiamą, protokolą patvirtindami savo parašais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai M. K. ir advokatas L. Songaila palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad bendrijoje vykusio balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokole nurodytas šiuo klausimu priimtas sprendimas. Buvo balsuojama ir rezultatai yra tokie. Protokole esantis prierašas tik vienos komisijos narės pastaba. Kadangi sprendimas dėl sutikimo nebuvo priimtas pareiškėja kreipėsi į vykdančią priežiūrą inspekciją.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė A. J. palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Medicinos banko lizingas“ atstovai atsiliepimo nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcijos) sprendimų, priimtų išnagrinėjus pareiškėjos DNSB „Amatų kiemas“ (toliau – ir Pareiškėja, Bendrija) skundus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo bei Pareiškėjos prašymo įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėja daugiabučio namo savininkų bendrija, įgyvendinanti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų ir įstatymo nustatyta tvarka namui priskirto žemė sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu.

Pareiškėja kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl Vilniaus savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento - 2015-01-23 Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-01-150123-00097 (toliau - ir SLD), išdavimo teisėtumo patikrinimo. Minėtu rašytiniu pritarimu buvo pritarta statytojo UAB „Medicinos banko lizingas“ buto (duomenys neskelbtini) paskirties iš gyvenamosios į administracinių patalpų pakeitimo projektui.

2016-02-26 raštu Nr. (23.30)-KL2-92 Pareiškėja buvo informuota, jog jos prašymo nagrinėjimas nutraukiamas, nes nuo administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Pareiškėjos skundą išnagrinėjusi Inspekcija 2016-03-24 raštu Nr.2D-4079(7.3) Pareiškėją informavo apie tai, jog Inspekcijos Vilniaus skyriui pavesta atlikti išduoto statybą leidžiančio dokumento patikrinimą.

2016-05-06 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareiškėjai adresuotame pranešime Nr.(23-30)-KL2-249 nurodyta, kad atlikus SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą surašytas patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, jog SLD išduotas teisėtai. Pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nenumato teisės Inspekcijai teisės nagrinėti gyvenamųjų namų bendrijos balsavimo raštu ginčų ir priimtų sprendimų teisėtumo.

Pareiškėjos prašymu jai buvo pateiktas Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-05-06 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo statyti ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr.(23.5)-PSI-24 (toliau -ir Aktas). Susipažinus su Aktu 2016-12-30 skundu pareiškėja kreipėsi į Inspekciją prašydama jį panaikinti ir atlikti pakartotinį, SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą. Skunde nurodė, jog 2015-01-05 buvo atlikta balsavimo raštu procedūra, kurios metu buvo svarstomas klausimas dėl buto (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo iš gyvenamosios į administracinių patalpų. Pakeitimui pritarė 16 narių, nepritarė taip pat 16 narių, vienas narys nuomonės neišreiškė. Balsams pasidalinus po lygiai, sprendimas laikomas nepriimtu, kas ir buvo užfiksuota 2015-01-05 Pareiškėjos Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu.

2017-01-18 rašte Nr.2D-646(7.9) Inspekcija nurodė, jog SLD gavimui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas pareiškėjos bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, kurio teisėtumo klausimas yra ir Pareiškėjos skundo pagrindas. Pažymėjo, jog Protokolas kaip teisėtas ir galiojantis buvo pripažintas savivaldybės išduodant SLD, o Inspekcija nenagrinėja ir nenagrinės protokolo surašymo teisingumo, nes tokia prievolė nėra numatyta galiojančiuose teisės aktuose.

Nesutikdama su Inspekcijos atlinktu SLD patikrinimu, Pareiškėja nurodo, jog Inspekcija nemotyvavo savo sprendimo dėl atsisakymo panaikinti Aktą ir atlikti pakartotinį SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą. Nurodo, jog ji nekėlė ir nekelia Protokolo teisėtumo klausimo ir pažymi, kad bendrija yra priėmusi sprendimą nekeisti buto paskirties, nei vienas iš bendrijos narių tokio sprendimo neginčijo. Mano, jog išduodant SLD buvo pažeistos Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punkto nuostatos, kur numatyta, jog rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti yra būtinas statinio bendraturčių sutikimas.

Statybą leidžiančio dokumento išdavimą reglamentuoja Statybos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-07-02) 23 straipsnis ir jo nuostatas detalizuojantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (redakcija galiojusi nuo 2014-11-26 iki 2015-09-02).

Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad paprastojo remonto projektas – ypatingo ir neypatingo statinio paprastajam remontui Aplinkos ministerijos ar Kultūros ministerijos nustatytais atvejais. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Siekiant gauti rašytinį pritarimą statinio projektui pateikiami Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodyti dokumentai, t. y. prašymas, statinio projektas, statinio kadastro duomenų byla, statinio bendraturčių sutikimas, žemės sklypo bendraturčių sutikimas ir kt. (Statybos įstatymo 23 str. 10 d.). Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą rašytinį pritarimą išduoda įgaliotas savivaldybės administracijos tarnautojas, jeigu statinio projektui pagal kompetenciją pritarė šio straipsnio 17 dalyje nurodytos institucijos.

STR 1.07.01:2010 28 punkte numatyta, kad norint gauti rašytinį pritarimą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytiems projektams, savivaldybės administracijai arba Inspekcijai (statinio statybos Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe atveju, taip pat statinio, suprojektuoto įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektą, statybos atveju) pateikiamas prašymas (Reglamento 3 priedas), Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodyti dokumentai (išskyrus tuos, kurie yra statinio projekto sudėtyje) ir Reglamento 10 priede nurodyti rašytiniai pritarimai (raštai ir/ar žymos projekte) projekto sprendiniams.

Įvertinus minėtą reglamentavimą matyti, jog prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą gali būti realizuotas tik pateikus nustatytos formos prašymą ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus. Išduoti statybą leidžiantį dokumentą turi teisę viešojo administravimo subjektas įvertinęs tokio prašymo ir dokumentų pagrįstumą ir teisėtumą (Statybos įstatymo 23 str. 10 d., STR 1.07.01:2010 28 p.).

Statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises nustato Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau ir – TPISVPĮ). Minėto įstatymo 8 straipsnis numato, jog statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, o statybos valstybinė priežiūra be kita ko apima ir statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą (8 str. 2 d. 2 p.).

Pagal TPISVPĮ 10 straipsnį Inspekcija statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą tikrina pagal metinius veiklos planus, taip pat viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu. Atlikdamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą, Inspekcijos pareigūnas statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam viešojo administravimo subjektui pateikia privalomąjį nurodymą pateikti visus su statybą leidžiančio dokumento išdavimu susijusius dokumentus. (10 str. 2 d.). Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, jog gavęs privalomajame nurodyme nurodytus dokumentus, Inspekcijos pareigūnas patikrina, ar: 1) statytojo prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys; 2) statytojas atitinka statytojui Statybos įstatymo nustatytus reikalavimus; 3) statytojas su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose; ar šis prašymas įregistruotas IS „Infostatyba“; taip pat kitus šioje straipsnio dalyje nurodytus reikalavimus. Inspekcijos pareigūnas turi teisę patikrinti ir šio straipsnio 3 dalyje nenurodytų statybą leidžiančio dokumento išdavimo reikalavimų atitiktį teisės aktams (10 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pagal pareiškėjos skundą Inspekcijos atlikto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo. Pareiškėjos skundas Inspekcijai ir teismui iš esmės grindžiamas tuo, jog 2015-01-05 Pareiškėjos Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole (toliau – ir Protokole) nėra bendraturčių išreikšto sutikimo pritarti bendrijos nario buto paskirties keitimui.

Ginčijame 2017-01-18 rašte Nr.2D-646(7.9) išnagrinėjusi pareiškėjos skundą Inspekcija nurodė, jog Protokolas kaip teisėtas ir galiojantis buvo pripažintas savivaldybės išduodant SLD, Inspekcija nenagrinėja protokolo surašymo teisingumo, nes tokia prievolė nėra numatyta galiojančiuose teisės aktuose. Su šiais atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Kaip jau buvo minėta statinio bendraturčių sutikimas yra vienas privalomų dokumentų, kurie pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalį teikiami iki pateikiant prašymą išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui, todėl pagal TPISVPĮ 10 straipsnio nuostatas SLD valstybinė priežiūra apima ir šių dokumentų pateikimo prašant išduoti statybą leidžiantį dokumentą patikrą. Inspekcija pagrįstai nurodo, jog ji neturi kompetencijos nagrinėti gyvenamųjų namų bendrijos balsavimo raštu ginčų ir priimtų sprendimų teisėtumo. Ginčai dėl to ar pagrįsti tokie bendraturčių nesutikimai yra sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą Inspekcija turi pareigą įsitikinti, jog pareikti visi pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalį teiktini dokumentai, tame tarpe ir statinio bendraturčių sutikimas. Tam, kad įsitikinti, jos pateikti visi reikalaujami pateikti dokumentai (nagrinėjamu atveju statinio bendraturčių sutikimas) Inspekcijos darbuotojai turi įvertinti pateiktą dokumentą ir įsitikinti, kad jame yra išreikštas įstatymo reikalaujamas sutikimas. Todėl Inspekcija nepagrįstai teigia, jog Protokolas kaip teisėtas ir galiojantis buvo pripažintas savivaldybės, o ji neturi pareigos šio dokumento vertinti.

Kaip matyti iš į bylą pateikto Protokolo 2015-01-05 bendrijoje vyko atliko balsavimo raštu procedūra, kurios metu, be kita ko, buvo svarstomas klausimas dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirties, iš gyvenamosios į administracinių patalpų, pakeitimo. Balsavimo šiuo klausimu rezultatai nurodyti Protokolo 8 punkto 7 papunktyje pažymint, jog sprendimas dėl sutikimo keisti buto paskirtį NEPRIIMTAS. Balsavimo rezultatų grafoje nurodoma, jog paskirties pakeitimui pritarė 16 (šešiolika) Pareiškėjos narių, nepritarė taip pat 16 (šešiolika) Pareiškėjos narių. Įvertinus Protokole nurodytą balsavimo komisijos sprendimą matyti, kad komisija priėmė sprendimą - nepritarti buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Inspekcija padarė nepagrįstas išvadas, kad balsų skaičiavimo komisija įskaitė buto Nr. 18 savininkės pareikštą nuomonę bendrijos svarstomu 7 klausimu kaip teigiamą, protokolą patvirtindami savo parašais. Kaip matyti iš Protokolo 9 punkto „Balsų skaičiavimo komisijos narių pastabos“ jame yra išreikšta tik vieno komisijos nario, t. y. G. A. pastaba, prie pastabos yra tik vieno asmens parašas ir nėra jokių duomenų, kad pastabai parašais pritarė kiti komisijos nariai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žiūrėti, pavyzdžiui, 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Inspekcija vykdydama SLD išdavimo teisėtumo priežiūrą turi pareigą įsitikinti, jog pateikti visi pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalį būtini dokumentai, taip pat tuo, jog juose yra išreikšti reikalaujami sutikimai ir pritarimai. Nustačiusi, jog dokumentuose tokie sutikimai nėra išreikšti ar kilus abejonėms dėl juose išreikšto sprendimo, Inspekcija gali imtis Valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nurodytų priemonių, tame tarpe pateikti statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam ar kitam viešojo administravimo subjektui ar statytojui privalomąjį nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį negu vieno mėnesio terminą pašalinti nustatytus pažeidimus ar trūkumus.

Teismo vertinimu, Inspekcija, netinkamai ir neišsamiai išnagrinėjo Pareiškėjos skundą, nepagrįstai nurodė, jog neturi pareigos vertinti Protokole išreikšto sutikimo ir priėmė nemotyvuotą bei nepagrįstą sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, jog skundžiami Inspekcijos 2017-01-18 raštas Nr.2D-646(7.9) ir 2016-05-06 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo statyti ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr.(23.5)-PSI-24 naikintini, o Inspekcija įpareigotina atlikti pakartotinį 2015-01-23 Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr.RPP-01-150123-00097 išdavimo teisėtumo patikrinimą.

Pareiškėja taip pat prašė teismo jos naudai priteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 str. 1 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pripažinus, kad skundžiamas Inspekcijos sprendimas ir Aktas yra naikintini ir taip patenkinus Pareiškėjos skundą, Pareiškėjai atsirado teisė prašyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš Inspekcijos.

Pareiškėja pagrįsdama turėtas bylinėjimosi išlaidas pateikė Išrašą ir teisinių paslaugų teikimo sutarties su advokatų profesine bendrija „SGKA Legal“, 2017-02-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SGKA 11926 786,50 Eur sumai ir Swedbank sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog apmokėjimas pagal šią sąskaitą faktūrą yra įvykęs. Taip pat 2017-02-08 mokėjimo nurodymą dėl 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo.

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 822,8 Eur. Maksimali suma už skundo parengimą būtų 2057 Eur. Teismas, vadovaudamasis maksimalia skundo parengimo suma, konstatuoja, kad prašoma priteisti 786,50 Eur suma neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl yra priteistina. Taip pat pareiškėjai priteistinas 22,50 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 41 straipsniu, 84 str., 86–87 str., 88 str. 2 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjos DNSB „Amatų kiemas“ skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-01-18 sprendimą Nr.2D-646(7.9) bei Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-05-06 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo statyti ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr.(23.5)-PSI-24 ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos atlikti pakartotinį 2015-01-23 Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr.RPP-01-150123-00097 išdavimo teisėtumo patikrinimą.

Priteisti iš atsakovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 50 ct) atstovavimo išlaidų ir 22,50 Eur (dvidešimt du Eur 50 ct) žyminio mokesčio pareiškėjos DNSB „Amatų kiemas“ naudai.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.