Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja L. J., sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant pareiškėjui L. V., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, suinteresuotiems asmenims Z. R., G. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo L. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V., A. V., Z. R., G. V., A. V., E. V., Klaipėdos rajono 1 notaro biurui - notarei G. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gauti suinteresuotų asmenų A. V., V. V. ir Z. R. atsiliepimai, kuriais jie su pareiškimu sutinka (44,49 b.l.).

Pareiškimas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 577 str.).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. V. ir jo atstovas advokatas Gediminas Lukauskas palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas yra B. V., mirusios 1993-10-24, sūnus, neįgalus nuo vaikystės dėl regėjimo, gyvenęs internatuose, dirbęs (duomenys neskelbtini) mokymo gamybos kombinate (6-9, 23- 26 b.l.). 2011-08-05 Klaipėdos žemėtvarkos skyrius pažymoje nurodė, kad B. V. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į savo tėvo V. V. 2,54 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. (15-19 b.l.). Klaipėdos rajono 2-asis notarų biuras 2011-08-02 išdavė liudijimą, kuriame pažymėjo, jog po B. V. mirties 1993-10-24 nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo Klaipėdos rajono 2-ajam notarų biurui nepateikė. Nurodė, kad yra praleistas terminas palikimui priimti (10 b.l.). Pareiškėjas 2011-08-09 į Klaipėdos rajono 1-ojo notarų biurą kreipėsi su prašymu paaiškinti kokiu pagrindu M. V. paveldėjo motinos turtą (12 b.l.). Mirusioji B. V. nuo 1968 metų gyveno (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. (22 b.l.). Po B. V. mirties 1993-10-24, paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą išduotas M. V., mirusiam 2007-11-03 (11, 13-14, 22 b.l.). M. V. kreipdamasis pareiškimu į notarą dėl palikimo priėmimo nurodė, jog kitų įpėdinių paveldėti mirusios B. V. turtą, nėra (69-70 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad B. V., mirė 1993-10-24, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsniu, byla nagrinėtina pagal Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnį, tai yra iki 2001-07-01 gailojusio Lietuvos Respublikos CK nuostatas, nes civiliniai teisiniai santykiai atsirado iki naujojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 3 dalį buvo numatytas šešių mėnesių terminas palikimui priimti nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismas praleistą terminą palikimui priimti gali atnaujinti, jei jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (iki 2001-07-01 galiojusio Lietuvos Respublikos CK 588 str. 1d.).

Pareiškėjas yra pirmos eilės įpėdinis paveldint po savo motinos mirties, tačiau negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo, nes yra praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti (Lietuvos Respublikos CK 573 str. 1 d. 1 p., 587 str.).

Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, todėl vertinant šias aplinkybes bei remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad pareiškėjo įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis, tai yra dėl to, kad pareiškėjas, manydamas, kad nėra paveldimo turto, nesuprato, kad reikia kreiptis dėl paveldėjimo, nesuprato palikimo termino praleidimo pasekmių, be to, iš rašytinių įrodymų nustatyta, jog brolis M. V. nuslėpdamas faktą, jog yra kitų įpėdinių, galinčių paveldėti mirusios motinos turtą, pažeidė kitų asmenų interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir jį pratęsti (Lietuvos Respublikos CK 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 3 d., 5.57 str. 1 d.).

Iš pareiškėjo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 70,52 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjui L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1993-10-24, palikimo priėmimo terminą ir pratęsti jį trims mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš pareiškėjo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 70,52 Lt (septyniasdešimt litų ir 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.