Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22460-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22460-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 820 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 09.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą (b. l. 11).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir /ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės.

Institucija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 09.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 820 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių.

Pareiškėjas V. V. šiuo atveju sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Atsižvelgdamas į tai, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjo skunde keliamas pagrindinis klausimas yra susijęs su baudos ir administracinio poveikio priemone (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu) paskyrimu.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nagrinėjamu atveju V. V. skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta artima minimaliam dydžiui bauda – 820 Eur, ir artima minimaliam terminui administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.

V. V. skunde ir teismo posėdyje prašė pakeisti skundžiamą Nutarimą – pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, arba nustatyti trumpesnį jos terminą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti V. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę nei minimali bauda bei administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, arba iš viso jos neskirti.

Teismas šią išvadą grindžia šiomis aplinkybėmis: V. V., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad V. V., pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 30), t. y. abiejų tikrinimų metu buvo nustatyta neblaivumo būsena, viršijanti minimalią ribą (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, ir artimą ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 prom.). Nors V. V. nurodė, kad vairavo transporto priemonę, nustatytas lengvas girtumas, vartojo alkoholį iš vakaro ir ryte išgėrė 200 ml alaus, prieš sėsdamas už vairo jautėsi pakankamai gerai, nesijautė neblaivus ir negalvojo, kad galėtų būti jam nustatytas neblaivumas, tačiau teismas, įvertinęs V. V. neblaivumo laipsnį (artimas tai ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė), abejoja, ar pareiškėjas, nagrinėjamo įvykio metu sėsdamas prie vairo ir vairuodamas transporto priemonę, jautėsi įprastai, kad galėtų vairuoti transporto priemonę. Nėra pagrindo teigti, kad V. V. galėjo tikėtis, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, yra blaivus. Alkoholio buvimas organizme mažina galimybę tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius, net ir tuo atveju, kai nustatyta alkoholio koncentracija nežymiai viršija leistiną ribą. Konstatuotina ir tai, kad alkoholio vartojimas, kai asmuo žino, jog jis vėliau turės ar galimai turės vairuoti automobilį, rodo nepakankamai atsakingą tokio asmens požiūrį į naudojimąsi turima teise, savo paties bei aplinkinių saugumą.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jis per visą teisės vairuoti transporto priemones turėjimo laikotarpį tinkamai naudojosi šia specialia teise, buvo tik kelis kartus nubaustas administracine tvarka, už tokio pobūdžio nusižengimus nebuvo baustas. Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad V. V. anksčiau būtų vairavęs transporto priemones būdamas neblaivus, kita vertus, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiškėjas buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone bei greičio viršijimą (b. l. 42-47), Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, V. V. buvo teistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. Nors V. V. padaryti administraciniai nusižengimai ir nėra itin šiurkštūs, paskirtas baudas sumokėjo, tačiau tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo pavyzdingas vairuotojas.

V. V. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl to, jog šiuo metu jo sunki materialinė ir šeimyninė padėtis. Pareiškėjo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemonę, prarado darbą, dabar ieško darbo, teko registruotis Užimtumo tarnyboje (b. l. 12, 49-51). Taip pat yra išsiskyręs ir turi du nepilnamečius vaikus (dukrai – (duomenys neskelbtini), sūnui – (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), teismo nutartimi įpareigotas kas mėnesį mokėti 300 Eur dydžio alimentus (b. l. 17-21), vaikais nuolat rūpinasi, vežiojo į mokyklą ir iš jos pasiimdavo. Sūnus lanko futbolo treniruotes, vežiodavo į treniruotes bei į varžybas, tačiau dabar dėl sustabdytos teisės vairuoti transporto priemonę prarado galimybę laisvai bendrauti ir dalyvauti vaikų gyvenime ir auklėjime. Be to, prie pateikto skundo pridėti duomenys apie tai, kad V. V. yra paėmęs vartojimo kreditą „General Financing bankas“, kurios suma siekia 3 000 Eur, mėnesinės įmokos dydis 177,56 Eur, pateiktas vartojimo kredito mokėjimo grafikas (b. l. 10-11, 49-51). Teismas pažymi, kad šios aplinkybės buvo žinomos iki administracinio nusižengimo padarymo, bei po įvykusio įvykio šios aplinkybės neišnyko. Pagal ANK 34 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant baudos dydį ir specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Tai, kad V. V. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pasirūpinti vaikais, kuriuos reikia nuvežti į būrelius bei į mokyklą, turimus finansinius įsipareigojimus, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos mažesnės nei minimali bauda skyrimas ir administracinio poveikio priemonės paskyrimą trumpesniam terminui negu minimalus, arba jos apskritai neskirti. Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimas neatima galimybės bendrauti su vaikais ir rūpintis jais kitu būdu nei tik nuvežti į užsiėmimus. Be to, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio). Byloje nenustatyta, kad V. V. be teisės vairuoti transporto priemones apskritai negalėtų dirbti, tačiau šiuo metu turi bedarbio statusą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, posėdžio metu pareiškėjas minėjo, kad išvažiuos dirbti į Vokietiją statybos sektoriuje (b. l. 50).

Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Dėl pareiškėjo nurodytų teismų precedentų, teismas pažymi, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t. y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašiomis faktinėmis aplinkybėmis. Skunde nurodoma teismų praktika negali būti laikoma precedentu šioje byloje, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės.

Teismas daro išvadą, jog šioje byloje nėra pagrindo taikyti V. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę nei minimali bauda bei administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, arba iš viso jos neskirti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neginčija padaręs administracinį nusižengimą, pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, ir į visus kitus byloje esančius duomenis, V. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22460-2023 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra mažintina iki minimalios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22460-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtą 820 eurų dydžio baudą sumažinti iki 800 eurų.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22460-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtą specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių terminą sumažinti iki 12 mėnesių.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.