Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., jo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. spalio 31 d., apie 23.18 val., (duomenys neskelbtini)., Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „Mogo.LT“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino kieme stovinčią kitą transporto priemonę SEAT CORDORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią D. J., ir pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. V. prisipažino padaręs eismo įvykį, tačiau įvykio metu nesuprato, jog kliudė kitą automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo. Jo teigimu, 2015-10-31, aikštelėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Utenos m., automobilyje BMW laukė grįžtančios draugės J. B., kuri tuo metu buvo pas T. K.. Pamačius jį sėdintį automobilyje, T. K. atidarė automobilio dureles, atsisėdo jam ant kelių ir pradėjo priekaištauti. Susinervinęs išstūmė T. K. iš automobilio, užvedė variklį ir išvažiavo. Nuvažiavo prie garažų, kur po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, jog kliudė kitą automobilį Seat. Jis jokio garso negirdėjo, nesuprato, kad padarė eismo įvykį. Vėliau matė, jog buvo apgadintas jo automobilio dešinės pusės bamperis.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. V. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 22.45 val., jis buvo pas sugyventinę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val. jis išėjo į lauką pašildyti automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į jo automobilį įsibrovė T. K., o jis norėdamas ja atsikratyti, skubėdamas pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) mokyklos ir nepajautė bei nepamatė, kaip užkliudė kitą automobilį. Po to jis nuvažiavo apie 500 m. iki garažų ir sustojo (b. l. 9).

Iš byloje esančio D. J. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-31, apie 23.10 val., buvo pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini), Utenos m. Išgirdo lauke, namo Nr. (duomenys neskelbtini)kieme, triukšmą ir mašinos signalizaciją. Pažiūrėjusi pro langą pamatė kaip nuo jos stovinčio automobilio S. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu nuvažiavo link Krašuonos mokyklos BMW markės automobilis, valst. Nr. raidės (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Išėjusi į lauką pamatė, kad yra apgadintas priekinis bamperis, veidrodėlis, priekinis ir galinis sparnas, ratas. Tada prie jos priėjo T. K., kuri paaiškino, jog ją iš automobilio išstūmė dukterėčios sugyventinis A. V. ir būdamas neblaivus pasišalino, pagadinęs jos automobilį (b.l. 13).

Liudytojas N. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad iš budėtojų gavo pranešimą apie eismo įvykį. Nuvykus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., rado apgadintą nukentėjusiosios automobilį, nubraižė eismo įvykio schemą, paėmė paaiškinimus ir išvažiavo ieškoti iš įvykio vietos pasišalinusio vairuotojo. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie garažų rado stovintį automobilį BMW, jame miegojo A. V.. Matėsi, jog apgadintas jo automobilis. Vairuotojas buvo neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, automobilyje matė degtinės ir alaus butelius.

Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą, jog neblaivus vairuotojas apgadino automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykęs į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), matė tik nukentėjusiosios automobilį. Iš liudytojų paaiškinimų išsiaiškino, jog nukentėjusiosios automobilį apgadino BMW markės automobilis, kurį vėliau rado garažų masyve, jame miegojo vairuotojas.

Analogiškas įvykio aplinkybes D. Č. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l.15).

Liudytoja T. K. parodė, kad 2016 m. spalio 31 d., apie 23-24 val., ji lydėjo J. B. į namus. Prie J. B. namų užvestame automobilyje BMW sėdėjo A. V.. Ji nuėjo prie A. V., atsisėdo ant automobilio slenksčio. A. V. užpyko ir pradėjo važiuoti. Išvažiuodamas apgadino kitą automobilį, pradėjo veikti signalizacija. Nežino, ar A. V. buvo neblaivus, tačiau automobilyje matė butelį.

Iš byloje esančio T. K. paaiškinimo matyti, jog 2015-10-31, apie 23.10 val., buvo svečiuose pas savo dukterėčią, gyvenančią (duomenys neskelbtini) name. Namo kieme, automobilyje BMW sėdėjo neblaivus dukterėčios sugyventinis A. V.. Automobilyje, ant priekinės keleivio sėdynės, buvo nugertas degtinės butelis. Ji norėjo paimti automobilio raktelius, kad jis nevažiuotų neblaivus. Tačiau pradėjus su A. V. šnekėti, jis ją išstūmė iš automobilio salono ant žemės ir pradėjęs važiuoti atsitrenkė į stovintį kitą automobilį S. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadinęs pasišalino (b.l. 14).

Liudytoja J. B. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, ji kartu su T. K. ėjo namo. Prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), BMW automobilyje sėdėjo A. V.. T. K. nuėjo su juo pakalbėti, o ji nuėjo į namus. Po kiek laiko paskambino T. K., liepė išeiti į lauką. Išėjusi matė apgadintą kitą automobilį, T. K. paaiškino, jog A. V. ją pastūmė ir išvažiavo. Pati su A. V. nebendravo.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykio vieta yra Utenos m., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas apgadintas automobilis S. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. J.. Apžiūros metu nustatyti šie apgadinimai: priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas (b.l. 9-10).

Iš transporto priemonės apžiūros akto matyti, kad nustatyti šie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis (dešinės pusės nubraukimas-įbrėžimas (b.l.11).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ rašto Nr. 1644907-952240 matyti, jog nukentėjusiajai už automobilio S. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus paskaičiuota draudimo išmoka 345,59 EUR (b.l. 61).

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. V. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį neįsitikino, kad tai bus saugu, nepasirinko saugaus atstumo iki automobilio S. C. ir į jį atsitrenkė, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. turtinę žalą, kuri remiantis AB „Lietuvos draudimas“ raštu Nr. 1644907-952240 sudaro 345,59 EUR. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad A. V. pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. Be to, A. V. matydamas, jog sukėlė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nurodė, jog jis įvykio metu nepajuto smūgio, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Tačiau jo parodymus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Byloje esanti eismo įvykio schema, užfiksuotas nukentėjusiosios D. J. automobilio apgadinimų pobūdis (apgadintas bamperis, veidrodėlis, priekinis ir galinis sparnas, ratas), pačios nukentėjusiosios D. J. paaiškinimai (būdama bute girdėjo triukšmą ir signalizaciją, o po to pro langą pamatė dideliu greičiu nuvažiuojantį automobilį BMW) rodo, jog kontaktas tarp automobilių buvo stiprus, o padarytų automobilio apgadinimų negalima laikyti nežymiais. Liudytoja T. K. tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat patvirtino, jog A. V. atsitrenkė į automobilį ir jį apgadinęs išvažiavo. Visa tai rodo, jog A. V. suprato, jog apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tačiau iš įvykio vietos pasišalino. Tyrimo metu nebuvo nustatytas A. V. neblaivumas, tačiau netrukus po įvykio policijos pareigūnams suradus A. V., miegantį automobilyje prie garažų, jis buvo neblaivus. Policijos pareigūnų D. Č., N. Č. teigimu, jie vairuotojui neblaivumo netikrino, nes nematė jo vairuojančio, tačiau A. V. iš burnos sklido alkoholio kvapas, automobilyje mėtėsi tušti degtinės, alaus buteliai. Nors liudytoja T. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog bendraudama su A. V. automobilyje ji nesuprato, jog A. V. yra neblaivus, matė automobilyje butelį, tačiau iškart po įvykio, teikdama paaiškinimą policijos pareigūnams, girdint ir pačiai nukentėjusiajai, nurodė, jog A. V. buvo neblaivus, todėl norėjo jam neleisti važiuoti, norėjo atimti automobilio raktelius. Šios aplinkybės rodo, jog A. V. turėjo pagrindą pasišalinti iš įvykio vietos. Taigi, surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog A. V. iš įvykio pasišalino, apie eismo įvykį nepranešė policijai, todėl jo veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant administracines nuobaudas A. V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į A. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2002 m. trylika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus A. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27str., 30 str., 30² str.).

A. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

– pagal ATPK 127 str. 2 d. – 35 EUR baudą;

– pagal ATPK 130 str. 1 d. – 880 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 880 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15052846613.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.